Справа № 303/3159/26
Провадження № 3/303/770/26

П О С Т А Н О В А
про розгляд клопотання про призначення 
судово-токсикологічної експертизи
10 червня 2026 року       м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця  ОСОБА_1  АДРЕСА_1 , громадянина України, 
- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :
13 квітня 2026 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04 квітня 2026 року  ОСОБА_1 в місті Мукачеві по вулиці Фурманова, 15 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210934», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку у медичному закладі в лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №143 позитивний. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом відібрання розписки.
Захисник правопорушника Пензеник В.І. подав клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнає, стан наркотичного сп`яніння категорично заперечує, як і результати дослідження. Зазначив, що Відео з боді камер поліцейських не є безперервним, на відео відсутній сам факт направлення ОСОБА_1 на огляд, зразок сечі він надає в одну ємність (а не у дві відповідно до інструкції), відсутній сам фізичний зовнішній огляд лікарем особи щодо фізичного стану особи, зовнішнього тестування ознак аркотичного сп`яніння (координація,хода,тремор, реакція зіниць тощо). Крім того відповідно до відео, поліцейський вчиняє вплив на лікаря,який проводить огляд особи та словесно констатує негативність тесту (час відео від 11 година 22 хвилини до 11 години 25 хвилин) після чого знімає боді камеру із свого службового огляду та відає напарниці – поліцейській, яка виходить з боді – камерою приміщення з приймального відділення КНП, де повинен проводитись огляд, що піддає розумному сумніву дії лікаря та поліцейського щодо впливу на результати тесту у відсутності ОСОБА_1 який в даний час перебуває на подвір`ї.
Вважає, що для встановлення обставин, які мають суттєве значення для справи необхідні спеціальні знання, тому просить задоволити клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи біологічного матеріалу (сечі) відібраного від ОСОБА_1 під час медичного огляду 06 квітня 2026 року в приймальному відділенні КНП «Мукачівська ЦРЛ».
Перед експертами просить поставити наступні питання: 
- Чи наявні наданому на дослідженні зразку біологічного середовища (сечі), відібраного 06 квітня 2026 року у ОСОБА_1 в приміщенні КНП «Мукачівська ЦРЛ» наркотична речовини? 
- Якщо так то які сааме в якій кількості та чи може така їх концентрація свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння?
Не погоджуючись з викладеним у висновку захисник зазначає, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено із значними порушеннями, що підтверджується, в тому числі, записами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.
Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного. 
Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.
У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23 грудня 2005 року, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Клопотання щодо призначення судової токсикологічної експертизи, заявлено оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №143 від 06 квітня 2026 року, відповідно до якого  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння. А також, долучено до матеріалів, оскаржуваний висновок лікаря КНП «Лікарні Святого Мартина» щодо результатів медичного огляду від 06 квітня 2026 року.
Із оскаржуваного Акту огляду, лікарем встановлено, що огляд проведено на стан наркотичного сп`яніння за допомогою швидкого комбінованого тесту для виявлення наркотичних речовин ВОНДФО 6, результатом якого було ТНС+ – позитив перебуває у стані наркотичного сп`яніння з чим особа яка притягається до адміністративної відповідальності не згідний
Слід зазначити, що стаття статті 267 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає порядок та спосіб оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Зокрема, відповідно до вказаної вище статті адміністративне затримання, особистий огляд,огляд речей і вилучення речей та документів у тому числі посвідчення водія,тимчасове затримання транспортного засобу,відсторонення водіїв від керування транспортними засобами,морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння,а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган(вище стоячій посадовій особі)відносно органу(посадової особи),який застосував ці заходи,або до суду. Оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення не зупиняє їх виконання.
Стороною захисту не наведено достатньо підстав для призначення судової токсикологічної експертизи та спростування висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Лікарня Святого Мартина» №143 від 06 квітня 2026 року.
Таким чином, у задоволенні клопотаня слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 268, 267, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання захисника Пензеник віталія Івановича, який діє в інтересах особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  про призначення судової токсикологічної експертизи - відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги відповідно до статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя         Оксана Маргитич