Справа 362/3538/26 
Провадження 3/362/1169/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2026 року  м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП.
встановив:
17.04.2026 об 11:30 год. м. Василькові Обухівського району Київської області на перехресті вул. Шевченка та вул. Соборна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 13.1, 13.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змору постійно контролювати його рух, під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що здійснював рух по зустрічній смузі для руху через проведення ремонтних доріг на проїзній частині дороги. Доїхав до перехрестя, де мав намір повернути ліворуч. Пропустив автобус, який рухався перпендикулярно його напрямку руху. Коли автобус проїхав, розпочав маневр повороту ліворуч і у цей момент автобус розпочав рух заднім ходом. Намагався прийняти максимально вліво, однак відбулося зіткнення. Вважає, що саме дії водія автобуса є причиною ДТП. 
Захисник Гордієнка В.П. звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, яке обґрунтував з-поміж іншого тим, що винуватість іншого водія у цій ДТП констатована рішенням суду, яке набрало законної сили. Вважає винуватцем ДТП виключно водія ОСОБА_2 , так як він знаходився на перехресті не звернувся до інших осіб, розпочав рух заднім ходом, чим спричинив небезпеку для водія ОСОБА_1 , який мав намір здійснювати маневр повороту ліворуч і своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а всі його дії є вимушеною ситуативною реакцією на вищезазначене грубе порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 . Просив у ситуації, що склалася, застосувати норми КК України за аналогією. 
ОСОБА_2 , інший учасник ДТП, у судовому засідання пояснив, що рухався на автомобілі Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 , та проїжджав перехрестя. Тоді його зупинили працівники дорожньої служби через необхідність об`їхати ділянку дороги, де щойно було укладено асфальт. Переконався, що позаду відсутні транспортні засоби і розпочав рух заднім ходом. Відчув удар. Не заперечив, що порушив ПДР, зауваживши, що інший водій також не виконав вимоги проїзду перехрестя, так як «зрізав» кут, здійснюючи рух зустрічною смугою для руху і повертаючи наліво також на зустрічну смугу для руху. 
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, встановив таке.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема Правил дорожнього руху України
Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п.1.10 ПДР України).
Згідно з п. 13.3 ПДР України зобов`язує водія під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.. 
Відповідно до ПДР України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами ТЗ, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зі схеми ДТП убачається, що ДТП відбулось 14.04.2026 об 11:30 год. м. Василькові Обухівського району Київської області на перехресті вул. Шевченка та вул. Соборна. Автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Соборна та мав намір виконати поворот на вул. Шевченка, а автомобіль Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Шевченка у напрямку вул. Покровська. Також зафіксовано місце зіткнення автомобілів (позначка 3), яке знаходиться на перехресті у зустрічній смузі для автомобіля Mitsubishi Outlander.
З схеми дорожньо-транспортної пригоди також видно, що транспортний засіб Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав такі ушкодження: передній бампер, права передня блок-фара, а автомобіль Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 : задній правий ліхтар, задній бампер.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які надавав після ДТП, видно, що він рухався на автомобілі Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Василькові по головній дорозі. Рухався по зустрічній смузі для руху відповідно до знаку «об`їзд», оскільки відбувались ремонтні роботи дорожнього покриття. Маючи намір на перехресті повертати ліворуч, він пропустив автобус, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався поперек головної дороги зліва. Однак водій автобуса раптово почав рух назад та вдарив своїм заднім правим кутом у передній правий кут його автомобіля. Коли він бачив рух назад автобуса, він подавав звуковий сигнал, однак водій автобуса не зупинився і припинив рух коли відбулось зіткнення.
З письмових пояснень ОСОБА_3 , які вона надавала після ДТП, вбачається, що рухалась в автомобілі Mitsubishi Outlander. На перехресті пропустили автобус, який рухався зліва прямо через перехрестя. Їх автомобіль повертав ліворуч позаду автобуса. В цей момент автобус раптово почав рух назад. Чоловік подав звуковий сигнал, однак автобус зупинився тільки тоді коли відбулось зіткнення. Вказані обставини бачила на власні очі, так як перебувала а автомобілі не передньому сидінні. Очевидцями також були дорожні працівники.
З письмових пояснень ОСОБА_2 , які надавав після ДТП, видно, що 17.04.2026 близько 12:00 год. він рухався на автомобілі Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився на перехресті вул. Соборна та вул. Шевченка пропустивши зустрічні автомобілі, які рухались по зустрічній смузі для руху у зв`язку з ремонтом дороги. Відчув удар в праву сторону свого автомобіля та побачив, що сталось зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander.
Також судом досліджено фотознімки з місця пригоди, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів, їх розміщення на проїзній частині. З цих фотознімків також видно, що автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , зрізав кут перехрест, не приймаючи різко вліво, що вбачається з положення передніх коліс, що спростовує пояснення ОСОБА_3 про виконання ним різкого маневру вліво з метою уникнення зіткнення. 
Суд зауважує, що ремонтні роботи та наявність ушкоджень дорожнього полотна є передбачуваними факторами, які підлягають обов`язковому врахуванню водієм під час руху та маневрування. Отже, такі обставини не звільняють водія від обов`язку дотримання вимог ПДР, а навпаки зважаючи на його рух водія Гордієнка по зустрічній смузі для руху, покладають на нього підвищений обов`язок обережності.
Щодо твердження сторони захисту про невиконання іншими учасником ДТП вимог ПДР України, то суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності п. 13.1, 13.3 ПДР України. 
Отже, проаналізувавши вищезазначені докази, на думку суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється. 
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко