УХВАЛА

06 травня 2026 року
м. Київ

справа № 755/693/25
провадження № 61-11012св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова Крістіна Едуардівна,
розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постановиВерховного Суду від 29 січня2026року та про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 29 січня2026року в справі за позовом ОСОБА_1 досудді Печерського районного суду м. Києва Константінової Крістіни Едуардівни про захист честі та гідності,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року   ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К. Е., у якому просила суд: визнати, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К. Е. під час розгляду справи № 757/332/24-к Печерського районного суду м. Києва у судовому засіданні 28 травня 2024 року, не виконавши вимоги статті 11 КПК України щодо забезпечення поваги до людської гідності, прав і свобод кожної особи та не дотримуючись загального порядку судового розгляду, порушила право на повагу до гідності учасника кримінального провадження ОСОБА_1 ; визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, надану у судовому засіданні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Константіновою К. Е. інформацію, внесену до журналу судового засідання, як зауваження ОСОБА_1 , яка зверталась до суду «Ваша честь», але суддя звернула увагу на дотримання вимог законодавства, бо ніби до головуючого судді треба звертатись, починаючи зі слів «Шановний суд. Ваша честь.», що не відповідає дійсності та частині третій статті 329 КПК України, згідно з якою сторони звертаються до суду «Ваша честь» або «Шановний суд».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року (справа № 757/38371/24-ц) визначено Дніпровський районний суд м. Києва судом для розгляду цієї справи. Матеріали справи передано Дніпровському районному суду м. Києва.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Марфіної Н. В. від 23 грудня 2024 року (справа № 757/38371/24-ц) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.
13 січня 2025 року на виконання ухвали суду від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала позовну заяву про захист честі та гідності.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І. В. від 17 січня 2025 року (справа № 755/693/25) позовну заяву ОСОБА_1 передано за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від03 квітня 2025 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києвавід 03 квітня 2025 року змінено, викладено мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.
Постановою Верховного Суду від 29 січня 2026 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року у незміненій при апеляційному перегляді частині та постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року залишено без змін.
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить роз'яснити постанову Верховного Суду від 29 січня 2026 року в частині висновку про те, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону, а також роз'яснити, який Закон України надає право суду відмовити у відкритті провадження у справі за позовом учасника процесу до судді про захист гідності та честі, конституційного права, порушеного під час здійснення кримінального провадження.
У березні 2026 року ОСОБА_1 доповнила вказану заяву та просила додатково зазначити Закон України, на підставі якого заявлені нею позовні вимоги у цій справі не можуть розглядатись за правилами будь-якого судочинства.
Крім того, 12 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з заявою про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 29 січня 2026 року.
На думку ОСОБА_1 , викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2026 року мотив «Позовні вимоги про визнання незаконними пов'язаних з розглядом судової справи дій/бездіяльності суду (судді чи посадових осіб суду), а також вимоги про зобов'язання суду (судді) до вчинення процесуальних дій не можуть розглядатися за правилами будь-якого судочинства» є опискою, оскільки він не стосується її позовної заяви до слідчого судді Константінової К. Е. про захист гідності та честі.
Заявник також вважає, що висновок Верховного Суду про те, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстав для їх скасування немає, викладений в постанові від 29 січня 2026 року, суперечить вимогам статті 11 КПК України та статті 26 ЦПК України. На думку ОСОБА_1 , оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вимогам закону не відповідають.
Щодо заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 29 січня 2026 року
Згідно з частинами першою та другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предмявлене до примусового виконання.
Роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Постанова Верховного Суду від 29 січня 2026 року, про роз'яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованою, чіткою і зрозумілою.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 29 січня 2026 року необхідно відмовити.
Щодо заяви про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 29 січня 2026 року
Відповідно до вимог частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення описок, Верховний Суд дійшов висновку про те, що зазначені у цій заяві обставини не є описками в розумінні статті 269 ЦПК України.
Мотиви, викладені у поданій заяві про виправлення описок, фактично зводяться до незгоди з постановою суду касаційної інстанції, заявник по суті просить змінити мотиви та висновки, з яких виходив Верховний Суд під час прийняття відповідної постанови. Наведене призведе до зміни змісту судового рішення, що є недопустимим.
Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви  ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 29 січня 2026 року.
Керуючись статтями 260, 269, 271 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяв ОСОБА_1 роз'яснення постановиВерховного Суду від 29 січня2026року та про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 29січня 2026 рокувідмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:  М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко