Справа № 484/998/26
Провадження: № 1-кп/484/258/26
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 
секретар судового засідання – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026152110000001, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, який має базову середню освіту, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має інвалідність ІІІ групи, на підставі ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
за участю учасників судового провадження
прокурора – ОСОБА_5 
обвинуваченого – ОСОБА_4 
ВСТАНОВИВ:
24.12.2025 приблизно о 15:00 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля буд. №43 по вул. Турунова в м. Первомайську Миколаївської області, де помітив автомобіль марки «КІА CEED», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 . В цей же час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. 
Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та користуючись тим, що ОСОБА_6 не було поруч, через незачинені двері він проник до салону автомобіля та за допомогою ключів, які залишились у замку запалювання, завів двигун автомобіля та з місця події зник.Тим самим, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним «КІА CEED», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 230710 гривень 00 копійок, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
01.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 внесені відомості № 12026152110000001 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 289 КК України щодо заволодіння 24.12.2025 автомобілем марки «КІА CEED», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та був припаркований по вул.Турунова,44 в м.Первомайську. Про підозру у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2893 КК України,  ОСОБА_4 .
Під час розгляду справи прокурором був змінений обвинувальний акт в частині кваліфікації дії обвинуваченого та його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України,
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю та пояснив, що дійсно 24.12.2025, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він йшов по вул. Турунова в м.Первомайську та побачив, як чоловік припаркував автомобіль марки «КІА CEED». Підійшовши до нього, він побачив, що ключи запалення залишились у замку, двері не зачинені, отже вирішив поїхати на цьому автомобілі до крамниці за горілкою. Виконуючи задумане, він завів двигун та поїхав до крамниці, де придбав горілку. Дорогою до крамниці за його вини відбулась дорожньо-транспортна пригода. Після цього він залишив автомобіль майже на тому місці, де він стояв. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та просив призначити не суворе покарання.
Винуватість  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яку йому інкримінують, також підтверджується такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 07.01.2026 під час огляду відеозапису було з`ясовано, що на запитання інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 пояснив, що він керував автомобілем марки «КІА CEED».
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту  ОСОБА_4 показав за яких обставин він заволодів автомобілем марки «КІА CEED», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 .
Згідно із висновком експерта від 08.01.2026 за №СЕ-19/115-26/60-АВ середня ринкова ціна продажу автомобіля марки КІА, комерційний опис CEED, загальний легковий хетчбек, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1975см3, станом на 24.12.2025 могла складати 230710гн.
Клопотання про дослідження інших доказів суду на заявлені. 
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. 
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має інвалідність ІІІ групи. Крім того, він проживає з ОСОБА_7 , яка має сина ОСОБА_8 , який має інвалідність з дитинства ІІ групи, отже надає їй допомогу.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, добровільне відшкодування збитку, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки добровільно під слідчого експерименту він показав та розповів про обставини вчинення злочину, отже повідомив про обставини, які були не відомі досудовому розслідуванню. 
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення злочину, позиція потерпілого, дають підстави для призначення йому покарання в межах санкції статі, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, та свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, без застосування додаткового покарання.
На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 2228,50грн.
Керуючись ст. ст.323,324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна. 
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки . 
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ DVD-диск, який приєднаний до матеріалів справи, зберігати у матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн 50 коп. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Роз`яснити, що обвинувачений має право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1