Справа № 173/1795/26 
Провадження № 3/173/606/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А, за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2026 року о 23 год. 03 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання АДРЕСА_2 здійснив дзвінок на лінію 102 та під час розмови ображав оператора грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав. Пояснив, що дійсно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння телефонував оператору лінії 102 та висловлювався нецензурно. За вчинене йому соромно. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869889 від 19.05.2026 року;
- довідкою перевірки за матеріалами ЖЄО № 4143 від 25.04.2026 р. згідно з якою під час перевірки встановлено, що 25.04.2026 о 23 год. 00 хв. на лінію 102 з телефонного номеру НОМЕР_1 надійшов дзвінок від чоловіка, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, не назвався та під час розмови з оператором ображав останнього нецензурною лайкою;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими останній пояснив, що 25.04.2026 року знаходився вдома та розпивав алкогольні напої, про те, що телефонував оператору 102 не пам`ятає оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння;
- звукозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення під час дослідження якого встановлено, що чоловічий голос висловлюється на адресу оператора лінії 102 грубою нецензурною лайкою, образливо висловлюється.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме висловлювався нецензурною лайкою під час розмови з оператором «102».
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
Обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, й не оспорюється самим ОСОБА_1 доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 173, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя О.А. Кожевник