ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/204/26 Справа № 711/7739/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 червня 2026 року          м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 17 серпня 2025 року о 03 год. 47 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по бульв. Шевченка, 207 в м. Черкаси, у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №333 від 17.08.2025 року, від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що про існування даної постанови йому стало відомо лише 15 січня 2026 року, після того, як в застосунку «Дія» прийшло повідомлення про блокування рахунків Державною виконавчою службою. 
Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, яка прийнята без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
На думку апелянта, висновок лікаря №333 від 17 серпня 2025 року, який покладено в основу оскаржуваної постанови є сумнівним і не може вважатися належним доказом, оскільки він зроблений з порушенням кількох ключових вимог законодавства та технічних регламентів щодо проведення медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
Зазначає, що прилад Драгер, яким здійснювався огляд, не має документального підтвердження того, що прилад використовувався у межах допустимих технічних параметрів і допусків, встановлених виробником та нормативними документами МОЗ та Держспоживстандарту, відсутня інформація про його градуювання та сертифікацію на дату проведення огляду.
Також вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що огляд здійснювався згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).
Вказує, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки справу було розглянуто за відсутністю апелянта та його захисника.
Стверджує, що медичний огляд було проведено з порушенням п.п. 8, 9 Інструкції, оскільки відбір та зберігання зразків біологічного матеріалу не підтверджені, а лабораторне дослідження не проводилося.
У зв`язку з чим посилається на рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» та від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України».

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Яндола Є.Л., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. 

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425567 від 17 серпня 2025 року в цей день о 03 год. 47 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по бульв. Шевченка, 207 в м. Черкаси, у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №333 від 17.08.2025 року, від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Рапортом працівника поліції В.Вахна встановлено, що, виконуючи службові обов`язки в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та громадської безпеки в складі екіпажу АГАТ-103, патрулюючи м. Черкаси по бульв. Шевченка 207 о 03.47 год. був помічений та зупинений автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з НОМЕР_2 , оскільки на автомобіль був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, тому медичний огляд проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 333 від 17.08.2025 року, результат позитивний 0,61 проміле. На водія ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР 1 № 425567. Подія фіксувалась на нагрудну б/к № 468620.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою «Drager-Alcotest 6080», але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.08.2025 о 04.00 год. направляється до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОНД» з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. 
Висновком лікаря КНП «ЧОПНД» ОСОБА_2 № 333 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, встановлено, що 17.08.2025 о 04 год. 15 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
Апеляційним судом не встановлено порушень положень Інструкції в ході проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок яких можливо визнати його результати недійсними.
Не проведення повторного обстеження цим приладом через 20 хвилин після первісно обстеження, як це зазначено в акті, не спростовує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено лікарем у закладі охорони здоров`я. 
Також суд першої інстанції надав належну оцінку відеозапису, здійсненого на реєстратор службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що 17.08.2025 близько 03 год. 47 хв. працівники поліції зупинили автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 за відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився (диск, 468620, кліп 0, 03:55:32), також було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога в медичному закладі, на що водій погодився та був направлений до КНП «ЧОПНД» для проходження медичного огляду, де він пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» (диск, 468620, кліп 0, 04:18), результат огляду показав, що ОСОБА_1 17.08.2025 перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
Апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.
Покликання апелянта на відсутність інформації щодо градуювання та сертифікації технічного приладу, за допомогою якого було здійснено огляд на стан алкогольного сп`яніння, є неспроможними, оскільки в судовому засіданні вони були предметом судового розгляду, суд дав їм оцінку, яка не викликає сумніву в апеляційного суду.
Серед іншого ці доводи спростовуються фактичними даними таких доказів: відомостями про газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, яким проводилось освідування (медичний огляд) ОСОБА_1 , його градуювання, державну повірку, останнього калібрування.
Згідно з отриманими судом першої інстанції відомостями, огляд проводився газоаналізатором «Drager-Alcotest 6820», останню повірку даний газоаналізатор проходив 19.12.2024 (свідоцтво № П51QM243710324), дата наступного обов`язкового градуювання – 19.12.2025. У відповідності до сервісної книжки період між сервісами, градуюваннями та повірками повинен бути принаймні 1 раз на 12 місяців.
Відповідно до декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № СДІ-1920-3ВТ, засіб вимірювальної техніки Газоаналізатор «Drager-Alcotest 6820», заводський серійний номер SN ARSL-0054 відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою КМУ № 94 від 13.01.2016.
З урахуванням на викладене суд першої інстанції мотивовано вказав, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу, який справний, сертифікований та пройшов повірку.
У цій справі апеляційним судом не встановлено, порушення фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 чи загальних засад при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення.
Щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, варто відзначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції вони приймали участь, надавали відповідні доводи щодо заперечення винуватості ОСОБА_1 та підстав для закриття справи, котрі були розглянуті апеляційним судом. 
За таких обставин апеляційній суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 , яке могло бути підставою для скасування судового рішення.
Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. 
За таких обставин постанова судді є законною, скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Ляху Д.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук