712/9791/23
2/712/78/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.
за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.
представника позивача ОСОБА_1 
позивача ОСОБА_2 
представника відповідача ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкасив порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредит-Союз», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про визнання недійсним договору поруки № Чи-0095-П/1 від 09 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , як поручителями, та Кредитною спілкою «Кредит – Союз».
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, щоміж Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та ОСОБА_6 укладенийдоговір кредиту (кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095, згідно з умовами якого Кредитна спілка «Кредит-Союз» надала ОСОБА_6 кредит у розмірі 250000 гривень строком на 12 місяців. В забезпечення виконання умов вказаного договору 09 березня 2021 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , як поручителями, та Кредитною спілкою «Кредит – Союз» був укладений договір поруки № Чи-0095-П/1, згідно якого поручителі беруть на себе обов`язок відповідати солідарно за зобов`язаннями ОСОБА_6 ,що випливають із договору кредиту № Чи-0095 від 09 березня 2021 року, за умовами якого Кредитна спілка «Кредит – Союз» надає кредит (або відкриває кредитну лінію) ОСОБА_6 в сумі 250 000 гривень.
Згідно договору поруки від 05 листопада 2019 року № Чи-0399, позивач також був ОСОБА_7 за договором кредиту (кредитної лінії) від 05 листопада 2019 року № Чи-0399.
Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що перед підписанням договору поруки № Чи-0095-П/1 від 09 березня 2021 року, Кредитна спілка «Кредит-Союз» ОСОБА_8 запевнили його, що станом на 09 березня 2021 року у ОСОБА_6 відсутня заборгованість за договором кредиту (кредитної лінії) від 05 листопада 2019 року №Чи-0399.
Але, як виявилось в подальшому, ОСОБА_6 станом на 09 березня 2021 року мав заборгованість перед Кредитною спілкою «Кредит-Союз» за договором кредиту (кредитної лінії) від 05 листопада 2019 року №Чи-0399; кредитні кошти за договором кредиту (кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095 фактично з каси Кредитної спілки «Кредит-Союз» ОСОБА_6 не видавались, а видаткові касові операції, оформлені Кредитною спілкою «Кредит-Союз», є фіктивними та не підтверджують здійснення господарських операцій з готівковими коштами.
Враховуючи викладене, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Відповідачі: ОСОБА_9 та ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про визнання позову, в якій просили визнати недійсним договір поруки № Чи-0095-П/1 від 09 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 таКредитною Спілкою «Кредит- Союз».
Від Кредитноїспілки «Кредит- Союз» відзив на позовну заяву до суду не надходив.
В судових засіданнях позивач ОСОБА_2 та представник позивача – адвокат Тарасов С.О.заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з викладених в позовній заяві підстав; підтримали клопотання про виклик свідків, яке було судом задоволено.
Голова правління Кредитної Спілки «Кредит – Союз» Казарінов Д.В. та представник Кредитної спілки «Кредит-Союз» в судових засіданнях просили відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог у зв`язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю, на виконання ухвал суду, надали суду оригінали документів на підтвердження факту укладення договору кредиту (кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095, договору поруки № Чи-0095-П/1 та факту видачі грошових коштів ОСОБА_6 на виконання умов договору кредиту (кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095, а також всіх інших наявних у Кредитної Спілки «Кредит – Союз» документів, щодо укладення та виконання вказаних договорів.
Голова правління КС «Кредит – Союз» Казарінов Д.В. повідомив, що працює на посаді голови правління КС «Кредит - Союз» з 2023 року; про обставини щодо укладення та виконання спірних договорів йому відомо від ОСОБА_11 , яка на той час працювала на посаді директора Чигиринської філії КС «Кредит – Союз». 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпідтвердив факт підписання ним договору кредиту (кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095 та договору кредиту № Чи-0399 від 05 листопада 2019 року; заперечив факт отримання ним грошових коштів за договором кредиту (кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095; підтвердив факт отримання ним грошових коштів за договором кредиту № Чи-0399 від 05 листопада 2019 року; підтвердив факт укладення договору поруки № Чи-0095-П/1 від 09 березня 2021 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , як поручителями, та КС «Кредит- Союз», та дійсність намірів сторін цього договору, згідно якого поручителі беруть на себе обов`язок відповідати солідарно за зобов`язаннями ОСОБА_6 , що випливають із договору кредиту № Чи-0095 від 09 березня 2021 року, за умовами якого Кредитна спілка «Кредит – Союз» надає кредит (або відкриває кредитну лінію) ОСОБА_6 в сумі 250 000 гривень; поручителі були ті ж самі, що й за договором кредиту №Чи-0399 від 05 листопада 2019 року (крім Коробки). Пояснив, що поручителям він не повідомляв, що йдеться про реструктуризацію; повідомив, що всі поручителі були обізнаними про наявність у нього заборгованості за договором кредиту (кредитної лінії) від 05листопада 2019 року № Чи-0399; зазначив, що повідомляв поручителів про наявність у нього заборгованості за договором кредиту № Чи-0399 від 05 листопада 2019 року; з ОСОБА_2 ,крім того, зустрічався, показував йому документи з цього приводу; повідомив, що всі кредити на даний час закриті, заборгованість погашена. Повідомив, що його дружина за нього заборгованість за кредитним договорами не сплачувала; депозити у його дружини - ОСОБА_12 – відсутні. 
В подальшому, ОСОБА_6 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, згідно інформації військової частини, наданої суду після отримання повісток про виклик останнього у судові засідання, військовослужбовець ОСОБА_6 , призваний на військову службу за мобілізацією в особливий період, самовільно залишив військову частину і до цього часу до військової частини за місцем проходження військової служби не з`явився. 
В судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомила що на момент укладення спірних договорів вона працювала на посаді директора Чигиринської філії Кредитної Спілки «Креди – Союз»; підтвердила справжність своїх підписів та підписів касира КС «Кредит – Союз» у прибуткових касових ордерах від 09 березня 2021 року, 10 березня 2021 року, 11 березня 2021 року, 12 березня 2021 року, 15 березня 2021 року щодо сплати добровільних додаткових пайових внесків членом КС «Кредит- Союз» ОСОБА_12 . Зазначила, що розмір обов`язкових вступних внесків визначається Спостережною Радою КС «Кредит – Союз»; розмір добровільних додаткових пайових внесків визначається кожним членом КС «Кредит – Союз». Підтвердила факт укладення між КС «Кредит – Союз» та ОСОБА_6 договору кредиту (кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095 та договору кредиту № Чи-0399 від 05 листопада 2019 року, а також договору поруки № Чи-0095-П/1 від 09 березня 2021 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , як поручителями, та КС «Кредит- Союз». На запитання представника позивача повідомила, що ОСОБА_6 особисто звернувся до КС «Кредит – Союз» стосовно укладення договору кредиту та до його укладення отримав у КС «Кредит – Союз» відповідну консультацію. Перед укладенням договору кредиту № Чи-0399 від 05 листопада 2019 року Кредитною Спілкою «Кредит – Союз» був перевірений майновий стан ОСОБА_6 (встановлено, серед іншого, крім сум офіційного щомісячного доходу ОСОБА_6 та його дружини, наявність сільськогосподарської техніки, що підтверджено відповідними документами про право власності на вказане майно, а також не реалізованої сільськогосподарської продукції («не проданого врожаю») ОСОБА_6 подав до КС « Кредит – Союз» бізнес – план та інші необхідні документи, заповнив анкету – заяву, в якій, зокрема, зазначив про наявність договору кредиту № Чи-0399 від 05 листопада 2019 року, укладеного між ним та КС «Кредит – Союз», за яким існувала недоплата по тілу кредиту у розмірі 50 780 гривень, але, простроченої заборгованості не було; заборгованість за процентами – відсутня. Дружина ОСОБА_6 – ОСОБА_12 виступила поручителем за договором кредиту(кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095. Крім того, ОСОБА_12 , як член КС «Кредит – Союз» здійснювала добровільні додаткові пайові внески на загальну суму близько 240 000 гривень; виплата процентів членам Кредитної Спілки «Кредит – Союз» за внесення добровільних пайових внесків не передбачена; депозитні договори у ОСОБА_12 в Кредитній Спілці «Кредит - Союз» – відсутні.Ні поручителі, ні будь-які інші особи не звертались до КС «Кредит Союз» про стан виконання договору кредиту (кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095; у 2022 році після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, ОСОБА_6 відмовився від виконання умов договору кредиту (кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095. У зв`язку з невиконанням умов цього договору, КС «Кредит – Союз» звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості з позичальника та поручителів, який був задоволений. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 зобов`язань за договором кредиту (кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095 було вилучено та реалізовано передане останнім в заставу рухоме майно (сільськогосподарську техніку, а саме: трактор, тракторець, борону); реалізовано спільне майно подружжя; стягнуто з поручителів 126 305 гривень. На запитання представника відповідачів повідомила, що за кредитним договором № Чи-0399 від 05 листопада 2019 року грошові кошти були отримані на будівництво складу; КС «Кредит – Союз» перевірено цільове використання отриманих кредитних коштів; склади були побудовані, КС «Кредит- Союз» навіть відомо про те, що один побудований мобільний склад був реалізований ОСОБА_6 .
В судовому засіданні допита як свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_14 - дружини ОСОБА_6 . Зазначила, що на її питання, чи був закритий попередній кредит, отримала відповідь від ОСОБА_11 , що кредит закритий.
Допитана у судових засіданнях свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що у Кредитній Спілці «Кредит – Союз» працювала з 2017 року до початку 2025 року на посаді кредитного інспектора – касира. Cвідок підтвердила факт оформлення та підписання нею видаткових касових ордерів від 09 березня 2021 року, 10 березня 2021 року, 11 березня 2021 року, 12 березня 2021 року, 18 березня 2021 року та видачі грошових коштів з каси ОСОБА_6 . Зазначила, що мала право видавати одній особі не більше 50 тисяч гривень в день. Якщо сума кредиту була більшою, ніж 50 тисяч гривень, то кредит видавався позичальнику декілька днів з урахуванням ліміту видачі грошових коштів не більше 50 тисяч гривень в день. На запитання представника позивача пояснила, що договором кредиту (кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095 займалась ОСОБА_11 ; «я тут діяла як касир»; підтвердила факт видачі ОСОБА_6 з каси 39 тисяч гривень, а також факт внесення ОСОБА_12 грошових коштів в касу на погашення заборгованості; також повідомила, що нею були видані ОСОБА_6 з каси грошові кошти; «я видала кошти, це вже його особисте право як він ними буде розпоряджатись». Крім того, свідок пояснила, що КС «Кредит – Союз» не отримує вигоди («не заробляє») від внесення її членом добровільних внесків;ліміт на внесення добровільних внесків – відсутній, єдине обмеження - не більше 50 тисяч гривень на день від однієї фізичної особи. Також свідок пояснила, що грошові кошти приймались тільки у присутності фізичної особи, яка вносить грошові кошти в касу Кредитної спілки «Кредит – Союз» і тільки за наявності у цієї фізичної особи грошових коштів; право внесення добровільних внесків членом Кредитної спілки «Кредит – Союз» передбачено статутом КС «Кредит – Союз». Назапитання представника позивача свідок також підтвердила факт прийняття від ОСОБА_12 , як члена Кредитної спілки «Кредит – Союз», добровільних пайових внесків 09 березня 2021 року в сумі 49 900 гривень (прибутковий касовий ордер № 789 від 09 березня 2021 року), 11 березня 2021 року (прибутковий касовий ордер № 822 від 11 березня 2021 року), 12 березня 2021 року в сумі 49 652 гривні 30 копійок (прибутковий касовий ордер № 847 від 12 березня 2021 року), 18 березня 2021 року, а також факт оформлення та підписання нею як касиром КС «Кредит – Союз» вказаних прибуткових касових ордерів. Також свідок підтвердила факт видачі ОСОБА_6 грошових коштів за договором кредиту (кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095, відповівши при цьому на запитання представника позивача наступне: «Я не знаю, хто і куди витрачає кошти».
В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що він був одним з трьох членів кредитного комітету Кредитної Спілки «Кредит – Союз»; інший член кредитного комітету – ОСОБА_17 помер, що підтверджується копією свідоцтва по смерть, наданою суду; третій член кредитного комітету ОСОБА_18 призваний на військову службу за мобілізацією в особливий період, що підтверджується копією військового квитка, наданою суду; підтвердив факт наявності рішення кредитного комітету на видачу кредиту та укладення договору кредиту (кредитної лінії) № Чи-0095 від 09 березня 2021 року, а також факт видачі кредиту; пояснив, що кредит за договором кредиту(кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095 був виданий ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства; факт видачі грошових коштів підтверджується п`ятьма видатковими касовими ордерами; повідомив, що бачив заяву від позичальника – ОСОБА_6 про видачу кредиту, а також документи про видачу траншів; повідомив, що поручителі ознайомлюються з кредитним договором; на запитання представника відповідачів повідомив, про відсутність заборони на видачу наступного кредиту за наявності непогашеного кредиту.
Заслухавши позивача, представника позивача, відповідачів, представників відповідачів та покази свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 708/205/23 (за позовом Кредитної Спілки «Кредит – Союз» до ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , по стягнення боргу за кредитним договором), надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки № Чи-0095-П/1 від 09 березня 2021 року, оскільки, на думку останнього, кредитні кошти за договором кредиту (кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095 фактично з каси Кредитної спілки «Кредит-Союз» ОСОБА_6 не видавались, а видаткові касові операції, оформлені Кредитною спілкою «Кредит-Союз», є фіктивними та не підтверджують здійснення господарських операцій з готівковими коштами. 
Зазначив, що між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та ОСОБА_6 був укладений договір кредиту (кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095, згідно з умовами якого Кредитна спілка «Кредит-Союз» надала ОСОБА_6 кредит у розмірі 250 000 гривень строком на 12 місяців. В забезпечення виконання умов вказаного договору 09 березня 2021 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , як поручителями, та Кредитною спілкою «Кредит – Союз» був укладений договір поруки № Чи-0095-П/1, згідно якого поручителі беруть на себе обов`язок відповідати солідарно за зобов`язаннями ОСОБА_6 , що випливають із договору кредиту № Чи-0095 від 09 березня 2021 року, за умовами якого Кредитна спілка «Кредит – Союз» надає кредит (або відкриває кредитну лінію) ОСОБА_6 в сумі 250 000 гривень.
Згідно договору поруки від 05 листопада 2019 року № Чи-0399, позивач також був поручителем ОСОБА_6 за договором кредиту (кредитної лінії) від 05 листопада 2019 року № Чи-0399.
Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що перед підписанням договору поруки № Чи-0095-П/1 від 09 березня 2021 року, Кредитна спілка «Кредит-Союз» та ОСОБА_6 запевнили його, що станом на 09 березня 2021 року у ОСОБА_6 відсутня заборгованість за договором кредиту (кредитної лінії) від 05 листопада 2019 року № Чи-0399.
Але, як виявилось в подальшому, ОСОБА_6 станом на 09 березня 2021 року мав заборгованість перед Кредитною спілкою «Кредит-Союз» за договором кредиту (кредитної лінії) від 05 листопада 2019 року № Чи-0399; кредитні кошти за договором кредиту (кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095 фактично з каси Кредитної спілки «Кредит-Союз» ОСОБА_6 не видавались, а видаткові касові операції, оформлені Кредитною спілкою «Кредит-Союз», є фіктивними та не підтверджують здійснення господарських операцій з готівковими коштами. 
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
У вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину. Зокрема, суд має не лише встановити наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, а й з`ясувати, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення сталося. 
Відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Фіктивний правочин є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено жодних дій на виконання фіктивного правочину, суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення судом умислу його сторін. З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним. Розглядаючи відповідні справи, суд повинен враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то такий правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення. Отже, для визнання зобов`язання фіктивно вчиненим закон вимагає наявності таких умов: вина осіб, що проявляється у формі умислу, який спрямований на вчинення фіктивного договору; умисел повинен виникнути у сторін до моменту укладення договору; метою укладення договору є відсутність правових наслідків, обумовлених договором. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає підстав стверджувати, що зобов`язання вчинялося фіктивно. У фіктивних правовідносинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву. Слід зазначити, що недоведеність належними та допустимими доказами відсутності наміру сторін договору створювати правові наслідки на момент його вчинення або обопільного умислу не створювати таких наслідків свідчить про відсутність передбачених законом підстав для визнання недійсним договору поруки як фіктивного правочину. 
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2018 року у справі № 910/18436/16.
Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 201/2832/19зазначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. 
Позивач ОСОБА_2 тавідповідачі – ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили дійсність свої намірів при укладенні та підписанні спірного договору поруки Чи-00950П/1 від 09 березня 2021 року, а саме: забезпечення виконання договору кредиту (кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095, укладеного між ОСОБА_6 та Кредитною спілкою «Кредит – Союз», згідно умова якого Кредитна спілка «Кредит – Союз» надає кредит (або відкриває кредитну лінію) ОСОБА_6 в сумі 250 000 гривень.
Таким чином, позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_21 та ОСОБА_4 , як учасники правочину, а саме: поручителі за договором поруки Чи-00950П/1 від 09 березня 2021 року, підтвердили справжність своїх намірів при укладенні договору поруки та підтвердили, що договір поруки № Чи-0095-П/1 від 09 березня 2021 року відповідав їх справжньому волевиявленню, як сторони цього правочину.
Враховуючи викладене, позивачем не доведено, що всіучасники оспорюваного останнім правочину, а саме: договору поруки Чи-00950П/1 від 09 березня 2021 року, у тому числі позивач ОСОБА_2 та відповідачі: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,які є поручителями за цим договором, не мали наміру створити правові наслідки, передбачені цим договором, на момент його вчинення.
Позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_22 та ОСОБА_4 , як учасниками правочину, а саме: поручителями за договором поруки Чи-00950П/1 від 09 березня 2021 року, особисто в судовому засіданні спростованодоводи позивача про відсутність у всіх учасників договору поруки Чи-00950П/1 від 09 березня 2021 року наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.
Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 904/2979/20 зазначив наступне:
«Згідно з приписами статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Договір поруки є двостороннім, він укладається між кредитором і поручителем. Що ж до боржника, то він стороною договору поруки не виступає, а є учасником у зобов`язанні, забезпеченому порукою. Обов`язок кредитора або поручителя за договором поруки одержувати згоду боржника на укладення такого договору законодавством України не передбачений та не випливає зі змісту правовідносин поруки, хоча укладення тристороннього договору між кредитором, боржником і поручителем ЦК України не забороняє і це є звичною діловою практикою.
Таке регулювання (можливість укладення договору поруки без згоди боржника) відповідає загальному підходу цивільного законодавства про можливість відступлення кредитором своїх вимог без згоди боржника (стаття 516 ЦК України).
Відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише "про людське око", знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину (така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).
Основними ознаками фіктивного правочину є введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.
Таким чином, суд з`ясовуючи питання щодо фіктивності договору, як укладеного всупереч інтересам позивача, має з`ясувати дійсні наміри сторін, тобто чи була мета укладення договору іншою, аніж це випливає зі змісту договору.
Будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення. Оскільки договір поруки є безоплатним, тобто не має очевидної економічної мети (за виключенням випадків коли поручитель бере плату за свої послуги з боржника відповідно до статті 558 ЦК України), то суд при вирішенні питання щодо фіктивності договору має з`ясувати дійсні мотиви, через які особа поручається за боржника перед кредитором і чи є такі мотиви добросовісними.
Відповідно до усталеної ділової практики боржнику відома особа поручителя і презюмується наявність певних відносин між боржником та поручителем (родинних, особистих, ділових, корпоративних, відносин пов`язаності, афілійованості, економічної залежності чи підпорядкування тощо). Саме ці відносини з боржником, як правило, спонукають поручителя взяти на себе додатковий економічний тягар і на безоплатних підставах укласти договір щодо забезпечення зобов`язань боржника».
В судовому засіданні судом встановлено добросовісність та дійсність мотивів поручителів при укладенні спірного договору поруки № Ч-0095-П/1 від 21 березня 2021 року.
Так, у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 тавідповідачі – ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у присутності представниківостанніх: адвоката Тарасова С.О. та адвоката Майстренко М.О., підтвердили неодноразово дійсність свої намірів при укладенні та підписанні спірного договору поруки Чи-00950П/1 від 09 березня 2021 року, а саме: забезпечення виконання договору кредиту (кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095, укладеного між ОСОБА_6 та Кредитною спілкою «Кредит – Союз», згідно умов якого Кредитна спілка «Кредит – Союз» надає кредит (або відкриває кредитну лінію) ОСОБА_6 в сумі 250 000 гривень.
Таким чином, позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_21 та ОСОБА_4 , як учасники правочину, а саме: поручителі за договором поруки Чи-00950П/1 від 09 березня 2021 року, підтвердили справжність своїх намірів при укладенні договору поруки та підтвердили, що договір поруки № Чи-0095-П/1 від 09 березня 2021 року відповідав їх справжньому волевиявленню, як сторони цього правочину.
Посилання позивача та представника позивача про відсутність наміру у сторін договору кредиту (кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095, укладеного між ОСОБА_6 та Кредитною спілкою «Кредит – Союз», тобто у обох сторін цього договору кредиту кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095, а саме: у ОСОБА_6 та у Кредитної Спілки «Кредит – Союз» стосовноцільового призначення кредиту, можуть, свідчити (за умови доведеності цих доводів належними доказами) про фіктивність саме цього договору кредиту (кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095, а не договору поруки №Чи-00950П/1 від 09 березня 2021 року.
Разом з тим, позивачем вимог про визнання недійсним договору кредиту (кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095 позивачем не заявлено. 
Також, матеріали справи не містять і позивачем суду не надано судових рішень, які набрали законної сили, про визнання недійсним договору кредиту (кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095.
Щодо недійсності договору поруки № Чи-0095-П/1 від 09 березня 2021 року у зв`язку з наявністю заборгованості за кредитним договором № Чи-0399 від 05 листопада 2019 року суд зазначає наступне.
Вирішуючи питання, чи підлягає визнанню недійсним договір поруки, укладений на забезпечення виконання зобов`язання, що вже було порушене на момент його укладення, Верховний Суд в постанові від 04 грудня 2018 року у справі № 910/1446/18 зазначив, що «пунктом 3 частини першої статті 3 ЦК України закріплено, що свобода договору є загальною засадою цивільного законодавства. У частинах третій та п`ятій статті 203 ЦК України визначено, що для чинності правочину волевиявлення його учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зазначені вимоги кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 179 ГК України. Із нормативно-правового змісту положень частини першої статті 553 та частин першої – другої статті 554 ЦК України випливає, що суть поруки полягає у покладенні на поручителя солідарної відповідальності поряд з боржником за виконання ним зобов`язання, що надає кредитору додаткові гарантії виконання такого зобов`язання на його користь. Для укладення договору поруки необхідною умовою є наявність у боржника обов`язку, який він має виконати перед кредитором, тобто дійсність зобов`язання, щодо виконання якого надається порука. Системний аналіз наведених положень чинного законодавства вказує на відсутність обмеження у наданні поруки фактом наявності або відсутності порушення зобов`язання, щодо якого надається порука. Будь-яких обмежень у часі щодо моменту укладення договорів поруки як форми забезпечення зобов`язання чинним законодавством прямо чи опосередковано не передбачено. А укладення договору на забезпечення виконання боржником зобов`язання, що вже було порушено на момент укладення, не є підставою для визнання недійсним такого договору». 
Крім того, ОСОБА_6 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтвердив факт підписання ним договору кредиту (кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095 та договору кредиту № Чи-0399 від 05 листопада 2019 року; підтвердив факт укладення договору поруки № Чи-0095-П/1 від 09 березня 2021 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , як поручителями, та КС «Кредит- Союз», та дійсність намірів сторін цього договору, згідно якого поручителі беруть на себе обов`язок відповідати солідарно за зобов`язаннями ОСОБА_6 , що випливають із договору кредиту № Чи-0095 від 09 березня 2021 року; зазначив, що ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 також були поручителями і за договором кредиту №Чи-0399 від 05 листопада 2019 року. Повідомив, що всі поручителі були обізнаними про наявність у нього заборгованості за договором кредиту від 05 листопада 2019 року № Чи-0399; зазначив, що він повідомляв поручителів про наявність у нього заборгованості за договором кредиту № Чи-0399 від 05 листопада 2019 року; з ОСОБА_2 , крім того, зустрічався, показував йому документи з цього приводу; також ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що всі кредити на даний час закриті, заборгованість погашена.
Щодо отримання грошових коштів за договором кредиту (кредитним договором) № Чи-0095 від 09 березня 2021 року.
Позивач в позовній заяві зазначає, що кредитні кошти за договором кредиту (кредитної лінії) від 09 березня 2021 року № Чи-0095 фактично з каси Кредитної спілки «Кредит-Союз» ОСОБА_6 не видавались.
Представник відповідача – Кредитної Спілки «Кредит – Союз» заперечив проти вказаних доводів позивача у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, в ході підготовчого провадження у справі звернувся до суду з клопотанням про визнання обставин такими, що не потребують доказування. Зазначив, що всі обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені повні вимоги, були досліджені під час розгляду цивільної справи № 708/205/23 (за позовом Кредитної Спілки «Кредит – Союз» до ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , по стягнення боргу за кредитним договором); надав суду копію рішення Чигиринського районного суду м. Черкаси від 01 травня 2023 року у справі № 708/205/23 та постанови Черкаського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року у справі № 708/205/23.
Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Соснівським районним судом за клопотанням учасників справи було витребувано у Чигиринського районного суду Черкаської області та досліджено безпосередньо в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 708/205/23 за позовом Кредитної Спілки «Кредит – Союз» до ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , по стягнення боргу за кредитним договором.
Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.
Учасниками справі № 708/205/23 є позивач – Кредитна Спілка «Кредит – Союз» та відповідачі: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
Учасниками справи № 712/9791/23 є: позивач – ОСОБА_2 , відповідачі: Кредитна Спілка «Кредит – Союз», ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 .
Тобто, ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які були учасниками справи № 708/205/23, не являються учасниками справи №712/9791/23.
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 травня 2023 у справі №708/205/23, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року, позовні вимоги Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором кредиту задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Кредит-Союз» заборгованість за кредитним договором № Чи-0095 від 09 березня 2021 року станом на 17 лютого 2023 року в розмірі 538499 гривень 32 копійки, яка складається з: тіло кредиту – 239 465 гривень, проценти за користування кредитом – 166 897 гривень 53 копійки, донараховані проценти у зв`язку із простроченням – 132 136 гривень 79 копійок.
Рішенням Чигиринського районного суду від 01 травня 2023 року та постановою Черкаського апеляційного суду у справі №708/205/23встановлено наступні факти і обставини щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,які не потребують доказування при розгляді справи № 712/9791/23.
Так, рішенням Чигиринського районного суду та постановою Черкаського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року у справі №708/205/23 встановлено, що між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та ОСОБА_6 09 березня 2021 року був укладений кредитний договір № Чи-0095, згідно відповідачу надано кредит у розмірі 250 000 гривень строком на 12 місяців для ведення особистого селянського господарства (п.1.1, п. 2.3, п. 7.1 договору кредиту).
Рішенням Чигиринського районного суду від 01 травня 2023 року та постановою Черкаського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року у справі №708/205/23 встановлено факт отримання ОСОБА_6 грошових коштів за договором кредиту (кредитної лінії) № Чи-0095 від 09 березня 2021 року, а саме: згідно видаткових касових ордерів ОСОБА_6 09 березня 2021 року отримав 50000 гривень, 10 березня 2021 року - отримав 49900 гривень, 11 березня 2021 року - отримав 49900 гривень, 12 березня 2021 року - отримав 49800 гривень, 15 березня 2021 року - отримав 39 гривень.
Крім того, показами викликаних за клопотанням представника позивача та допитаних безпосередньо в судовому засіданні свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та голови правління Кредитної Спілки «Кредит – Союз» Казарінова О.В., а також дослідженими безпосередньо в судовому засіданні оригіналами наданих Кредитною Спілкою «Кредит – Союз» первинних документів підтверджується факт добровільного укладення та підписання ОСОБА_6 договору кредиту (кредитної лінії) №Чи-0095 від 09 березня 2021 року та факт видачі ОСОБА_6 грошових коштів за цим договором.
Свідок ОСОБА_13 , про виклик якої просив позивач, не є стороною ні договору кредиту (кредитної лінії) №Чи-0095 від 09 березня 2021 року, ні договору поруки №Чи-0095-П/1 від 09 березня 2021 року і не приймала безпосередньої участі в їх укладенні та підписанні.
ОСОБА_6 , викликаний в судове засідання після дослідження матеріалів справи № 708/205//23 для з`ясування розбіжностей в показах останнього, наданих в режимі відеоконференції у справі № 712/9791/23 та під час особистої участі останнього в судових засіданнях у справі № 7-8/205/2 в Чигиринському районному суді Черкаської області та Черкаському апеляційному суді, в судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, згідно інформації військової частини, наданої суду після отримання повісток про виклик останнього у судові засідання, військовослужбовець ОСОБА_6 , призваний на військову службу за мобілізацією в особливий період, самовільно залишив військову частину і до цього часу до військової частини за місцем проходження військової служби не з`явився; матеріали за цим фактом передані до правоохоронних органів. 
Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України, судом було досліджено безпосередньо в судовому засіданні оригінали первинних документів, надані Кредитною Спілкою «Кредит – Союз», якими підтверджується факт видачі грошових коштів ОСОБА_6 за договором кредиту (кредитно інії) № Чи-0095 від 09 березня 2021 року.
Черкаський апеляційний суд в постанові від 17 серпня 2023 року у справі № 708/205/23 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 встановив, що «Не підлягають задоволенню твердження скаржника ОСОБА_2 стосовно того, що Кредитна спілка до подання позову до суду не попереджала їх про наявність заборгованості за договором кредиту та про невиконання ОСОБА_6 умов договору і непогашення ним кредиту, оскільки такий обов`язок Спілки не передбачений умовами договору поруки, а поручитель, підписавши вказаний договір, повинен усвідомлювати наслідки, які слідують за його підписанням, та особисто цікавитись станом погашення боржником кредиту, так як на поручителів згідно з договором поруки покладено солідарну відповідальність на рівні з боржником по всіх грошових зобов`язаннях останнього». Вказані обставини встановлені також рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року у справі № 78/205/23, залишеним без змін вказаною постановою суду апеляційної інстанції.
Крім того, постановою Черкаського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року у справі №708/205/23 встановлено наступні обставини щодо ОСОБА_6 : «В матеріалах справи підтверджено факт підписання кредитного договору та перерахування кредитних коштів ОСОБА_6 .
Більше того, під час розгляду справи в суді першої інстанції вбачається, що відповідач ОСОБА_6 підтвердив суду, що укладав договір добровільно, розуміючи наслідки, які за цим слідують, вказавши, що сума заборгованості, є завеликою».
Разом з тим, при розгляді справи встановлено, що 09 березня 2021 року за позичальника ОСОБА_6 відповідно до договору поруки № Чи-0095-П поручилися відповідачі: ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а згідно з договором поруки № Чи-0095-П/1 від 09 березня 2021 року - поручилися відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
Пунктом 3.1 договору передбачена відповідальність поручителів у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником своїх грошових зобов`язань згідно з договором кредиту.
Cтрок дії договору поруки - 8 років з моменту підписання передбачено у п. 4.1 договору.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 
Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Виходячи з умов вище вказаних договорів поруки та положень ст. 554 ЦК України, слід дійти висновку, що поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником - відповідачем ОСОБА_6 , що і було вірно вказано судом першої інстанції.
Отже, з наведеного випливає, що згідно з умовами договорів поруки поручителі відповідають перед Кредитною спілкою «Кредит Союз» у тому ж обсязі, що і боржник.
При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважала за важливе вказати, що відповідачі ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 не заперечують підписання вищезазначених договорів, та той факт, що договір поруки підписували добровільно і без примусу.
Не підлягають задоволенню твердження скаржника ОСОБА_2 стосовно того, що Кредитна Спілка до подання позову до суду не попереджалаїх про наявність заборгованості за договором кредиту та про невиконання ОСОБА_6 умов договору і непогашення ним кредиту, оскільки такий обов`язок Спілки не передбачений умовами договору поруки, а поручитель, підписавши вказаний договір, повинен усвідомлювати наслідки, які слідують за його підписанням, та особисто цікавитись станом погашення боржником кредиту, так як на поручителів згідно з договором поруки покладено солідарну відповідальність на рівні з боржником по всіх грошових зобов`язаннях останнього».
Враховуючи, викладене рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області та постановою Черкаського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року у справі №708/205/23 встановлено факт добровільного укладення та підписання ОСОБА_6 договору кредиту (кредитної лінії) № Чи-0095 від 09 березня 2021 року та перерахування ОСОБА_6 грошових коштів за вказаним кредитним договором; факт добровільного укладення та підписання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 договору поруки № Чи-0095-П/1 від 09 березня 2021 року, а також встановлено відсутність обов`язку у Кредитної Спілки «Кредит – Союз» попереджати поручителів про наявність заборгованості за договором кредиту та про невиконання ОСОБА_6 умов договору і непогашення ним кредиту, оскільки такий обов`язок Кредитної Спілки « Кредит – Союз» не передбачений умовами договору поруки, а поручитель, підписавши вказаний договір, повинен усвідомлювати наслідки, які слідують за його підписанням, та особисто цікавитись станом погашення боржником кредиту, так як на поручителів згідно з договором поруки покладено солідарну відповідальність на рівні з боржником по всіх грошових зобов`язаннях останнього.
Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Всі інші доводи позивача стосуються нецільового використання ОСОБА_6 отриманих останнім грошових коштів за договором кредиту (кредитної лінії) № Чи-0095 від 09 березня 2021 року. 
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 83, 89, 95, 102, 103, 104, 106, 133, 137, 141, 260, 261, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, 

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредит-Союз», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору поруки – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони справи: 
Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
Відповідач: Кредитна спілка «Кредит-Союз», адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 250, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 25204519;
Відповідач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;
Відповідач: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя         О.М. Борєйко