Справа №378/453/25				Головуючий у І інстанції Скороход Т.Н. 	
Провадження № 33/824/169/2026 Категорія, ст.ст. 124, ч.1 ст. 130КУпАП				Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :
За постановою ОСОБА_1 06 квітня 2025 року, близько 19 години 10 хвилин, по вул. Стадіонній в с. Кривець, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, допустивши зіткнення з освітлювальною опорою ТП-12/03, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. п. 1.5, 2.3б, 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно встановлено фактичні обставини справи, та не надано належної оцінки доказам у справі.

Вважає, що суддею було порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки справу розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, незважаючи на те, що захисником подано відповідне клопотання про відкладення розгляду справи та надані документи, які підтверджують неможливість його присутності в судовому засіданні.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки поліцейські, які прибули на місце події, зафіксували, що автомобіль не рухався, а ОСОБА_1 не здійснював жодних дій, що могли б свідчити про керування ним транспортним засобом. 

Зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не було підстав вважати, що він керував транспортним засобом або перебував за кермом у стані сп`яніння. 

Про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник повідомлені, у судове засідання не з`явилися. 

Від захисника надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі та без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3.б ПДР на водія покладений обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п.12.1 ПДРпід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за обставин викладених у постанові, стверджується доказами, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №292662 та № 292680 від 06.04.2025 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачаються пошкодження, які отримали автомобілі під час зіткнення, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 квітня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами події з бодікамери поліцейського.

Сукупності доказів по справі суддя надала належну правову оцінку та дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суперечать матеріалам справи, оскільки з долученого до протоколу відеозапису події вбачається, що поліцейські прибули на місце дорожньо-транспортної події, під час якої автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 зіткнувся з електроопорою, при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував того, що керував транспортним засобом.

Та обставина, що на відеозапису події не зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , не свідчить про те, що ОСОБА_1 не керував зазначеним автомобілем до спілкуванням з працівниками поліції.

З приводу доводів захисника у апеляційній скарзі про незаконність розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник неодноразово не з`являлися у судові засідання суду першої інстанції, при цьому стороною захисту подавались чисельні клопотання про відкладення розгляду справи. На останнє судове засідання, призначене на 29 травня 2025 року, захисником також було подано клопотання про відкладення розгляду.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії, учасники провадження зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати умисного затягування розгляду справи.

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи за клопотаннями сторони захисту, а також належне повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, що не перешкодило повному та всебічному з`ясуванню обставин справи.

Також слід зауважити, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захиснику була забезпечена належним чином можливість під час апеляційного розгляду реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, проте такою можливістю вони не скористалися.

Інших доводів, якими б ставилося під сумнів правильність висновків судді, апеляційна скарга не містить. 

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Клопотання захисника про закриття справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не підлягає задоволенню, оскільки адміністративне стягнення суддею суду першої інстанції накладено до спливу строку, передбаченого ст.38 КУпАП, а його закінчення під час апеляційного розгляду не тягне за собою наслідків, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Порушень норм процесуального закону, які б могли слугувати безумовними підставами зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль