Справа № 283/1514/26
Провадження №1-кп/283/282/2026
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
26 червня 2026 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.06.2026 за № 12026065510000064, по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Баранівка Баранівського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, незаміжньої, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, відповідно до ст. 89 КК України такої, що має не судимості, РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , незважаючи на наявність рішення Малинського районного суду Житомирської області по цивільній справі №283/1741/21 від 14.01.2022 за позовом ОСОБА_3 про стягнення на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів в розмірі частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.07.2021 та до досягнення дитиною повноліття, і неодноразові попередження державних виконавців, а саме: 19.11.2022, 19.03.2025, 27.03.2025 - в період з 02.07.2021 по 31.05.2026, злісно ухилилася від сплати аліментів на утримання дитини.
Будучи офіційно працевлаштованою в ТОВ «Сільпо-Фуд» у період з 24.12.2025 по 01.06.2026, отримуючи офіційний заробіток, не повідомила державного виконавця про працевлаштування та, маючи реальну можливість сплачувати аліменти, їх не сплачувала, внаслідок чого грубо порушила свій конституційний обов`язок утримувати свого малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Станом на 01.06.2026 борг по сплаті аліментів становить 233402,73 грн, що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ст. 302 КПК України.
До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_2 від 23.06.2026, в якій вона, в присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 , беззастережно визнала винуватість у злісному ухиленні від сплати аліментів, встановлених рішенням суду, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, була ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Також подано письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 від 23.06.2026 зі згодою на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
Судом досліджено письмові докази, подані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості  ОСОБА_2 :
-витяг з ЄРДР;
-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.06.2026;
-виконавчий лист від 17.02.2022 та постанову про відкриття виконавчого провадження №68715219 від 23.02.2022 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-письмові пояснення ОСОБА_3 ;
-заяву ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності від 05.06.2026;
-копію свідоцтво про народження ОСОБА_4 ;
-заява про залучення до провадження як потерпілого та протокол допиту потерпілої від 09.06.2026;
-повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 06.11.2022;
-постанова про арешт коштів боржника від 06.11.2022;
-постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; у праві полювання; у праві користування вогнепальною зброєю; у праві керування транспортними засобами від 06.11.2022;
-виклики державного виконавця від 06.11.2022, 06.03.2025, 26.12.2025, 22.01.2026, 12.03.2026 та попередження ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за несплату аліментів від 10.11.2022, 19.03.2025, 06.01.2026, 28.01.2026, 19.03.2026;
-заяву ОСОБА_2 з приводу несплати аліментів від 27.03.2025;
-постанова про арешт коштів боржника від 06.03.2025;
-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, здійснений начальником Малинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), який підтверджує, що за період з липня 2021 року і станом на 01 червня 2026 заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів становить 233402,73 грн, за весь період часу відповідач не здійснила жодного разу сплату аліментів;
-відповідь на запит до податкової служби;
-рішення Малинського районного суду від 14.01.2022 по справі №283/1741/21, згідно з яким ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо її сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12.06.2026;
-довідка ТОВ «Сільпо-Фуд», згідно з якою ОСОБА_2 працювала в ТОВ «Сільпо-Фуд» за професією укладальник-пакувальник з 25 грудня 2025 року по 08 червня 2026 року;
-письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.06.2026;
-повідомлення Малинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про те, що ОСОБА_2 не притягувалася до адміністративної відповідальності за несплату аліментів;
-скріншоти надходження виплат на картку ОСОБА_2 ;
-повідомлення про підозру ОСОБА_2 та протокол допиту підозрюваного від 22.06.2026;
-лист КНП «МЦПМСД» ММР від 10.06.2026, згідно з яким ОСОБА_2 за медичною допомогою не зверталась;
-лист КНП «Малинська міська лікарня» ММР від 12.06.2026, згідно з яким ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні з 18.09.2024 по 21.09.2024 в акушерсько-гінекологічному відділенні.
Оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), повністю доведена, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України.
Крім того, судом досліджено характеризуючі матеріали на обвинувачену ОСОБА_2 , а саме:
- копію паспорта;
- вимогу про судимості, відповідно до якої ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України не судима;
- медичний висновок про те, що ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
- характеристику ПОГ СВГ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, згідно з якою ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_2 із співмешканцем; працює продавцем в магазині «Сільпо-Фуд» м. Ворзель Київської області; позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 .
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законом віднесено до кримінальних проступків, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного.
Відповідно до положень статті 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які на підставі ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
ОСОБА_2 не має не знятої чи непогашеної судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 164 КК України у виді пробаційного нагляду. Суд вважає таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. 
Арешт на майно ОСОБА_2 не накладався.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк застосування пробаційного нагляду наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано посаду (роботу).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням вимог, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя	  	ОСОБА_1