Справа № 296/6917/22 
1-кп/296/439/26 

Вирок
Іменем України

26 червня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
при секретарі ОСОБА_4 
з участю прокурора ОСОБА_5 
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 31.05.2011 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 4 ст, 187, ч. 5 ст. 185 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
та 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні 1 малолітню дитину, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України кожного, 
ВСТАНОВИВ:
30.04.2022 у період часу з 01 год. 00 хв. по 03 год. 30 хв., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де спільно вживали алкогольні напої.
У той же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_10 виявив зникнення свого гаманця з грошима та важливими особистими документами.
В свою чергу, ОСОБА_10 , виявивши відсутність належних йому речей, висловив вимогу ОСОБА_6 та іншим особам повернути викрадені у нього речі.
У цей же день, час та місці, у ході словесного конфлікту з приводу зниклих речей між ОСОБА_10 та іншими особами виник конфлікт, під час якого ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_12 та схопив її за горло. У сварку втрутився ОСОБА_7 , який почав бійку з потерпілим та вдарив його в обличчя, після цього бійку розборонив ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , на вимогу ОСОБА_7 , залишили приміщення квартири, а ОСОБА_11 знаходилась в іншій кімнаті даної квартири, ОСОБА_7 продовжив побиття ОСОБА_10 , нанесши ОСОБА_10 декілька ударів кулаками рук в область голови та декілька ударів ногами в область тулубу, після чого, взявши до рук достовірно невстановлений слідством предмет по типу палиці та скляну ємність у вигляді вази, наніс ними декілька ударів в область тулуба та не менше одного удару скляною ємністю в область голови, завдавши йому тілесних ушкоджень у вигляді:
- 1 синця в лівій завушній ділянці; 1 синця в проекції лівого соскоподібного відростка; 1 синця в носо-губному трикутнику зліва; 2 крововиливів на слизову присінку рота; крововиливів

та патологічної рухливості 22, 23, 24 зубів; травматичного видалення зуба; 1 забійної рани на волосистій частині голови в лівій тім`яно-потиличній ділянці; 2 крововиливів в м`які тканини голови; лінійного перелому склепіння та основи черепа; крововиливу під тверду мозкову оболонку; крововиливу в м`яку мозкову оболонку; забою головного мозку в полюсі правої скроневої частки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті;
- 2 синців на спині зліва; крововиливу в м`які тканини спини; перелому 6, 7, 8, 9, 10 ребер зліва з ушкодженням листків плеври та легеневої тканини, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті;
- 7 саден в поперековій ділянці; 1 садна в проекції середньої третини лівої ключиці; 1 синця по лівій боковій поверхні шиї; 3 синців по задній поверхні правого плечового суглобу, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті.
Смерть ОСОБА_10 настала від тупої травми голови та грудної клітки, які ускладнились внутрішньою крововтратою та набряком головного мозку.
Після чого, ОСОБА_13 виніс тіло ОСОБА_10 та сховав його неподалік будинку АДРЕСА_4 . 
Обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України визнав та дав наступні показання.
Так, допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 показав наступне.
За ст. 121 КК України - вину визнає, за ст. 187 КК України - вину не визнає, за ст. 357 ч. 3 КК України - вину не визнає.
Події відбувались по АДРЕСА_5 , в 2022 році. Того вечора в нього вдома були: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (похресник, дитина), він ( ОСОБА_18 ) та потерпілий, відпочивали, вживали алкогольні напої (горілка, рево). Він не пам`ятає, чи ОСОБА_16 вживав алкогольні напої, він ( ОСОБА_18 ) вживав все. Потерпілому хтось зателефонував, він почав збиратись. Конфлікт виник тоді, коли потерпілий, взявши свою куртку, виявив там відсутність його гаманця. ОСОБА_10 подумав, що це ОСОБА_19 взяла гаманець, почав до неї пред`являти претензії та душити руками за горло. Він ( ОСОБА_18 ) почав їх розбороняти, розборонив ОСОБА_20 та потерпілого, почали потім битись він ( ОСОБА_21 ) з потерпілим. Бив в обличчя рукою, можливо, ногою потрапив, не пам`ятає. Потерпілий захищався. Коли бійка з потерпілим почалась, всі були в кімнаті. ОСОБА_6 участі в бійці не брав. Потерпілого більше ніхто не бив, тільки він ( ОСОБА_18 ). Інші 3 особи розійшлись. Всі бачили початок бійки. Він пам`ятає, що бились, потім вони самі заспокоїлись, їх ніхто не розбороняв. ОСОБА_22 після бійки був побитий та ліг на диван, на бік. ОСОБА_19 зібрала малого та вийшла. Всі пішли, він ( ОСОБА_18 ) залишився з ОСОБА_22 в квартирі. Він не пам`ятає, що робив до моменту, коли виявив, що ОСОБА_22 мертвий. Тіло він виніс сам. За ст.121 КК України він вину визнає, за ст. 187 КК України - гаманець був потерпілого, вони разом з потерпілим працювали. Коли їм давали заробітну плату, він ( ОСОБА_18 ) віддавав її йому (потерпілому), а останній видавав йому кошти. Того дня вони отримали заробітну плату. Віддавав кошти потерпілому, бо випиває та любить погуляти. У магазин вони ходили з потерпілим 1 раз. За товар в магазині розраховувався ОСОБА_23 (потерпілий). Купували спиртні напої, закуску, воду, цигарки. Скільки часу вони сиділи за столом, він не пам`ятає, яким чином були запрошені інші люди він не пам`ятає, мабуть, зателефонували. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - куми. Він не пам`ятає, чи ОСОБА_12 та ОСОБА_6 були поруч під час конфлікту. ОСОБА_6 та ОСОБА_12 прийшли, коли було темно. Хто виявив, що потерпілий не дихає, він не пам`ятає. Виявили, що потерпілий не дихає, коли було ще темно. В квартирі був він ( ОСОБА_18 ) та ОСОБА_11 , дитина спала в маленькій кімнаті. Де був ОСОБА_6 він не пам`ятає. Труп він ( ОСОБА_18 ) виносив один, труп ніс на собі, сліди крові прибирав сам. Подушки, покривало виносив, коли світало. Коли виносив труп, в квартирі нікого не було. Коли все виніс, пішов до ОСОБА_12 , де випивав алкогольні напої. Гаманець знайшли в квартирі при ньому ( ОСОБА_18 ), під час проведення обшуку, він не знає, яким чином гаманець опинився на шафі.
Винуватість ОСОБА_7 в умисному заподіянні тілесних ушкоджень потерплому ОСОБА_10 підтверджується :
- показаннями ОСОБА_6 , який будучи допитаний в якості обвинуваченого показав наступне.
О 00 год. йому сказала ОСОБА_11 про те, що їй подзвонила ОСОБА_24 та сказала, що її запросили в гості до ОСОБА_7 . Вони прийшли, там був ОСОБА_22 , вони познайомились. Випили по 50 грам, вийшли покурити, зайшли назад. Хтось ОСОБА_22 зателефонував та він пішов одягатись. Потім прийшов та запитував у нього (ОСОБА_16) та ОСОБА_24 де гаманець. ОСОБА_24 щось йому відповіла, слово за слово та почався конфлікт. ОСОБА_22 почав душити ОСОБА_14 , ОСОБА_7 підірвався та почав їх розбороняти, а він з ОСОБА_25 стояли. Почали ОСОБА_7 відтягувати, відтягнули. ОСОБА_22 почав кричати та звати ОСОБА_7 , почали знову сваритись і битись. ОСОБА_18 вигнав їх і вони ( ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ) пішли. Дійшли до гуртожитку, він ( ОСОБА_16 ) сказав, що там залишилась їх горілка і вони пішли назад. ОСОБА_12 піднялась на поверх, ніхто двері не відкрив, хтось з них ( ОСОБА_11 або ОСОБА_7 ) подзвонив ОСОБА_12 та сказав підійти на іншу сторону, вони скинуть горілку. В квартирі залишилась ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_22 . Прийшли в гуртожиток, ОСОБА_7 чи ОСОБА_11 набрали ОСОБА_12 та сказали, що ОСОБА_22 лежить. Вони прийшли (з ним прийшов ОСОБА_26 ), вони вийшли та почали комусь дзвонити. ОСОБА_7 просив допомогти, ОСОБА_27 сказав викликати швидку та вони повернулись в гуртожиток. ОСОБА_7 телефонував до нього (ОСОБА_16) та запитував, що робити, просив прийти допомогти. Він ( ОСОБА_16 ) повернувся до квартири, ОСОБА_7 вже прибрав. ОСОБА_11 запропонувала ОСОБА_7 винести тіло на лавку. ОСОБА_7 просив допомогти йому перенести тіло через дорогу, він ( ОСОБА_16 ) відмовився. Він ( ОСОБА_16 ) не наносив ОСОБА_22 тілесних ушкоджень. ОСОБА_28 відштовхувала ОСОБА_22 . Чому ОСОБА_22 подумав на ОСОБА_11 (про те, що вона взяла гаманець), він не знає. Він не може пояснити, чому він (потерпілий) почав душити ОСОБА_11 . З моменту коли він ( ОСОБА_16 ) залишив квартиру до дзвінка пройшло близько 40 хв., можливо більше. Він не знає, хто телефонував, телефонували до ОСОБА_12 . Про те, що він перебував у розшуку, йому не було відомо. Паспорт та гаманець ОСОБА_22 він не бачив та його не брав;
- показаннями потерпілого ОСОБА_29 , який пояснив, що з обвинуваченими він не знайомий. ОСОБА_22 (померлий) його племінник.
Померлого він виховував з дитинства та останній проживав разом з ним. ОСОБА_10 був трохи запальний і раніше судимий, але останнім часом він був спокійний, працював десь в автопарку. Щодо терапії померлого йому нічого не відомо. Померлий ОСОБА_10 йому не розповідав з ким він спілкується. Йому відомо, що ОСОБА_22 поїхав на роботу до м. Житомира, а потім йому (потерпілому) подзвонили і сказали, що він ( ОСОБА_10 ) помер. ОСОБА_10 телефонував йому і сказав, що не має можливості доїхати додому і переночує в Житомирі і рано вранці приїде додому. Пізніше подзвонили і сказали, що ОСОБА_10 побили і він лежить мертвий на площі. 
- показаннями свідка ОСОБА_30 , яка показала, що з обвинуваченим ОСОБА_6 вона не знайома, раніше бачила, що він ходив додому до ОСОБА_7 . До ОСОБА_31 (обвинуваченого ОСОБА_18 ) приходила мама, дівчина. Подія відбулася у квітні, на той час вона була волонтером і коли їхала на блокпост, бачила двох чоловіків, які сиділи на зупинці в куточку біля зеленого забору і пили горілку. Один чоловік був віком 45-50 років, а іншого чоловіка вона не пам`ятає. Обвинувачений ОСОБА_6 дуже схожий на того чоловіка, який розпивав алкоголь на зупинці. Серед тих двох чоловіків, які були на зупинці, ОСОБА_7 , який є її сусідом, не було. Наступного дня до неї прийшли з поліції і повідомили, що когось вбили. Їй було відомо, де було тіло померлого. Їй слідчі пред`являли фотографії, вони були кольорові, десь 4 шт. їх було. Риси, за якими вона повинна була впізнати особу, їй слідчий не повідомляв. У день події вона бачила ОСОБА_7 , він був один. 
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що ОСОБА_16 вона бачила декілька разів, з ОСОБА_18 спілкувалась добре, неприязних відносин з ними не має. Вона з останнім хрестили дитину ОСОБА_32 .
Дату події вона не пам`ятає. У минулому році наприкінці квітня вона приїхала приблизно о 11-12 годині ночі до ОСОБА_33 , адресу не пам`ятає, привезла хрещеника. ОСОБА_34 її просив раніше привезти похресника, планував провести з ним вихідні. Вона приїхала до ОСОБА_18 , бо він якраз приїхав з роботи. По приїзду вона поклала дитину спати. Квартира скаладається з двох кімнат, вона пішла відразу в ту кімнату, де клала спати дитину. Потім вони

перейшли в зал, там розташовувались стіл, диван, два крісла. Хто куди сів, не пам`ятає. На столі стояла їжа та напої, стакани та тарілки, яєчня була на пательні. 
Вони вдвох з ОСОБА_35 випивали горілку. ОСОБА_22 бачила вперше, його їй представив ОСОБА_18 , сказав, що це колега. Вона сиділа на кріслі напроти дивану. Їй зателефонувала ОСОБА_36 , сказала що прийде до них. ОСОБА_18 відкрив двері ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які приїхали через годину - півтори, і вони випивали далі всі разом, де хто сів у кімнаті не пам`ятає. Коли сиділи за столом, то час від часу виходили покурити, курили на балконі. Через годину ОСОБА_22 сказав, що в нього зник гаманець, почав казати, що це ОСОБА_16 забрав, в них почався словесний конфлікт, при цьому всі були в кімнаті. Після приходу ОСОБА_16, до виявлення зникнення гаманця, пройшло близько години. Коли ОСОБА_22 виявив, що гаманець зник, вони всі знаходились в залі, а ОСОБА_22 стояв біля дверей. В тому гаманці була заробітня плата ОСОБА_18 . ОСОБА_22 не висловлював свої претензії нікому, окрім ОСОБА_16 . До неї особисто не було претензій на рахунок гаманця. Вона сиділа на руках в ОСОБА_37 , ОСОБА_16 розмовляв на підвищених тонах з ОСОБА_22 . ОСОБА_22 запитував у ОСОБА_18 , чому той мовчить, адже в гаманці знаходились його гроші також. ОСОБА_22 намагався стягнути її з рук ОСОБА_18 , ОСОБА_36 заступилась за неї і ОСОБА_22 її штовхнув. Почалась перепалка через те, що ОСОБА_22 штовхнув ОСОБА_38 . Після цього ще випивали. Вона ( ОСОБА_11 ), забрала ОСОБА_18 і вони пішли на кухню, до них прийшла ОСОБА_36 , сказала - покурим. Як і хто стояв на кухні, не пам`ятає. На кухні вони були хв 15-20.
У кімнаті залишилися ОСОБА_16 і ОСОБА_22 , розмовляли на підвищених тонах. Криків з кімнати вона не чула, було чути схожі звуки на удари. Звуки, які вона чула, коли була на кухні, були схожі на хлопки та удари. Вважає, що це могли бути удари, ці удари були глухі.
Коли докурили, повернулися в кімнату, далі випивали. ОСОБА_22 вже лежав в кімнаті. Їх у кімнаті не було близько 15 хв. ОСОБА_22 був п`яний, лежав на боці, головою на подушці, обличчям не пам`ятає куди повернутий був. Спочатку вона на ОСОБА_22 тілесних ушкоджень не бачила. Було природнє положення тіла, вона подумала, що він спить. ОСОБА_22 був дуже п`яний, тому у неї не не виникло думок, що він помер. Вони ще сиділи випивали, згодом ОСОБА_16 і ОСОБА_15 пішли. О котрій годині пішли ОСОБА_15 з ОСОБА_16 вона не пам`ятає. Вони з ОСОБА_18 залишились в залі, розмовляли. Вона сіла в крісло навпроти дивану через хв. 20 вона побачила, що ОСОБА_22 блідий, пульсу не було. 
Вона сказала ОСОБА_18 телефонувати в поліцію, а останній їй сказав дзвонити ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Швидку допомогу вона не викликала, була в шоці, забрала дитину та зателефонувала до ОСОБА_32 , сказала про ОСОБА_22 . Тоді вона була в шоці, а коли ОСОБА_16 з ОСОБА_15 повернулись, вона забрала дитину і пішла. Про що вони розмовляли, коли повернулися, вона не чула, до тіла ОСОБА_22 не підходила, бачила біля його носа кров. Вона не бачила як наносили удари ОСОБА_22 . Не бачила ні від ОСОБА_16, ні від ОСОБА_18 як наносили тілесні ушкодження. На ОСОБА_22 було трохи крові, не виникло думки про допомогу. Не бачила як ОСОБА_18 виносив тіло і не бачила як хтось його виносив. ОСОБА_22 не нападав на неї, тільки стягував з рук ОСОБА_18 . Вона казала ОСОБА_18 не лізти, нехай самі розбираються. ОСОБА_22 вона не била і не бачила, щоб ОСОБА_18 його бив. Після дзвінка, прийшли ОСОБА_16 і ОСОБА_15 . Корнєєву винести труп і посадити на лавку вона не кказала, її речі не були в крові. 
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні показала наступне.
Вони ( ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , вона (свідок ОСОБА_15 ) і її кума ОСОБА_39 ) були у ОСОБА_18 вдома на АДРЕСА_2. Дати вона не пам"ятає, це була зима, 2 роки тому, був сніг. Це могло бути в квітні. Вона прийшла в помешкання десь біля 12 ночі, були там хвилин 40, не пам`ятає точний час. До ОСОБА_18 вони прийшли, бо ОСОБА_18 з кумою запросили в гості. Де працював ОСОБА_18 свідок не знає, наче вони разом з ОСОБА_22 працювали. Потерпілий та ОСОБА_18 не говорили про гроші.
Вони випивали - усі хто був, окрім неї (свідка ОСОБА_15 ). Вона (свідок ОСОБА_15 ) прийшла з ОСОБА_16 , всі інші там вже були. Коли свідок тільки прийшли з ОСОБА_41 ( ОСОБА_16 ), ОСОБА_39 сиділа біля ліжка. 
Покійного вона бачила один раз, пару років назад, його не знає, всі інші - добре їй були знайомі. Неприязних відносин ні з ким не було. З ОСОБА_16 на той час вони зустрічались.
В квартирі тоді перебували: ОСОБА_42 ), ОСОБА_43 ( ОСОБА_18 ), покійний ( ОСОБА_22 ) і дитина її

спала. Вони всі були випивші. Коли вони прийшли, всі інші пили горілку, не пила тільки вона (свідок ОСОБА_15 ). Вони принесли з собою горілку. Полещук також пив, ОСОБА_18 також пив горілку. Коли вони з ОСОБА_16 прийшли, на вигляд всі спокійно спілкувались. Вони зайшли, далі просто випивали, всі пили горілку, свідок пила " ОСОБА_44 ", була повністю твереза, бо випила не багато, могла все зрозуміти. Хвилин 15-20 спілкувались, вони випивали, покійний пішов на кухню. Коли він прийшов назад в кімнату і сказав, що в нього немає гаманця і паспорта, почалась сварка, він до всіх кричав, щоб найшли його паспорт і гаманець. Вона (свідок ОСОБА_15 ) відповідала, що вони тільки прийшли і нікуди не виходили. Потерпілий був п"яний. Далі ОСОБА_22 почав штовхати ОСОБА_45 , в цей момент ОСОБА_39 і вона сиділа у ОСОБА_18 на руках, його тримали, щоб він ні з ким не бився. ОСОБА_22 почав душити ОСОБА_45 , вона посиніла, я штовхнула ОСОБА_22 і піднімала ОСОБА_45 . Потім ОСОБА_18 почав її (свідка ОСОБА_15 ) і ОСОБА_16 виганяти, він почав лізти до ОСОБА_16 битись, а вона стояла між ними. Далі вона відкрила двері і вони пішли.
Покійний почав кричати, що в нього пропав паспорт та гаманець, він сказав, що це ми з ОСОБА_16 вкрали його паспорт. Ми прийшли за хвилин 15-20 до цього (до того як зник паспорт і гаманець), тому він сказав, що ми прийшли, значить ми в нього вкрали. Полещук нічого не відповідав, покійний почав душити мою ОСОБА_45 . ОСОБА_18 почав також галасувати, щоб йшли з квартири. У ОСОБА_22 були претензії до неї (свідка ОСОБА_15 ), ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . Вони всі розбирались з приводу цього паспорта і гаманця. Вони тримали ОСОБА_18 , щоб той не ліз до ОСОБА_22 битись. Починались вже крики, бійка, ОСОБА_22 кричав, ОСОБА_18 кричав, ОСОБА_16 стояв біля неї. Вона сиділа, відвернулась, побачила кров у ОСОБА_22 . ОСОБА_18 - був ближче до балкона - він був ближче до ОСОБА_22 , ОСОБА_16 біля серванта стояв. Полещук допомагав їй ОСОБА_45 підіймати, бо сама вона б не підняла її.
ОСОБА_18 її і ОСОБА_16 почав виганяти з хати. Покійний душив ОСОБА_45 , бо вони не давали ОСОБА_18 , щоб він не ліз битись. Покійний вчепився в ОСОБА_45 і душив, ОСОБА_39 впала на підлогу, посиніла. ОСОБА_18 вдарив покійного ОСОБА_22 , вона не бачила як і куди, бо ОСОБА_45 підіймала. Вона не бачила як він бив. У покійного на лиці була кров. Покійний не впав, а присів, вона побачила, що в нього кров з носа пішла, після цього вона і ОСОБА_16 пішли, бо ОСОБА_18 їх вигнав. Вони вертались ще в квартиру, бо забули горілку, але їх не пустили, ОСОБА_39 з ОСОБА_18 скинули їм горілку з балкона. Вона не бачила, щоб ОСОБА_16 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_22 . ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_22 , мабуть кулаком, вона не бачила - підіймала ОСОБА_45 в той час. ОСОБА_16 і ОСОБА_22 не залишались наодинці. 
Коли вони виходили, потерпілий був у свідомості. Вони вийшли та пішли додому, в гуртожиток, де свідок проживає.
Чи була цукерниця в приміщенні ОСОБА_18 - вона знає, що у нього була там якась вазочка, там зарядки в нього лежали. Швабру того вечора у квартирі вона не бачила. Коли вони пішли з ОСОБА_16 , то хвилин 10 стояли на вулиці, хотіли забрати горілку. ОСОБА_24 подзвонили, вона їх не пустила назад в квартиру, сказала одразу йти до балкона, їм горілку з балкона викинули і далі вони пішли в гуртожиток на ОСОБА_46 . Коли вони прийшли до гуртожитку, подзвонила ОСОБА_39 і сказала, що в квартирі труп, сказала, щоб вони прийшли. Пройшло хвилин 20 від того моменту, як вони з ОСОБА_16 пішли. ОСОБА_39 сказала, що це (труп) ОСОБА_22 . Вони їй сказали, щоб викликали швидку. Вони (свідок ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_27 - він з гуртожитку її, знімав там кімнату) прийшли назад до квартири через 30 хвилин, не повертались в квартиру, стояли на площадці, а в саму квартиру не заходили. Полещук чи заходив, вона не пам"ятає. ОСОБА_18 виходив до них з квартири , нічого не повідомляв, він розмовляв з ОСОБА_16 . Про що вони розмовляли свідок не чула, в неї був шок, бо людина померла. 
ОСОБА_10 всіх підозрював в крадіжці гаманця та паспорта. 
- показаннями свідка ОСОБА_47 , яка у судовому засіданні показала наступне.
Вона працює в магазині "Рябінушка", що знаходиться в м. Житомир по вул. Святослава Ріхтера 64, працює постійно 18 років. Їй стало відомо, що сталась трагедія, відбулося бивство. Обох обвинувачених вона знає давно, відносини були звичайні, знала їх, як покупців, заходили до магазину часто, проживають поруч.
Пішли чутки, що затримали ОСОБА_48 . Особисто тіло вона не бачила, тільки чула, що затримали ОСОБА_7 .
У той вечір, приходив ОСОБА_7 з якимось невідомим їй чоловіком. На вигляд чоловіку

було десь 40 років, прийшли разом з ОСОБА_7 . ОСОБА_49 між ними була спокійна, дружня. Вони не перебували в стані алкогольного сп`яніння, можливо, випивші були, але не сильно. Поведінка в них була звичайна, виглядали дружньо, суперечок не було.
Вона подумала, що вони працюють разом, по вигляду добрі знайомі.
Це була весна, десь півтора роки тому. В магазині були тільки двоє, прийшли ввечері, годин 18-19 було, вечоріло. Вони купували продукти, алкоголь не купували. Розраховувала їх інша продавчиня, тому свідок не знає, хто розраховувався за товар.
Про трагедію вона дізналась наступного вечора. Наступного дня вона працювала в магазині, ОСОБА_18 не заходив.
- показаннями свідка ОСОБА_50 , який показав, що що з ОСОБА_16 товаришує та проживав у нього на час події. В той вечір Полещуку хтось подзвонив та він пішов. Через деякий час свідок вирішив іти на пошуки ОСОБА_16, бо той має вибуховий характер та його потрібно контролювати. Прийшов до дому ОСОБА_18 , піднявся до квартири і зрозумів, що щось відбулось. ОСОБА_16 там не було, але дівчата (одна з них ОСОБА_15 , інша незнайома) запитували що треба робити коли вбили людину. У незнайомої дівчини бачив кров на штанях. На наступний день до місця їх з ОСОБА_16 проживання прийшли працівники поліції та шукали його, але він десь пропав та свідок не знав де він. По району ширились чутки, бо його шукає поліція за вбивство. Через тиждень ОСОБА_16 йому зателефонував, вони зустрілись та ОСОБА_16 повідомив свідку, що він не причетний до вбивства.
- Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12022060400000703 від 30.04.2022 р. за заявою про те, що 30.04.2022 близько 06 год. 43 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Гагаріна, неподалік буд. 17, виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слідами насильницької смерті;
- протоколом огляду місця події від 30.04.2022 року (з таблицею зображень до нього), відповідно до якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розміщується позаду на відстані близько 2 м від будівлі «Інституту підприємництва та сучасних технологій», що за адресою: м. Житомир, пл. Путятинська, 4. Під час огляду встановлено труп у положенні лежачи, зафіксовано трупні зміни. В ході вказаного огляду виявлено та вилучено: шоколадку марки «Мілка», мобільний телефон марки «Орро» у корпусі чорного кольору.
- протоколом обшуку від 30.04.2022 року відповідно до якого було проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: виріз у кількості 2-х штук з дивану, який поміщено до паперового конверту; змив з РБК з дерев`яної панелі (вставки), який поміщено до паперового конверту; скляна ємність з нашаруванням РБК, яка поміщена до паперового конверту; металевий хрестик з металу сірого кольору, який поміщено до паперового конверту; гаманець з банківськими картками, паспорт, довідки, які поміщено до спец пакету, грошові кошти, які поміщено до спец пакету, мобільний телефон, який поміщено до спец пакету.
- протоколом огляду трупа від 30.04.2022 року, проведеного за участю спеціаліста ОСОБА_51 в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться в положенні лежачи на металевому секційному столі моргу Обласного бюро судово-медичної експертизи, що за адресою: Житомирський р-н, смт. Гуйва, вул. Бердичівська, 64-А та було зафіксовано загальний вигляд трупа ОСОБА_10 , загальний та детальний вигляд травми на голові у трупа, загальний та детальний вигляд травми на шиї у трупа ОСОБА_10 ; 
- копією лікарського свідоцтва про смерть № 72 від 30.04.2022 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 є тупа сукупна травма голови та тулуба.
- висновком експерта № 496 від 30.04.2022 року, відповідно до якого:
На підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_10 , 1984р.н. даних додаткових методів дослідження, враховуючи обставини справи, згідно з поставленими питаннями, експерт прийшов до підсумків:
1. (4,5,6,7,8,9) При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 виявлено:
• Синець (1) в лівій завушній ділянці; синець (1) в проекції лівого соскоподібного відростка; садно (1) в носогубному трикутнику зліва; крововиливи (2) на слизовій присінку роту; крововиливи та патологічна рухливість 22,23,24 зубів; травматичне видалення 33 зуба; забійну рану (1) на волосистій частині голови в лівій тім`яно-потиличній ділянці; крововиливи (2) в м`які

тканини голови; лінійний перелом склепіння та основи черепа; крововилив під тверду мозкову оболонку; крововилив в м`яку мозкову оболонку; забій головного мозку в полюсі правої скроневої частки. Всі вище вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності та по механізму свого утворення є відкритою черепно-мозковою травмою яка утворилася від дії тупих твердих предметів в термін від декількох хвилин до 3 годин до часу настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті;
• Синці (2) на спині зліва; крововилив в м`які тканини спини; перелом 6,7,8,9,10 ребер зліва з ушкодженням листків плеври та легеневої тканини. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів в термін від десятків хвилин до дев`яти годин до часу настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті.
• Садна (7) в поперековій ділянці; садно (1) проекції середньої третини лівої ключиці; синець (1) по лівій боковій поверхні шиї; синці (3) по задній поверхні правого плечового суглобу. Дані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів в термін від хвилин до 1 доби до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.
2. (1,13) Смерть гр. ОСОБА_10 настала від тупої травми голови та грудної клітки, які ускладнились внутрішньою крововтратою та набряком головного мозку про що свідчать дані:
• Отриманні при дослідженні трупа в морзі - наявність тілесних ушкоджень; підсохла речовина бурого кольору в отворах носу; набряк м`якої мозкової оболонки; згладженість борозен та звивин; вдавлення на мигдаликах мозку; кров в лівій плевральній порожнині; рідка кров в порожнинах серця та великих судин;
• Отриманні при судово-гістологічній експертизі - периваскулярний та перицелюлярний набряк в речовині головного мозку; набряк речовини мозку; крововиливи в альвеоли та строму, з пошкодженням легеневої тканини.
3. (11,12) При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі трупа гр. ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,2 ‰ та 4,52 ‰ відповідно, що відповідає фазі елімінації (виведення з організму). Дана концентрація у живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню.
4. При судово-імунологічній експертизі встановлено, що кров з трупа гр. ОСОБА_10 відноситься до групи А за ізосерологічною системою АВО
5. (2) Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, а саме:
• Ректальна температура о 07 год. 30 хв. 31,1 С, що згідно таблиці по Ботизату відповідає давності смерті 7 годин
• Ректальна температура о 08 год. 30 хв. 30,5С, що згідно таблиці по Ботизату відповідає давності смерті 7-8 годин
• Ректальна температура о 10 год. 30 хв. 26,8С, що згідно таблиці по Ботизату відповідає давності смерті ?11,7 годин
• Ректальна температура о 07 год. 30 хв. 31,1С, що згідно таблиці по Сартану відповідає давності смерті ?4 години
• Ректальна температура о 08 год. 30 хв. 30,5С, що згідно таблиці по Сартану відповідає давності смерті ?4-5 годин
• Ректальна температура о 10 год. 30 хв. 26,8С, що згідно таблиці по Сартану відповідає давності смерті ?8-9 годин.
• Трупні плями о 10 год. 30 хв. зникають та відновлюють свій колір за 4 хвилини 40 секунд, що згідно таблиць по Туровцу відповідають часу настанню смерті до 8 годин.
Тобто, слід рахувати, що смерть гр. ОСОБА_10 могла настати в межах від 01:00 год. до 03:30 год. 30.04.2022 року.
6. (13) При житті гр. ОСОБА_10 хворів на туберкульоз легень (захворювання дихальної системи), яке не знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті.
7. (3,10) Для відповіді на дане запитання не потрібні спеціальні знання в медицині, а тому дане питання не входить до компетенції судово-медичного експерта.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2022 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 , у ході якого останній розповів про відомі йому обставини

заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 29.04.2022 року в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Під час проведення слідчого експерименту було виявлено та вилучено: подушку нашаруванням речовини бурого кольору; наволочку з нашаруванням речовини бурого кольору; два простирадла нашаруванням речовини бурого кольору; поліетиленовий пакет нашаруванням речовини бурого кольору; шкарпетку з нашаруванням речовини бурого кольору. 
- висновком експерта № 586 від 30.04.2022 року, відповідно до якого:
На підставі обстеження гр. ОСОБА_7 , 1995 р.н. відповідаючи на поставлені запитання, експерт прийшов до наступних підсумків: У гр. ОСОБА_7 виявлено садна (5) по задній поверхні шиї, які утворились від дії тупих твердих предметів з різко обмеженою контактуючою поверхнею, які діяли на тіло по дотичній, в термін від хвилин до 1 доби до часу огляду гр. ОСОБА_7 , мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
- протоколом огляду місця події від 30.04.2022 року, відповідно до якого з участю свідка ОСОБА_11 було проведено огляд в приміщенні службового кабінету № 33, за адресою: м. Житомир, вул. Л.Українки, 17. В руках у ОСОБА_11 знаходиться чорна трикотажна кофта, яку остання добровільно надала працівникам поліції для проведення всіх необхідних слідчих дій.
- висновком експерта № 75/ц від 01.06.2022 року, відповідно до якого:
1.Згідно з «Висновком експерта» № 535 від 02.05.2022 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи кров ОСОБА_10 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.
2.При судово-медичній експертизі скляного фігурного прозорого вироба (об.1), який був виявлений та вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 30.04.2022 року, знайдена кров особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні даного об`єкта виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження даних слідів крові за рахунок чоловіка, в крові якого міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, тобто від потерпілого ОСОБА_10 .
3. Частина слідів крові на скляному фігурному прозорому виробі була залишена для проведення можливих молекулярно-генетичних досліджень.
- висновком експерта № СЕ-19/106-22/4857-БД від 27.06.2022 року, відповідно до якого:
1. На наданих на дослідження подушці (об`єкти №№1.1-1.3), наволочці (об`єкти №№2.1-2.5), покривалі (об`єкти №№3.1-3.3), поліетиленовому пакеті чорного кольору (об`єкти №№4.1-4.3), виявлено кров людини, на покривалі та шкарпетці крові не виявлено.
2-4. Виявлена кров належить людині. При серологічному досліджені об`єктів №№ 1.1-1.3, 2.1-2.5, 3.1-3.3, 4.1-4.3 встановлено наявність антигенів А та Н ізосерологічної системи АВО, які притаманні особі (особам) з групою крові А (II) з супутним антигеном Н ізосерологічної системи АВО та може походити від ОСОБА_10 . У разі походження крові в одних і тих же слідах за рахунок змішування від кількох осіб вони можуть походити від осіб з групами крові 0 (І) та А (II) (як з супутнім антигеном Н так і без нього), в даному випадку також не виключаються походження домішок крові від ОСОБА_10 
- висновком експерта № СЕ-19/106-22/4855-БД від 27.06.2022 року, відповідно до якого:
Згідно висновку експерта № 535 судово-імунологічної експертизи проведеної в бюро судово-медичної експертизи департаменту здоров`я Житомирської обласної ради кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
2. На наданих на дослідження джинсах чорного кольору, які упаковано до спец пакету № КIV 6118744 (в об`єктах № 1.1-1.5) виявлено кров, на черевиках коричневого кольору, які поміщено до спец пакету № KIV 6118743 (об`єкт №2.1) крові не виявлено.
3-5. Під час дослідження об`єктів № 1.1-1.5 встановлено, що виявлена кров належить людині. При серологічному досліджені виявлено антигени А, Н, які притаманні особі (особам) з групою крові А (II) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, та можуть походити від ОСОБА_10 .
У разі походження крові в одних і тих же слідах за рахунок змішування від кількох осіб вони можуть походити від осіб з групами крові 0 (І) та А (II) (як з супутнім антигеном Н так і без

нього) ізосерологічної системи АВ0, в даному випадку також не виключаються домішки крові від ОСОБА_10 
- протоколом отримання зразків для експертизи від 30.04.2022 року відповідно до якого у приміщенні квартири АДРЕСА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_52 та спеціаліста - криміналіста ЖРУП ОСОБА_53 у ОСОБА_7 було відібрано зразки зрізів нігтьових пластин для проведення судово-медичної експертизи.
- протоколом отримання зразків для експертизи від 30.04.2022 року відповідно до якого у приміщенні квартири АДРЕСА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_52 та спеціаліста - криміналіста ЖРУП ОСОБА_53 у ОСОБА_7 було відібрано зразки букального епітелію для проведення судових експертиз.
- протоколом отримання зразків для експертизи від 30.04.2022 року відповідно до якого у приміщенні квартири АДРЕСА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_52 та спеціаліста - криміналіста ЖРУП ОСОБА_53 у ОСОБА_7 було відібрано зразки: змиви з долонь рук для проведення медичних експертиз.
- Висновком експерта № СЕ-19/106-22/6365-БД від 12.07.2022 року, відповідно до якого:
1. На наданих на дослідження: куртці світлого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (в об`єктах № 1.1-1.5), футболці червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (в об`єктах № 2.1-2.4), штанах спортивних чорного кольору (в об`єкті № 3.1) виявлено кров. На наданих на дослідження трусах синього кольору, шкарпетках темного кольору, кросівках чорного кольору - крові не виявлено.
2-4. Під час дослідження об`єктів № 1.1-1.5, 2.1-2.4, 3.1 встановлено, що виявлена кров належить людині. При серологічному досліджені виявлено антигени А, Н, які притаманні особі (особам) з групою крові А (II) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, та можуть походити від ОСОБА_10 .
У разі походження крові в одних і тих же слідах за рахунок змішування від кількох осіб вони можуть походити від осіб з групами крові 0 (І) та А (II) (як з супутнім антигбнрм ЕГ так і Дез нього) ізосерологічної системи АВО, в даному випадку також не виключаються домішки крові від ОСОБА_10 
- Висновком експерта № СЕ-19/106-22/6368-БД від 13.07.2022 року, відповідно до якого:
1. На наданих на дослідження: шоколадці «Міlkа» з нашаруванням речовини бурого кольору на обгортці, яку поміщено до паперового конверту з логотипом НПУ (об`єкт № 1.1) виявлено кров.
2-4. Під час дослідження об`єкта № 1.1 встановлено, що виявлена кров належить людині. При серологічному досліджені виявлено антигени А, Н, які притаманні особі (особам) з групою крові А (II) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, та можуть походити від ОСОБА_10 .
У разі походження крові в одних і тих же слідах за рахунок змішування від кількох осіб вони можуть походити від осіб з групами крові 0 (І) та А (II) (як з супутнім антигеном Н так і без нього) ізосерологічної системи АВО, в даному випадку також не виключаються домішки крові від ОСОБА_10 
- Висновком експерта № СЕ-19/106-22/6366-БД від 14.07.2022 року, відповідно до якого:
1. На наданій на дослідження кофті чорного кольору (в об`єктах № 1.1, 1.2, 1.3) виявлено кров.
2-4. Під час дослідження об`єктів № 1.1, 1.2, 1.3 встановлено, що виявлена кров належить людині. При серологічному досліджені виявлено антигени А, Н, які притаманні особі (особам) з групою крові А (II) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, та можуть походити від ОСОБА_10 .
У разі походження крові в одних і тих же слідах за рахунок змішування від кількох осіб вони можуть походити від осіб з групами крові 0 (І) та А (II) (як з супутнім антигеном Н так і без нього) ізосерологічної системи АВО, в даному випадку також не виключаються домішки крові від ОСОБА_10 
- Висновком експерта № 146-МК від 21.06.2022 року, відповідно до якого:
На підставі даних, отриманих при медико-криміналістичному дослідженні скляної ємності та даних Висновку експерта №496 від 30.04.2022 р. судово-медичної експертизи трупа 

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за матеріалами досудового розслідування за №12022060400000703 від 30.04.2022р. та у відповідь на поставлені питання експерт дійшов наступних підсумків:
- На скляній ємності, представленій на дослідження, виявлені сліди тривалого користування, а також накладання речовини бурого кольору, що схожа на кров. Зовнішня поверхня ємності має складний рельєф у вигляді смуг, багатопроменевих візерунків та випуклих частин різної геометричної форми та розмірів, що знаходяться в межах розмірів та форм пошкоджень, що виявлені на тілі постраждалого ОСОБА_10 . Таким чином, виявлені на тілі постраждалого ушкодження могли утворитися від неодноразової дії скляної ємності, представленої на дослідження. Крім того, не можна виключити можливість утворення даних тілесних ушкоджень від дії будь-яких інших тупих твердих предметів, які мають подібні конструктивні характеристики та складний рельєф поверхні.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_30 впізнає особу, зображену на фото під № 2. Даною особою є ОСОБА_54 , який проживає з нею по сусідству та 29.04.2022 року перебував разом з невідомими людьми неподалік будинку № 64 по вул. С.Ріхтера в м. Житомирі.
- Протоколом огляду предмету від 21.07.2022 року відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було оглянуто паперовий конверт з логотипом НПУ на якому міститься напис кульковою ручкою синього кольору наступного змісту «ГУНП в Житомирській області, Житомирське РУП, по факту обшуку в м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 64а, хрест з металу сірого кольору, 30.04.2022». Конверт скріплений зі зворотньої сторони 2 печатками «Житомирське РУП Для Пакетів». При відкриті вказаного паперового конверту виявлено паперовий згор¬ток, всередині якого виявлено металевий хрестик 4x3 см, з металу сірого ко¬льору. Зверху на хрестику наявне кріплення для ланцюжка типу «Вушко». Будь-яких написів на хрестику - не виявлено.
Присутній при огляді ОСОБА_29 , повідомив, що дані речі належали його племіннику ОСОБА_10 , труп якого зі слідами насильницької смерті було виявлено 30.04.2022 року, за адресою: м. Житомир, м-н. Путятинський, 4.
- Протоколом огляду предмету від 21.07.2022 року відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було оглянуто спец пакет PSP 2158544 на якому міститься напис кульковою ручкою синього кольору наступного змісту «Житомирський РУП, по факту обшуку в м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 64а, гаманець з банківськими картками, паспорт, довідки, 30.04.2022».
При відкриті вказаного спец пакету PSP 2158544 виявлено гаманець шкіряний чорного кольору, в якому знаходяться наступні речі, а саме: 2 картки АТКБ «ПриватБанк» чорного та зеленого кольору з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно, а також картка «всеМОЖУ» № НОМЕР_3 , та наступні документи: паспорт громадянина України (ІD картка) на ім`я ОСОБА_10 , довідка про реєстрацію місця проживання особи, картка платника податків на ім`я ОСОБА_10 , заява про отримання наркотичних засобів і виконання призначень лікаря на наркотичний засіб «Метадон» на ім`я ОСОБА_10 , довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією на ім`я ОСОБА_10 .
Присутній при огляді ОСОБА_29 , повідомив, що дані речі належали його племіннику ОСОБА_10 , труп якого зі слідами насильницької смерті було виявлено 30.04.2022 року, за адресою: АДРЕСА_4 .
- Протоколом огляду предмету від 21.07.2022 року відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було оглянуто спец пакет PSP 1173544 на якому міститься напис кульковою ручкою синього кольору наступного змісту «Житомирське РУП, м. Житомир, м-н., Путятинський, 4, виявлено невпізнаний труп чоловічої статі, мобільний телефон «ОРРО», 30.04.2022».
При відкриті вказаного спец пакету PSP 1173544 виявлено мобільний телефон марки «Орро» у корпусі чорного кольору. З лицьової сторони телефон має механічні пошкодження у вигляді розбиття захисного скла по контуру екрану, а також камеру, що розташована на верхній частині екрану по-центру. З тильної сторони наявна камера на 2 об`єктиви, сенсор зчитування відбитку

пальця, та напис нанесений на кришку «Орро». З лівого бокуу наявна кнопка розблокування, з правого боку наявні дві кнопки регулювання гучності.
Увімкнувши телефон, та ввівши в розділі набір номеру комбінацію *161# виявлено, що номер телефону НОМЕР_4 .
Присутній при огляді ОСОБА_29 , повідомив, що даний мобільний те-лефон належав його племіннику ОСОБА_10 , труп якого зі слідами насиль-ницької смерті було виявлено 30.04.2022 року, за адресою: АДРЕСА_4 
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_30 впізнає особу, зображену на фото під № 4 та якою є ОСОБА_6 (іншої інформації у протоколі не має.)
На підставі викладених доказів колегія суддів приходить до висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 в заподіянні ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, оскільки викладені докази є належними, допустими та достатніми, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України як умисні дії, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Стороною обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у наступному.
30.04.2022 у період часу з 01 год. 00 хв. по 03 год. 30 хв., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 перебували за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де спільно вживали алкогольні напої.
У той же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник раптовий спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення гаманця з його вмістом, що належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 спільно викрали та сховали на одній із кухонних полиць квартири ОСОБА_7 належний ОСОБА_10 гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, у якому знаходились грошові кошти у сумі 1650 гривень та паспорт громадянина України (ID-картка), виданий на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_5 та інші важливі особисті документи останнього.
В свою чергу, ОСОБА_10 , виявивши відсутність належних йому речей, висловив вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути викрадені у нього речі.
У цей же день, час та місці, у ході словесного конфлікту з приводу викрадених речей, з метою утримання викраденого майна, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на здійснення розбійного нападу, спрямованого на заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій спільний злочинний корисливий умисел, направлений на здійснення розбійного нападу, спрямованого на заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи в одній із кімнат вищевказаного будинку, нанесли ОСОБА_10 декілька ударів кулаками рук в область голови та декілька ударів ногами в область тулубу, після чого, взявши до рук достовірно невстановлений слідством предмет по типу палиці та скляну ємність у вигляді вази, нанесли ними декілька ударів в область тулуба та не менше одного удару скляною ємністю в область голови, завдавши йому тілесних ушкоджень у вигляді:
- 1 синця в лівій завушній ділянці; 1 синця в проекції лівого соскоподібного відростка; 1 синця в носо-губному трикутнику зліва; 2 крововиливів на слизову присінку рота; крововиливів та патологічної рухливості 22, 23, 24 зубів; травматичного видалення зуба; 1 забійної рани на волосистій частині голови в лівій тім`яно-потиличній ділянці; 2 крововиливів в м`які тканини голови; лінійного перелому склепіння та основи черепа; крововиливу під тверду мозкову оболонку; крововиливу в м`яку мозкову оболонку; забою головного мозку в полюсі правої скроневої частки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті;
- 2 синців на спині зліва; крововиливу в м`які тканини спини; перелому 6, 7, 8, 9, 10 ребер зліва з ушкодженням листків плеври та легеневої тканини, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті;

- 7 саден в поперековій ділянці; 1 садна в проекції середньої третини лівої ключиці; 1 синця по лівій боковій поверхні шиї; 3 синців по задній поверхні правого плечового суглобу, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті.
Смерть ОСОБА_10 настала від тупої травми голови та грудної клітки, які ускладнились внутрішньою крововтратою та набряком головного мозку.
Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину втік, а ОСОБА_7 разом із викраденим майном був затриманий на місці події працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , в ході розбійного нападу, вчиненого групою осіб, заподіяли ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть та заволоділи належним йому майном, паспортом та іншими важливими особистими документами, чим заподіяли останньому майнову шкоду у сумі 1650 гривень.
На підставі викладеного стороною обвинувачення були кваліфіковані дії :
Обвинуваченого ОСОБА_6 : за ч. 2 ст. 121 КК України як умисні дії, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого; за ч. 4 ст. 187 КК України як умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану; за ч. 3 ст. 357 КК України як умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами.
Обвинуваченого ОСОБА_7 : за ч. 2 ст. 121 КК України як умисні дії, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого; за ч. 4 ст. 187 КК України як умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану; за ч. 3 ст. 357 КК України як умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами.
На переконання обвинувачення винуватість обох обвинувачених повністю підтверджується, в тому числі викладеними вище доказами, зокрема :
- протоколом обшуку квартири ОСОБА_7 від 30.04.2022 року, під час якого було виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору на дивані, дерев`яній панелі, скляна ємність з нашаруванням слідів речовини бурого кольору, металевий хрестик з металу сірого кольору, гаманець з банківськими картками, паспорт на ім`я ОСОБА_10 , довідки на його ім`я, грошові кошти у сумі 1650 гривень.
Колегія суддів вважає, що даний доказ не доводить факт заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 як обвинуваченим ОСОБА_7 так і обвинуваченим ОСОБА_6 за обставин, викладених в обвинувальному акті, оскільки після вилучення речей потерпілого органами досудового розслідування не було проведено жодної процесуальної дії для виявлення на гаманці та інших речах слідів пальців рук або інших біологічних зразків, як обвинувачених, так і інших осіб.
Таким чином, даний доказ не може бути покладений в основу обвинувального вироку щодо обох обвинувачений за ст.ст. 187 ч.4, 357 ч.3 КК України. 
-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2022 за участі підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого останній розповів про перебування ОСОБА_10 у приміщенні його квартири у час та день, які відповідають фактичним обставинам справи, про переміщення тіла ОСОБА_10 на вулицю поблизу будівлі по майдану ОСОБА_55 , 4, що відповідає його місцевиявленню, а також про місцезнаходження подушки, наволочки, двох простирадл, пакету та шкарпетки зі слідами корові у сміттєвому баці поряд з місцем його проживання. В ході слідчого експерименту ОСОБА_18 не вказав ні механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_22 , ні присутності у квартирі ОСОБА_16 та ОСОБА_15 під час конфлікту, ні їх присутності після виявлення факту смерті ОСОБА_22 та переміщення його тіла, що свідчить про вибіркове надання підозрюваним показів під час проведення слідчого експерименту, що мало на меті створення власної версії захисту.
- висновком судово-медичної експертизи №1173/23 від 05.08.2022 року, відкритим учасникам прокурором в порядку ст. 290 КПК України в ході судового розгляду, відповідно до якого виявлені під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 тілесні ушкодження не могли утворитись від падіння на площину, як з положення стоячи, так і з незначної висоти (висота власного зросту). Під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 він вказує, що почав бити ОСОБА_56 , але не повідомляє чим, куди, та в якій послідовності наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Вказаний висновок підтверджує, на думку обвинувачення, насильницький характер отримання смертельних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та свідчить про неповноту та неправдивість показів ОСОБА_18 щодо обставин отримання тілесних ушкоджень померлим, наданих ним під час проведення слідчого експерименту за його участі.
Колегія суддів вважає, що вказані докази жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України. Інші письмові докази по даному кримінальному провадженню підтверджують лише факт заподіяння потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, але жодним чином не вказують на причетність до даного злочину ОСОБА_6 .
Аналізуючи показання обох обвинувачених та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 колегія суддів приходить до наступного.
Судом встановлено, що причиною конфлікту, що виник між ОСОБА_10 та іншими учасниками пиятики було виявлення ОСОБА_10 зникнення його гаманця з грошима та особистими документами. 
Так, кожна із свідків ( ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ) надала суду показання, які у рівній мірі, як звинувачують, так і виправдовують кожного з обвинувачених. З урахуванням того, що ОСОБА_14 на час слідства та розгляду справи судом - була у особистих відносинах з ОСОБА_18 , а ОСОБА_15 з ОСОБА_16 , цілком логічним є мотив надання свідками таких показань, які прагнули вигородити кожного із обвинувачених, переклавши відповідальність на іншого учасника події. 
Колегія суддів показання вказаних свідків оцінює критично та вважає, що показання свідка ОСОБА_11 у частині звинувачення ОСОБА_6 у побитті ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 загалі його не бив, повністю спростовуються показання самого ОСОБА_7 , який в суді показав, що саме він наносив удари потерпілому, а ОСОБА_6 в цьому участь не приймав. 
Той факт, що обвинуваченому ОСОБА_7 було відомо про наявність у потерпілого гаманця з грошима, оскільки напередодні померлий, згідно показів свідка був у продуктовому магазині та скуповувався, так і подальше зберігання викраденого у квартирі, аж до вилучення його працівниками поліції, не свідчить про спільний злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на заволодіння майном ОСОБА_10 , а також не свідчить про викрадення його гаманця та важливих особистих документів, кожним з обвинувачених окремо.
Крім того, відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, винуватість обвинуваченого повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до переконання, що :
- обвинувачений ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України відповідно до ч.1 п.2 ст. 373 КПК України підлягає виправданню в зв`язку з тим, що недоведено, що дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
- обвинувачений ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, відповідно до ч.1 п.2 ст. 373 КПК України підлягає виправданню в зв`язку з тим, що недоведено, що дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. 

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 121 КК України колегія суддів враховує наступне.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, на утриманні має одну неповнолітню дитину, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.
Був засуджений вироком Богунського районного суду м.Житомира від 06.03.2025 року за ст. п.4, 12ст. 115 ч.2 КК України за злочин, який був вчинений 23.03.2025 року, до 12 років позбавлення волі. 

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально. 
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 КПК України.
З засудженого ОСОБА_7 підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, відповідно до ч.1 п.2 ст. 373 КПК України виправдати в зв`язку з тим, що недоведено, що дані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим. 

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду негайно. 

ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, відповідно до ч.1 п.2 ст. 373 КПК України, виправдати в зв`язку з тим, що недоведено, що дані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим. 
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді десяти років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням вироку Богунського районного суду м.Житомира від 06.03.2025 року за п. п.4, 12 ст. 115 ч.2 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання - дванадцять років позбавлення волі. 
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили. 
На підставі ст. 72 ч.5 КК України, зарахувати ОСОБА_7 до строку відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 30 квітня 2022 року по 11 листопада 2022 року (включно) та частково відбуте покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 06.03.2025 року за ст. п.4, 12ст. 115 ч.2 КК України з 26 березня 2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 

Речові докази: 
- шоколадку «MILKA» з нашаруванням РБК, мобільний телефон марки «ОРРО» у корпусі чорного кольору (на які ухвалою слідчого судді від 10.05.2022 року накладено арешт).
- виріз у кількості 2-х штук з дивану, який поміщено до паперового конверту; змив з РБК з дерев`яної панелі (вставки), який поміщено до паперового конверту; скляна ємність з нашаруванням РБК, яка поміщена до паперового конверту - знищити.
металевий хрестик з металу сірого кольору, який поміщено до паперового конверту; гаманець з банківськими картками, паспорт, довідки, які поміщено до спец пакету, грошові кошти, які поміщено до спец пакету, мобільний телефон, який поміщено до спец пакету - передати ОСОБА_29 за належністю. 
- куртку світлого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; футболку червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; штани спортивні чорного кольору; труси синього кольору; шкарпетки темного кольору; кросівки чорного кольору (на які ухвалою слідчого судді від 10.05.2022 року накладено арешт) - знищити
- подушку нашаруванням речовини бурого кольору; наволочку з нашаруванням речовини

бурого кольору; два простирадла нашаруванням речовини бурого кольору; поліетиленовий пакет нашаруванням речовини бурого кольору; шкарпетку з нашаруванням речовини бурого кольору (на які ухвалою слідчого судді від 09.05.2022 року накладено арешт) - знищити
- кофту (трикотажну) чорного кольору (на яку ухвалою слідчого судді від 10.05.2022 року накладено арешт) - повернути власнику за належністю.
- DVD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження
В частині долі речових доказів ухвали слідчих суддів від 10.05.2022 року, 09.05.2022 року - скасувати.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз загальною вартістю 11 373 грн 61 коп. - стягнути з засудженого ОСОБА_7 . 
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з наступного дня після його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку. 

Головуючий суддя                 ОСОБА_1   

Судді ОСОБА_3 

ОСОБА_2