Справа № 206/387/26
Провадження № 3/206/218/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретарі Габісонія Л.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Серії ЕПР1 №548803 від 23.12.2025 року, 23 грудня 2025 року о 15 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Тетяни Пати поблизу електроопори 6047 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 23 грудня 2025 року о 15 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Тетяни Пати, закінчував виїзд з вулиці, там дорога з однією полосою, на зустріч же йому їхав інший учасник прямо в «лоб», а тому він зупинився почав притискатися до забору, аби уникнути дорожньо – транспортної пригоди. З іншої сторони був рівчак, тому в іншого водія іншого виходу не було, як «притискатися» до мого автомобіля. Це був хмарний день, а дорога була посипана щебенем, ям на дорозі не було, та його транспортний засіб був справним. Свідків події не було, як і пасажирів в його авто. Будь-яких дорожніх знаків на вулиці не було, так як це звичайна вулиця в житловому масиві. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоди винен інший водій, який мав би призупинитись та надати йому можливість виїхати з вулиці.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 23 грудня 2025 року о 15 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_2 спускався по вул. Щасливій та збирався повернути на вулицю Тетяни Пати, взяв діапазон для повороту, однак задня частина транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_3 виступала добряче по відношенню до передньої, тому зачепив транспортний засіб при здійсненні маневру повороту. Дорожніх знаків не було на вулиці, транспортний засіб був справний, свідків події та пасажирів не було. День був хмарним, це був обід десь, дорога здається була ґрунтовою.
Так, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За правилами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи, що датою вчинення правопорушення в протоколі вказано 23.12.2025 року і станом на день розгляду справи 26.05.2026 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив, то притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення є неможливим.
Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові №927/623/18 від 16.04.2019 року.
Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України « Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР).
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази не можливо дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так згідно висновку експерта №СЕ-19/104-26/14574-ІТ від 08.05.2026 року, у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України. В діях водія автомобіля Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням події ДТП. В діях водія автомобіля Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події ДТП. У цій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення не визначалася односторонніми діями водія автомобіля Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. З технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням події ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.10.1 ПДР України.
Отже, викладене свідчить, що дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам ПДР України та не перебували в причинному зв`язку з настанням події ДТП.
Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська