ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"21" травня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/569/26	
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглянувши заяву Фізичної особи – підприємця Корячко Сергія Олексійовича за вх.№2-908/26 від 11.05.2026р. про ухвалення додаткового рішення по справі №916/569/26
за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса (65058, м. Одеса, вул. Незалежність, 18, код ЄДРПОУ 8038284) 
до відповідача: Фізичної особи – підприємця Корячко Сергія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 
про стягнення 81 510,37грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.05.2026р. позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса до Фізичної особи – підприємця Корячко Сергія Олексійовича задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи – підприємця Корячко Сергія Олексійовича на Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса грошові кошти в сумі 73 984 грн. 02коп. та судовий збір в сумі 2 418 грн. 38коп.
11.05.2026р. за вх.№2-908/26 до суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №916/569/26, яким стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса на користь Фізичної особи – підприємця Корячко Сергія Олексійовича витрати на професійну правову допомогу в сумі 12 000 грн.
Ухвалою суду від 12.05.2026р. заяву Фізичної особи – підприємця Корячко Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/569/26 було прийнято до розгляду; постановлено розгляд заяви здійснити без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, запропоновано позивачу надати до суду заперечення щодо поданої заяви.
15.05.2026р. за вх. №16921/26 до суду від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно яких позивач просить суд в задоволенні заяви заяву Фізичної особи – підприємця Корячко Сергія Олексійовича відмовити повністю. 
Розглянувши заяву заяву Фізичної особи – підприємця Корячко Сергія Олексійовича (вх.№2-908/26 від 11.05.2026р.) про ухвалення додаткового рішення по справі №916/596/26, суд дійшов висновку про відмову в її задовленні, з огляду на наступне:
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу ФОП Корячко С.О. було надано суду лише один документ акт наданих послуг від 08.05.2025р. за договором про надання правової допомоги від 11.04.2026р., підписаний позивачем та адвокатом на суму 12 000грн.
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до абц. 1 ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” від 05.07.2012 № 5076-VI (зі змінами) договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 27 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правничої допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правничої допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.
Згідно зі ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 дійшов висновку, що суди, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”. У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України). 
Таким чином, ФОП Корячко С.О. звертаючись до суду із заявою про відшкодування понесених витрат на правову допомогу, має надати суду відповідні докази (договори, рахунки тощо), за результатом оцінки яких суд може встановити обставину понесення відповідної суми витрат та обґрунтованість її розміру. Доказом, який може підтвердити такі обставини є, в першу чергу, договір про надання правничої допомоги.
Водночас відповідачем не було надано суду договору про надання правової допомоги №11/04/2026 від 11.04.2026р, посилання на який міститься в акті наданих послуг 08.05.2025р, що виключає можливість перевірки судом наявності у відповідача обов`язку сплатити на користь адвоката гонорару за надану правову допомогу.
Більш того, суд зазначає, що відповідний акт наданих послуг датований 08.05.2025р., тоді як вбачається з ордеру серії ВН №1690365 правова допомога надавалась за договором№11/04/2026 від 11.04.2026р., з огляду на що відповідний акт не є належним доказом надання відповідних послуг. 
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про недоведеність Фізичною особою – підприємцем Корячко Сергієм Олексійовичем понесення витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи, що має наслідком відмову у задоволенні поданої відповідачем заяви.
Керуючись ст. ст. 86, 123, 127, 129, 236 – 238, 244 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи – підприємця Корячко Сергія Олексійовича за вх.№2-908/26 від 11.05.2026р. про ухвалення додаткового рішення по справі №916/569/26 – відмовити. 

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.
Повне додаткове рішення складено 21.05.2026р.

Суддя К.Ф. Погребна