Справа № 309/1910/26
Провадження № 1-кс/309/261/26

У Х В А Л А 
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 травня 2026 року м. Хуст 
Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 
Закарпатської області 
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
страшиого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП 
в Закарпатській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 
захисника ОСОБА_6 
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026071050000299 від 22.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-  
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні вказано, що досудовим розслідування встановлено, що 22 травня 2026 року, близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вулицею 900-річчя Хуста в м.Хуст Закарпатської області, в напрямку від вулиці Івана Франка в сторону вулиці Степана Папа, на пішохідному переході біля приміщення магазину «Senator», не надав перевагу в русі пішоходам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які рухались по пішохідному переходу зліва направо по напрямку його руху, зупинив автомобіль прямо на пішохідному переході, перекривши рух ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вийшов з автомобіля та почав виражатись нецензурною лайкою, в сторону ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Після спроби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинути місце конфлікту ОСОБА_5 підійшов до свого автомобіля, дістав з ніші водійської двері перцевий газовий балончик «Перць-4», і почав бігти за останніми та, наздогнавши їх на тротуарі біля приміщення кафе «Oxi Coffee», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з хуліганських спонукань, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності і доброчесності, розпилив речовину перцевого газового балону в обличчя ОСОБА_7 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді опіків конюктива легкого ступеню.
22 травня 2026року, о 20 годині 00 хвилин, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
23.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у інкримінованому кримінальному правопорушенні на даний час підтверджується: протоколом огляду від 22.05.2026; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2026; відеозаписом, вилученим з камери відеоспостереження, наявної на приміщенні магазину «Сенатор», та іншими доказами, здобутими в ході досудового розслідування. 
Запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості. 
Згідно ч.3 ст.132 КПК України: застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий або прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий або прокурор звертаються з клопотанням. 
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
Згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом залучення інших осіб з метою направлення органу слідства на хибний шлях.
З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. 
Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження – запобіжного заходу у виді тримання під вартою - може бути виконане завдання досудового розслідування, щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. 
Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином – зокрема, шляхом залучення інших осіб з метою направлення органу слідства на хибний шлях, а тому, стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам. 
За таких обставин, обрання відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотанні та не буде сприяти досягненню завдань кримінального провадження.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Відповідно до ст.176 КПК України: запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою, з яких особисте зобов`язання є найбільш м`яким, а тримання під вартою - найбільш суровим запобіжними заходами.
На виконання вимог ст.178 КПК України в якості обставин, що обов`язково враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, сторона обвинувачення зазначає: -наявність вагомих доказів, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, які наведенні в матеріалах кримінального провадження;
-злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ст.296 ч.4 КК України, є тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, надані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню. 
Відповідно до ст.177 КПК України: запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст.183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення – прокурор, довів наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, який є тяжким злочином, карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім того, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.131-132, 176-178, 183, 186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя  
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 20 години 00 хвилин 20 липня 2026 року. 
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 20 години 00 хвилин 22 травня 2026 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_5 під варту доручити прокурору Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .. 
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
Повний текст ухвали складено 28 травня 2026 року, о 10-00 годині.  

Слідчий суддя 
Хустського районного суду:  ОСОБА_1