УХВАЛА

08 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 922/854/23 (922/1401/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 3676/2026)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2026
у складі колегії суддів: Гетьман Р.А. (головуючий), Россолов В.В., Склярук О.І.
та на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2026
у складі судді Лавренюк Т.А.
у справі № 922/854/23 (922/1401/23) 
за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова 
до Харківської міської ради, 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр", 
Комунального підприємства "Харківський метрополітен", 
Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 2", 
Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3", 
Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо", 
Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо", 
Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", 
Комунального підприємство "Міський інформаційний центр", 
Комунального підприємства "Підземне місто", 
Комунального підприємства "Харківпасс", 
про визнання незаконними та скасування протоколу і рішення, визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності 
в межах справи № 922/854/23 
про банкрутство Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", -
В С Т А Н О В И В:
Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій (з урахуванням уточнень та заяви про зміну предмета позову) просив: 
- визнати незаконним та скасувати протокол (рішення) від 09.11.20216 №5 чергового засідання конкурсної комісії з відбору інвестора про визнання ТОВ "ФК "Платіжний Центр" переможцем у конкурсі з відбору інвестора для впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова;
- визнати незаконним та скасувати рішення Харківської міської ради 10 сесії 7 скликання від 21.12.2016 №503/16 "Про надання згоди на укладення інвестиційного договору з інвестором для впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м.Харкова;
- визнати недійсним інвестиційний договір від 28.12.2016, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "ФК "Платіжний Центр" за участі Комунального підприємства "Харківський метрополітен", Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 2", Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3", Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо", Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо", Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", Комунального підприємства "Підземне місто", Комунального підприємства "Харківпасс";
- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом надання доступу Комунальним підприємством "Харківський метрополітен", Комунальним підприємством "Тролейбусне депо № 2", Комунальним підприємством "Тролейбусне депо № 3", Комунальним підприємством "Салтівське трамвайне депо", Комунальним підприємством "Жовтневе трамвайне депо", Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс", Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр", Комунальним підприємством "Підземне місто", Комунальним підприємством "Харківпасс", Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Платіжний Центр" до існуючого обладнання, рухомих одиниць, приміщень та їх частини (вестибюлі, коридори, каси та ін.), територій де розміщені складові елементи об`єкту інвестування, придбаних інвестором на виконання інвестиційного договору від 28.12.2016 (обладнання, устаткування, приладдя, засобів оплати проїзду тощо), створених в результаті впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова, які на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Платіжний Центр", з метою демонтажу раніше встановленого обладнання. 
12.01.2026 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/854/23 (922/1401/23) в задоволенні позову відмовлено повністю.
16.04.2026 постановою Східного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 27.04.2026) рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі № 922/854/23 (922/1401/23) залишено без змін.
18.05.2026 (через підсистему "Електронний суд") заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі №922/854/23 (922/1401/23); ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора у повному обсязі. 
18.05.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 922/854/23 (922/1401/23) за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2026.
Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.
Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, визначених у пунктах 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України. 
Відповідно до положень статті 295 ГПК України колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Оскільки касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/854/23 (922/1401/23).
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/854/23 (922/1401/23) за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2026.
2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури відбудеться 06 серпня 2026 року о 09:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.07.2026.
4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/854/23 (922/1401/23).
5. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере