ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"03" червня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/2168/23 

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД+» про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом заяви про встановлення судового контролю за виконання рішень суду у справі № 911/2168/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД+»
до Державного підприємства «Чайка»
про стягнення 1 102 177,70 грн.
Суддя Карпечкін Т.П.
Без виклику сторін.

Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2023 (суддя Карпечкін Т.П.) у справі № 911/2168/23 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Державного підприємства «Чайка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД +» 1 102 177,70 грн. основного боргу та 16 532,67 грн. витрат по сплаті судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 04.10.2023 (суддя Карпечкін Т.П.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД+» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Чайка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД+» 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 30.05.2024 на виконання вказаних вище рішень видано відповідні накази. 
Позивач (стягувач) 23.04.2025 звертався до суду з заявою на підставі ч. 4 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України про зобов`язання керівника боржника подати звіт про виконання судових рішень у справі № 911/2168/23, в якому стягувач просив здійснювати розгляд вказаної заяви у судовому засіданні за участю сторін.
Ухвалою від 28.04.2025 (суддя Антонова В.М.) прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД+» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судових рішень у справі № 911/2168/23.
Ухвалою від 05.05.2025 (суддя Антонова В.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД+» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судових рішень у справі № 911/2168/23 задоволено частково.
Зобов`язано керівника Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапка Богдана Петровича подати до Господарського суду Київської області звіт про виконання судових рішень у справі № 911/2168/23 до 26.05.2025.
На виконання вимог ухвали від 05.05.2025 у справі № 911/2168/23, через підсистему «Електронний суд» 28.05.2025 керівником Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапкою Богданом Петровичем подано до Господарського суду Київської області Звіт про виконання судових рішень у справі № 911/2168/23.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2025 Звіт керівника Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапко Богдана Петровича про виконання судових рішень у справі № 911/2168/23 призначено до розгляду у судовому засіданні.
За результатами розгляду поданого боржником Звіту, ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2025 відмовлено у прийнятті Звіту керівника боржника – генерального директора Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапко Богдана Петровича про виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/2168/23.
При цьому, судом встановлено керівнику боржника – генеральному директору Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапці Богдану Петровичу новий місячний строк для подання Звіту про виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/2168/23 – до 18.08.2025, однак в будь-якому разі не пізніше 1 місяця з дати отримання відповідної ухвали.
На виконання вимог ухвали від 18.07.2025 у справі № 911/2168/23, через підсистему «Електронний суд» 19.08.2025 керівником Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапкою Богданом Петровичем до Господарського суду Київської області подано новий Звіт про виконання судових рішень у справі № 911/2168/23.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2025 розгляд Звіту керівника Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапко Богдана Петровича про виконання судових рішень у справі № 911/2168/23 відкладено на 10.09.2025.
05.09.2025 через канцелярію до Господарського суду Київської області від Північного апеляційного Господарського суду надійшла ухвала від 04.09.2025 про витребування матеріалів справи № 911/2168/23 для розгляду апеляційної скарги поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД+» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.08.2025.
У зв`язку з чим, матеріали справи № 911/2168/23 були передані до Північного апеляційного господарського суду та відкладено розгляд Звіту керівника Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапко Богдана Петровича про виконання судових рішень у справі № 911/2168/23 до їх повернення.
Після повернення матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2026 розгляд Звіту керівника Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапко Богдана Петровича про виконання судових рішень у справі № 911/2168/23 призначено на 11.03.2026.
25.02.2026 ТОВ «ВЕТЕРАНО ГАРД+» звернулось до суду із клопотанням, у якому заявник просив суд: завершити розгляд другого звіту керівника ДП «Чайка» Рябошапки Б.П. від 18.08.2025 - за його участі; залучити нового керівника боржника - тимчасово виконуючого обов`язків керівника ДП «Чайка» Радченко О.В. для подальшої участі у справі; залучити до участі у справі нового державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошу Нателу Важанівну, на виконання якій передані виконавчі провадження за наказами суду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2026 розгляд звіту керівника Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапки Богдана Петровича про виконання судових рішень у справі № 911/2168/23 відкладався на 25.03.2026.
Заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД+» 19.03.2026 подано Заяву про повне виконання судових рішень та закриття провадження про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень у справі № 911/2168/23.
Стягувачем отримано платіжні інструкції з відмітками банку про їх виконання, систематизовано та складено акт звірки розрахунків сторін з виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/2168/23 станом на 12.03.2026, який запропоновано погодити Боржнику.
Боржник без зауважень погодив акт звіряння, підписавши його та скріпивши власною печаткою. При цьому Боржник не вніс до акту звіряння ані зауважень, ані даних власного бухгалтерського обліку, чим погодив дані Стягувача.
На підтвердження цієї обставини Стягувач надав суду акт звіряння розрахунків між Стягувачем та Боржником станом на 12.03.2026 та платіжні інструкції про виконані Боржником та прийняті Стягувачем платежі на виконання зобов`язань за рішеннями суду у справі № 911/2168/23 (за усіма 31-м платежем, зазначеним у акті звіряння).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2026 закрито провадження зі встановлення за поданою позивачем/стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД+» на підставі ч. 4 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України заявою судового контролю за виконанням судових рішень у справі № 911/2168/23 у зв`язку з відсутністю предмета розгляду внаслідок повного виконанням боржником судових рішень.
19.03.2026 від позивача (стягувача) надійшла заява про приєднання до справи доказів понесення витрат на правову допомогу.
13.05.2026 та 28.05.2026 від позивача (стягувача) надійшли заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткової ухвали про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з розглядом заяви позивача (стягувача) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 911/2168/23, у якій позивач (стягувач) просить суд стягнути з відповідача 32 833,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД+» зазначає, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень повідомив суду, що може понести судові витрати, які на момент подачі заяви не передбачені орієнтовним розрахунком, у тому числі у зв`язку із збільшенням витрат на правову допомогу, проведення експертиз, збір додаткових доказів, перевірку аргументації та доказів звіту Боржника, тощо.
Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю стягувач також заявив, що докази розміру судових витрат, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи за заявою про подання звіту та з розгляду звіту (ів) про виконання судових рішень будуть подані до закінчення судових дебатів у справі (до оголошення судового рішення за заявою та звітом) або протягом п`яти днів після ухвалення судом відповідного(их) рішення(ь) по справі.
Північний апеляційний господарський суд у постанові від 10.11.2025 у справі № 911/2168/23 під час розгляду попередньої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД+» про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом заяви про встановлення судового контролю за виконання рішень суду у справі № 911/2168/23, визначив наступне.
Нормами ст. ст. 342, 345-1-354-4 Господарського процесуального кодексу України встановлені право та механізм захисту порушеного права (інтересу) Стягувача на своєчасне виконання обов`язкового судового рішення Боржником, який ухиляється від його виконання, з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Чинне законодавство не містить заборони на користування професійною правничою допомогою учасниками справи під час звернення до суду із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, розгляду такого звіту судом та прийняття ухвали за результатами розгляду. Водночас закон не відносить таку правничу допомогу до безоплатної.
Приписи ст. ст. 342, 345-1-354-4 ГПК України не містять спеціального правила вирішення судових витрат для процедури подання Стягувачем заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, розгляду такого звіту судом та прийняття ухвали за результатами розгляду.
Такі правила містяться безпосередньо у ст. 344 розділу VI «Судовий контроль за виконання судових рішень» Господарського процесуального кодексу України, а також у ст.ст. 123-130 Глави 8 «Судові витрати» Розділу I «Загальні положення» Господарського процесуального кодексу України.
При цьому положення статті 344 ГПК України повторюють загальне правило розподілу судових витрат та визначають, що за наслідками розгляду скарг у порядку судового контролю за виконанням судових рішень судові витрати також підлягають розподілу, а правила цього розподілу визначаються нормами, що регулюють розподіл судових витрат (зокрема, статті 129, 130 ГПК України) та стосуються всіх видів судових витрат на будь-якій стадії процесу.
Отже, у разі відсутності спеціальної норми, яка регулює певні випадки завершення провадження на стадії судового контролю за виконанням судового рішення, суди мають керуватись загальними нормами, що регулюють розподіл судових витрат (глава 8 «Судові витрати» ГПК України).
Протилежний підхід призводить до ситуації, коли законодавець, не обмежуючи суд можливістю завершити розгляд заяви Стягувача та звіту Боржника у законний спосіб, позбавляє Сторону такого провадження права на відшкодування судових витрат за відсутності будь-яких підстав для цього.
Згідно зі ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
За висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.12.2024 у справі № 921/357/20:
- положення статей 126, 129 ГПК України є універсальними у правовідносинах при вирішенні питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи (зокрема, постанови Верховного Суду від 06.03.2024 у справі № 905/1840/21, від 04.05.2023 у справі № 910/5911/22 (пункт 8.7), від 09.10.2024 у справі № 910/19949/23);
- стаття 129 ГПК України, так і стаття 130 ГПК України містяться в главі 8 «Судові витрати», яка є частиною розділу I «Загальні положення» ГПК України, що вказує на те, що правила зазначених статей стосуються усіх стадій процесу, в яких такі витрати можуть виникнути.
З огляду на викладене, судові витрати, пов`язані з поданням та розглядом заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягають розподілу та відшкодуванню у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву позивача (стягувача) від 28.05.2026 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з розглядом заяви позивача (стягувача) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 911/2168/23, у якій позивач (стягувач) просить стягнути з відповідача 32 833,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.
19.03.2026 між ТОВ «ВЕТЕРАНО ГАРД+» та АО «Колохорт» погоджено Акт № 2 приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором від 16.02.2025 про надання правової (правничої) допомоги, згідно з яким Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв без зауважень правову (правничу) допомогу по господарській справі № 911/2168/23 в провадженні Господарського суду Київської області на стадії судового контролю за виконанням рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 (у період часу з 20.07.2025 до 19.03.2026), а саме:
- ознайомлення з другим звітом керівника Боржника та додатками до нього на 58 аркушах (витрачено 1 годину вартістю 1500,0 грн., п. 1.5 Додатка до Договору);
- підготовка та подання 09.09.2025 заперечень на другий звіт керівника боржника, у т.ч. аналіз обставини, наведених у звіті, та їх перевірка доказами по справі (витрачено 6 годин вартістю 15 000,00 грн. п. 1.3. Додатка до Договору);
- підготовка та подання 13.02.2026 клопотання про призначення справи до розгляду у зв`язку з поверненням справи з Північного апеляційного Господарського суду (витрачено 15 хвилин вартістю 500,0 грн., п. 1.4. Додатка 1 до Договору);
- підготовка та подання 25.02.2026 клопотань про завершення розгляду другого звіту за участі колишнього керівника Боржника ОСОБА_1 , залучення нових керівника боржника та державного виконавця, надання доказів стану виконавчого провадження (витрачено 40 хвилин вартістю 1333,33 грн., п. 1.4. Додатка 1до Договору);
- перевірка повноти та аналіз первинної документації Замовника щодо виконання судових рішень по справі (всього 31 платіжних інструкцій), складення проекта акта звіряння розрахунків між Стягувачем та Боржником (витрачено 1 годину вартістю 6000,0 грн., пункт 1.1. Додатку 1 до Договору);
- підготовка та подання до суду заяви від 20.03.2026 про приєднати письмових та електронних доказів до справи, постановлення ухвали про відмову у прийнятті (другого) звіту керівника Боржника та закриття провадження по справі, проведення засідання по справі, призначеного на 25.023.2026 без участі сторони Стягувача у зв`язку з відсутністю неминучої потреби у такій участі (витрачено 1 година вартістю 2500,00 грн., п. 1.3. Додатку 1 до Договору);
- ознайомлення з процесуальними актами суду по справі, електронними матеріалами справи на предмет здійснення процесуальних прав та обов`язків, повернення справи до суду першої інстанції, призначення до розгляду, надходження нових документів від Боржника (загалом 4 години вартістю 6000,00 грн., п. 1.5 Додатка до Договору).
Згідно з п. 2 Акту № 2 від 19.03.2026 вартість наданої Адвокатським об`єднанням правової (правничої) допомоги Клієнту з супроводу у порядку господарського судочинства справи № 911/2168/23 в провадженні Господарського суду м. Києва на стадії судового контролю станом на 19.03.2025, згідно з Договором і Додатком до нього та цим Актом, становить 32 833,33 грн. та підлягає сплаті Замовником на користь Адвокатського об`єднання після погодження цього акту, але не пізніше десятиденного строку з моменту отримання судового рішення за наслідками завершення судового контролю.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З метою підтвердження розміру (обсягу) та надання докладного опису наданої АО «Колохорт» правової допомоги ТОВ «ВЕТЕРАНО ГАРД+», суду надано Акт № 2 від 19.03.2026 приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором від 16.02.2025 про надання правової (правничої) допомоги.
Згідно з п. 1 ч. 4 та ч. 9 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Розподіл судових витрат у разі закриття провадження через відсутність предмета спору залежить від того, хто фактично задовольнив вимоги позивача. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, не лише в разі відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, а й у разі закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем. При цьому не має значення, було провадження закрито за клопотанням позивача, відповідача чи з ініціативи суду. Такого висновку дійшла Обєднана палата Касаційного господарського суду Верховного суду у постанові від 05.03.2026 № 917/1161/25.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як визначено ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи що вирішенню підлягає лише питання про судові витрати, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД+» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом заяви у справі № 911/2168/23 відбувається без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи в цілому суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Суд вважає, що складність справи залежить не від ціни позову, а від категорії спору, затраченого часу та зусиль, спрямованих на досконале обґрунтування правової позиції сторони задля успішного вирішення спору останньої. 
Враховуючи викладені обставини, керуючись ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 833,33 грн. стосовно яких подано заяву, не відповідають критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.
Зокрема, під час вирішення судом питання розподілу витрат на правничу допомогу за попередньою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД+» про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 911/2168/23 визначено необхідний для даної категорії спорів обсяг правової допомоги та співмірний розмір адвокатських витрат в сумі 9 975,00 грн. Розгляд другого Звіту боржника за складністю та обсягом досліджених обставин був аналогічним попередньому розгляду першого Звіту (навіть менше), відповідно, і необхідний для даної категорії спорів обсяг правової допомоги та співмірний розмір адвокатських витрат є аналогічним.
Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД+» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2168/23 у розмірі 10 000,00 грн.
Відповідний розмір адвокатських витрат також відповідає обсягу наданої правової допомоги під час розгляду судом попередньої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД+» про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнаної у постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 911/2168/23.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 233, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД+» задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства «Чайка» (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Гоголя Миколи, 62А, код ЄДРПОУ 31245250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД+» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139, код ЄДРПОУ 42554796) 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
3. Наказ видати після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.
4. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін