Єдиний унікальний номер 205/18065/25
Номер провадження2/205/219/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Пєтіної К.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов вищезазначений позов, у якому позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 447,54 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 14.07.2017 року між AT «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 072/980/019252663/17, за умовами якого Банк надав позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти. 24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 072/980/019252663/17 від 14.07.2017 року у розмірі 18 447,54 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту – 11 359,47 грн., заборгованість по відсоткам – 7 088,07 грн. 
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.12.2025 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08.12.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Відзиву не надала, інформації про поважність причин неподання відзиву від відповідача також не надходило.
На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що 14.07.2017 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем Заяви-анкети про надання банківських послуг № 072/980/019252663/17 від 14.07.2017 року, та Паспорту споживчого кредиту, у яких визначено умови обслуговування кредитної лінії, а саме: строк кредитування 36 місяців, розмір процентної ставки 36 %, пільговий період становить 0,01 % річних (а.с. 33-35).
З матеріалів справи вбачається, що банк виконав свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, у розмірі та порядку, що передбачені Кредитним договором.
24.03.2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Брайт інвестмент» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 15-16).
Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 072/980/019252663/17 від 14.07.2017 року на загальну суму розмірі 18 447,54 грн., що складається із заборгованості: за тілом кредиту – 11 359,47 грн., за відсотками – 7 088,07 грн. (а.с. 26).
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч. 1 ст. 1084 ЦК України).
Разом із тим щодо суб`єктного складу таких правовідносин ч. 3 ст. 1079 ЦК України визначає, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Встановлено, що станом на момент звернення ТОВ «Брайт Інвестмент» до суду заборгованість за кредитом відповідачем не погашена.
З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка нею добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача станом на 24.03.2023 року заборгованість за кредитним договором № 072/980/019252663/17 від 14.07.2017 року в розмірі 18 447,54 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11 359,47 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 7 088,07 грн. 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Між Адвокатським бюро «Ольги Клещ» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір № 43115064 про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025 року та Додаткову угоду № №072/980/019252663/17 від 17.11.2025 року до Договору № 43115064 про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025 року.
Обсяг виконаних робіт визначений в Акті № 072/980/019252663/17 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 17.11.2025 року, згідно з яким позивачу надано правову допомогу на суму 5 000,00 гривень. Дану винагороду було сплачено позивачем на користь адвоката, що підтверджується платіжною інструкцією № 3034 від 17.11.2025 року.
Під час розгляду справи відповідачем не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги, що позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 7 422,40 грн., з яких: 2 422,40 грн. – судовий збір, 5 000,00 грн. – витрати на правничу допомогу. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15-16, 509, 512, 514, 525-526, 530, 625-626, 628, 633-634, 1050, 1054, 1077, 1079,1084 ЦК України, ст. ст. 4, 12-13, 19, 81, 133, 137, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 258-259, 263-266, 274, 280, 282-284, 289, 354 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ: 43115064,місцезнаходження: місто Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № 072/980/019252663/17 від 14.07.2017 року в розмірі 18 447,54 грн., що складається із заборгованості: за тілом кредиту – 11 359,47 грн., за відсотками – 7 088,07 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судові витрати в розмірі 7 422,40 грн., з яких: 2 422,40 грн. – судовий збір, 5 000,00 грн. – витрати на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя        Н.В. Басова