Справа № 163/1115/26
Провадження № 3/163/847/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року        місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.
з участю представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0274/UA205000/2026 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , в період з 20.03.2023 по 25.12.2025 директор ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44574898), РНОКПП НОМЕР_1 , 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи в період з 20.03.2023 по 25.12.2025 директором ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44574898), вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України в транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 товарів «меблі в асортименті...», загальною вартістю 508 599,34 грн за митною декларацією ІМ ЕЕ № 24UA205000785928U7 від 05.10.2024 з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення даних товарів документів, а саме: договору від 03.05.2024 № 03/05та інвойса№ 05.10.24.01_MG-BV_PAK від 05.10.2024, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника) товарів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явилась, свої права та інтереси доручила захищати адвокату Кінах Я.В. 
У призначений на 28.05.2026 судовий розгляд справи адвокат Кінах Я.В. не прибула, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, подавши клопотання про розгляд справи без її та підзахисної участі. Разом з цим, 28.05.2026 через систему «Електронний суд» подала заперечення на протокол про порушення митних правил, у якому просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 порушення митних правил. Таку свою позицію обґрунтувала тим, що відповідь уповноваженого митного органу Республіки Болгарія не може бути єдиним та беззаперечним доказом порушення ОСОБА_1 митних правил оскільки до митного оформлення були подані усі документи, визначені чинним законодавством. Матеріали справи не містять доказів звернення уповноваженого болгарського митного органу до компанії експортера, так само відсутня відповідь даної компанії. Митним органом не доведено переваги наданих болгарським митним органом документів над тими, що подані до митного оформлення ТОВ «ПАКУР ТРАНС». Крім цього, відповідь болгарського митного органу не є належним і допустимим доказом в справі, оскільки її переклад нотаріально не засвідчений, сам переклад не містить прізвища перекладача, що унеможливлює встановлення рівня володіння цієї особи англійською мовою, а підтвердження достовірності перекладу начальником відділу перекладів відповідного бюро чинним законодавством не передбачено. ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій з метою переміщення товару з приховуванням від митного контролю, а сам факт зайняття нею керівної посади на підприємстві не утворює в її діях об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення. З наведених підстав і мотивів вважає, що висунуте ОСОБА_1 звинувачення ґрунтується виключно на припущеннях. 
Представник Волинської митниці під час розгляду справи заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

13.11.2025 до Волинської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 13.11.2025 №26/26-04/7/2498 надійшла відповідь митних органів Республіки Болгарія від 10.11.2025 № 32-344797/10.11.2025 (вх. Держмитслужби № 32294/11/26 від 10.11.2025) про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «продукти харчування», що надійшли на адресу ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44574898, 43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22А). 
Згідно з вказаною відповіддю встановлено, що компанія «CAR EXPO BG» LTD(str. Shipka, 18, Varna, of. 304, Bulgaria) не здійснювала поставки продуктів харчування на адресу ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44574898, 43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22А).
Крім цього, компанією «CAR EXPO BG»LTD надано копію договору від 03.05.2024 № 03/05, укладеного між нею та ТОВ «ПАКУР ТРАНС», предметом якого є постачання та продаж виключно транспортних засобів (автомобілів та ін.).
Під час опрацювання отриманої відповіді та за результатами перевірки інформації, наявної в базах даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» встановлено, що 06.10.2024 через пункт пропуску «Устилуг-Зосин» митного поста «Устилуг» Волинської митниці транспортним засобом AC2704EX під керуванням громадянина України ОСОБА_2 за митною декларацією типу ІМ ЕЕ № 24UA205000785928U7 від 05.10.2024, поданою декларантом та керівником ТОВ «ПАКУР ТРАНС» ОСОБА_1 , та товаросупровідними документами: інвойсом № 05.10.24.01_MG-BV_PAK від 05.10.2024, міжнародною товарно-транспортною накладною CMR б/н від 05.10.2024, ввезено товари «меблі» загальною вагою брутто 3 086,76 кг, загальною фактурною вартістю 12 348,87доларів США.
Зазначені товари за електронною митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 24UA205140063656U0 від 07.10.2024, яка також подана митному органу декларантом та керівником ТОВ «ПАКУР ТРАНС» ОСОБА_1 , в подальшому випущено у вільний обіг.
Декларування товару за вище вказаними митними деклараціяями типу ІМ ЕЕ та типу ІМ40ДЕ здійснювала уповноважена ТОВ «ПАКУР ТРАНС» особа – ОСОБА_1 , яка водночас на той час обіймала посаду директора зазначеного товариства, що підтверджується витягом з ІКС «Податковий блок». 

За змістом ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частина 1 статті 483 МК України встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. 
Зі змісту даної статті слідує, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини, в тому числі, в частині подання документів з неправдивими відомостями щодо країни походження, відправника та/або одержувача, … неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно із ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:
1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;
2) поясненнями свідків;
3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;
4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності;
5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Стаття 336 МК України визначає, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, зокрема, шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу (п.8).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

У цій справі ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «ПАКУР ТРАНС» і випуск у вільний обіг товару «меблі...» належним чином підтверджено приєднаними до протоколу митними деклараціями.
Загальна митна вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією № 24UA205140063656U0 від 07.10.2024, становить 508 599,34 гривень. 
Вказана зовнішньоекономічна операція здійснювалась відповідно до договору від 03.05.2024 № 03/05.
Згідно з вищезазначеними документами відправником (продавцем) є компанія «CAREXPOBG»LTD (str. Shipka, 18,Varna, of 304, Bulgaria), а одержувачем (покупцем)–ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44574898, 43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22А).
При порівнянні інформації, зазначеної у договорі від 03.05.2024 № 03/05, який надавався до митних органів України, встановлено відмінності від договору, наданого митними органами Республіки Болгарія в пункті 1 підпункту 1.1. «Предмет договору», а саме виключено фразу «транспортні засоби (автомобілі та ін)».
16.02.2026 до Волинської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 16.02.2026 № 26/26-04/7/289 надійшла відповідь митних органів Республіки Болгарія від 06.02.2026 № 32-40443 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні товарів «меблі» на адресу ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ44574898).
Згідно з вказаною відповіддю встановлено, що компанія «CAR EXPO BG» LTD (str. Shipka, 18, Varna, of. 304, Bulgaria) не видавала рахунку № 05.10.24.01_MG-BV_PAK від 05.10.2024 і не поставляла описані там товари, а також не одержувала оплату, пов`язану з цими товарами, а відповідно до контракту, укладеного між компанією «CAREXPOBG»LTD як продавцем та ТОВ «ПАКУР ТРАНС» як покупцем його предметом є постачання та продаж виключно транспортних засобів (автомобілів та ін.). 
Отже, за результатами опрацювання відповідей митних органів Республіки Болгарія встановлено, що інвойс № 05.10.24.01_MG-BV_PAK від 05.10.2024, який поданий митному органу України як підстава для ввезення на митну територію України вищевказаних товарів за митною декларацією типу ІМ ЕЕ № 24UA205000785928U7 від 05.10.2024, компанією «CAREXPOBG»LTD не видавався та є документом, що містить неправдиві дані.
Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тому підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності. 
Відповіді уповноваженого митного органу Республіки Болгарія є офіційним документом, який складений та виданий службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований, тому не довіряти йому у суду немає підстав. 
Переклад цієї відповіді на українську мову здійснено Бюро перекладів «Lingvo Team», його достовірність підтверджена начальником відділу перекладів та посвідчена печаткою зазначеного Бюро, тому сумніву у його правильності не викликає, у тому числі з наведених захисником мотивів.
Заборони підтвердження достовірності здійсненого перекладу начальником відділу перекладів Бюро чинне законодавство України не містить.
Неправильності здійсненого перекладу сторона захисту не довела, власного перекладу відповіді болгарського митного органу, який би ставив під сумнів наявний у справі переклад документу, суду не надала. 
Статтею 503 МК України передбачено, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.
Отже, нотаріально посвідченого перекладу відповіді іноземного митного органу, здобутої в порядку ст.43, п.8 ст.336, п.5 ч.1 ст.352 МК України інформації в рамках здійсненого митного провадження, закон не вимагає. 
Відповідь уповноваженого митного органу Республіки Болгарія є належним та допустимим доказом, який жодним чином не спростований та обґрунтованому сумніву не піддається. 

Таким чином, компанія «CAR EXPO BG» LTD (str. Shipka, 18, Varna, of. 304, Bulgaria) не видавала рахунку № 05.10.24.01_MG-BV_PAK від 05.10.2024 і не поставляла описані там товари, а також не одержувала оплату, пов`язану з цими товарами.

Порівняльний аналіз приєднаного до відповіді уповноваженого митного органу Республіки Болгарії примірника контракту із тим, що надавався ТОВ «ПАКУР ТРАНС» до митного оформлення на Волинській митниці, свідчить, що вони містять однакові номери та дати їх укладення, проте мають відмінні предмети договорів, а саме, у наданому ТОВ «ПАКУР ТРАНС» договорі його предметом є «товар», а у представленому болгарським митним органом – міститься уточнення виду товару, а саме «транспортні засоби (автомобілі та ін.)». 
Зазначене беззаперечно свідчить про відсутність між ТОВ «ПАКУР ТРАНС» та болгарською компанією «CAR EXPO BG» LTD зовнішньоекономічних комерційних відносин щодо постачання саме такої групи товарів як меблі і про це керівнику ТОВ «ПАКУР ТРАНС» ОСОБА_1 було достовірно відомо.
На підтвердження протилежного жодного доказу ОСОБА_1 та її захисник суду не надали, у тому числі платіжних розрахункових документів як оплати товарів за інвойсами, оскільки товари випущені у вільний обіг, а тому такі фінансові розрахунки беззаперечно мали б уже відбутися. 
У зв`язку із цим, обізнаність ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ПАКУР ТРАНС» про здійснення поставки товарів у такий незаконний спосіб є очевидною і свідчить про її умисність дій як обов`язкової складової адміністративного правопорушення. 
Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.
Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
В силу наведених норм та з урахуванням фактичних обставин цієї справи, ОСОБА_3 є належним суб`єктом відповідальності за передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил. 
Кваліфікація діяння за ст.483 МК України не потребує проведення будь-яких документальних перевірок стосовно митного оформлення товару та прийняття рішення про коригування митної вартості, а відповідь уповноваженого митного органу Республіки Болгарії є конкретною і однозначною, підтверджує юридично значимі факти та будь-яких посилань не необхідність проведення додаткових перевірочних заходів, у тому числі проведення експертних досліджень на підтвердження існування цих фактів, не містить.
З огляду на викладене суд не вбачає неповноти провадження в справі митним органом та вважає, що висловлені стороною захисту доводи є безпідставним і нічим не підтверджені, а така обрана захисна позиція є не інакше як намагання створити штучні підстави для уникнення винної особи від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ПАКУР ТРАНС» у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення поза розумним сумнівом, а тому вона підлягає відповідальності в межах санкції цієї норми.

При вирішення питання про обсяг відповідальності  ОСОБА_1  встановлено таке.
Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Беручи до уваги санкцію ч.1 ст.483 Митний кодекс України, суд виходить з того, що застосування такого виду адміністративного стягнення, як конфіскація безпосередніх предметів порушення митних правил, є допустимим лише за умови наявності об`єктивних передумов для її застосування та фактичної можливості виконання такого виду стягнення.
Разом з тим, як встановлено судом, у даному випадку: товари не були вилучені митним органом на момент розгляду справи; відсутні дані про використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) або інших способів, спрямованих на фізичне приховування товарів від митного контролю, що свідчить про відсутність підвищеного ступеня суспільної шкідливості діяння у частині способу його вчинення.
За таких обставин застосування конфіскації є не лише ускладненим з огляду на відсутність предмета конфіскації у розпорядженні митного органу, але й не відповідає принципу пропорційності, який вимагає співмірності втручання у майнові права особи характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, що у даному випадку не є необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної законом.
У зв`язку з цим суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару без застосування конфіскації, оскільки саме таке стягнення є співмірним, обґрунтованим та достатнім для досягнення цілей адміністративної відповідальності.
З порушниці відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі. 

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 508 599 (п`ятсот вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 34 копійки. 
Штраф в розмірі 508 599 (п`ятсот вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 34 копійки підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області        С.А.Шеремета