Справа № 346/2419/26 
Провадження № 3/346/636/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

01 липня 2026 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О. П., розглянувши справи, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,
за статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП),
ВСТАНОВИВ:

02.05.2026 року о 20 год. 45 хв. в с.Коршів, по вул.Незалежності, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ці транспортні засоби отримали пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі — ПДР України).
Після вказаного ОСОБА_1 залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав. Він та його захисник, адвокат Ілона Бойчук вказали, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у вказаний день в період 20-21 год. (як вказано в розглядуваних протоколах), а керував ним близько 17 год., і, виїжджаючи зі свого господарства заднім ходом, не вчинив вказаної ДТП, оскільки ОСОБА_1 навіть не чув звуку зіткнення з іншим автомобілем. Коли він повернувся додому і мав розмову з потерпілим ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_3 , які повідомили ОСОБА_1 , що він вчинив цю ДТП, то, оглянувши свій транспортний засіб, він не виявив там пошкоджень. 
Крім того, захисник просить врахувати, що вказані потерпілий та свідок ствердили, що вказана ДТП мала місце в період 17-19 год, однак, в зазначених протоколах вказано час - 20:45 год. Тому захисник просить повернути дані справи органу поліції на доопрацювання. 
Однак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини суддя оцінює критично, оскільки причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями допитаного під час розгляду справи потерпілого ОСОБА_2 про те, що другій половині вказаного у протоколах дня, близько 16 год. 30 хв. (однак, щодо цього часу може помилятися через давність події) він перебував разом зі свідком ОСОБА_3 на подвір`ї біля будинку їхнього знайомого в с.Коршів Коломийського району Івано-Франківської області. Автомобіль потерпілого марки «ЗАЗ 110307» був припаркований на узбіччі дороги. В той час потерпілий почув різкий звук від зіткнення автомобілів. Підбігши до свого автомобіля, потерпілий побачив автомобіль «Opel Zafira», який від`їжджав від його автомобіля, та рухався, не зупиняючись, в напрямку центральної частини цього села. Тому потерпілий вирішив почекати повернення водія автомобіля «Opel Zafira» для мирного врегулювання питання щодо відшкодування шкоди, і тому в поліцію не телефонував. 
Однак, повернувшись, водій ОСОБА_1 не визнавав вчинення вказаної ДТП, після чого близько 21 год. потерпілий ОСОБА_2 зателефонував у поліцію для фіксування даного правопорушення; 
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що у другій половині дня, близько 19 год. (однак, щодо цього часу може помилятися через давність події) він перебував разом з потерпілим ОСОБА_2 на подвір`ї біля будинку їхнього знайомого в с.Коршів Коломийського району Івано-Франківської області. Автомобіль ОСОБА_2 марки «ЗАЗ 110307» був припаркований на узбіччі дороги. В той час свідок почув різкий звук удару автомобілів. Вибігши до вказаного автомобіля, свідок побачив, що від цього автомобіля від`їжджав автомобіль марки «Opel Zafira», який рухався, не зупиняючись,
 в напрямку центра даного села. Свідок і потерпілий намагалися бігом доздогнати цей автомобіль, але не змогли і вирішили почекати на його повернення.
Однак, повернувшись, водій ОСОБА_1 не визнавав вчинення вказаної ДТП, після чого близько 21 год. потерпілий ОСОБА_2 зателефонував у поліцію для фіксування даного правопорушення. Під час спілкування з ОСОБА_1 свідок чув від нього запах алкоголю;

-даними схеми ДТП від 02.05.2026 року та додатку до неї, де зафіксовано локалізацію пошкоджень: а саме на автомобілі «Opel Zafira” пошкодження заднього бампера; 
на автомобілі «ЗАЗ 110307» — пошкодження задньої правої частини. 

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки вказані справи № 346/3102/26 та № 346/3102/26 стосуються однієї особи, їх слід об`єднати в одне провадження, а остаточне стягнення — визначити за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Клопотання захисника про повернення даних справ на доопрацювання органу поліції через вище вказані розбіжності зазначення часу вчинення вказаних правопорушень суддя вважає необгрунтованим, оскільки вказані розбіжності усунуті під час судового розгляду та встановлено, що вказані порушення вчинені ОСОБА_1 саме о 20.45 год., оскільки саме такий час вказано потерпілим в протоколі прийняття заяви про злочин від 02.05.2026 року, яка (заява) подана в день вказаних подій, а також в письмових поясненнях потерпілого і свідка ОСОБА_3 , які (пояснення) надані цими особами в день вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень. Крім того, під час розгляду справи і потерпілий, і свідок не наполягали на тому, що дані події мали місце в інший час, а пояснили, що можуть щодо вказаного ними в судовому засіданні часу помилятися через давність події. 
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ:
об`єднати в одне провадження справи № 346/2419/26 та № 346/2420/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти № 346/2419/26
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, і накласти такі адміністративні стягнення:
?за ст. 124 КУпАП — у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
?за ст. 122-4 КУпАП — у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
?подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (6 800 гривень);
?витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: 	Калинюк О. П.