Справа № 129/4297/25
Провадження 2/127/563/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
27 квітня 2026 року 	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., за участю секретаря судового засідання Соушко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивовано тим, що 23.08.2023 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» з метою отримання банківських послуг, відкриття банківського поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту.
Позивач зазначив, що 23.08.2023 відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК», а також Заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, на підставі яких банк відкрив відповідачу поточний рахунок, встановив кредитний ліміт та видав платіжну картку як засіб доступу до рахунку.
Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позивач вказав, що АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит шляхом встановлення кредитного ліміту. Водночас відповідач належним чином не виконав обов`язки за договором, своєчасно не повертав кредитні кошти та не сплачував проценти за користування кредитом.
Станом на 25.11.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 23.08.2023 становить 23 711,06 грн, з яких: 20 238,82 грн — заборгованість за кредитом, 3472,24 грн — заборгованість за процентами, 0,00 грн — пеня, 0,00 грн — штраф.
У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 711,06 грн та судові витрати.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2026 позовну заяву прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також цією ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази, виклик відповідача в судове засідання постановлено здійснювати шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.
Відповідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України та враховуючи, що позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд ухвалив без винесення окремого процесуального документа провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Суд установив, що 23.08.2023 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК».
Підписуючи Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ця анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК», розміщеними на сайті банку, становлять між ним та АТ «А-БАНК» договір про надання банківських послуг, умови якого йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
В Анкеті-заяві відповідач також підтвердив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій, а також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису.
ОСОБА_1 23.08.2023 також підписав Заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком. Відповідно до цієї заяви відповідач просив банк відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт.
Згідно з п. 1 Заяви щодо встановлення кредитного ліміту вид послуги — відкриття, обслуговування та кредитування поточного рахунку. До рахунку банк випускає платіжний інструмент у вигляді платіжної картки. 3 цієї заяви Вид кредиту — кредитний ліміт на поточний рахунок (п. 3). Тип кредиту — кредитування рахунку (п. 4). 
Відповідно до п. 5 заяви мета отримання кредиту — споживчі цілі.
Відповідно до п. 6 заяви пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001 %. У разі виходу з пільгового періоду на кредит нараховується процентна ставка 3,4 % на місяць.
Відповідно до п. 7 заяви строк кредитування, тобто строк дії кредитної лінії, становить 240 місяців.
Відповідно до п. 8 заяви порядок погашення — щомісяця, до останнього дня поточного місяця включно, у розмірі не менше 4 % від заборгованості та не менше нарахованих процентів за користування кредитом, не менше 100,00 грн і не більше повного розміру заборгованості за договором про споживчий кредит.
Відповідно до п. 9.1 заяви у випадку порушення клієнтом зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується ставка у розмірі 6,8 % на місяць, яка нараховується на суму загальної заборгованості.
Згідно з п. 10 заяви кредит надається клієнту відповідно до тарифів, які розміщуються на вебсайті банку у розділі «Картки».
Таким чином, у заяві щодо встановлення кредитного ліміту сторони погодили істотні умови кредитування, зокрема вид кредиту, тип кредиту, мету кредитування, строк дії кредитної лінії, порядок користування кредитним лімітом, процентну ставку та порядок погашення заборгованості.
Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено, що клієнт погоджується з тим, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає банку право в будь-який момент змінити, зменшити, збільшити або анулювати кредитний ліміт.
За умовами договору на суму фактично використаного кредитного ліміту банк нараховує проценти за кожен календарний день використання кредитного ліміту за процентними ставками, зазначеними в тарифах.
Крім того, за умовами договору клієнт зобов`язується погашати заборгованість та оплачувати послуги банку в повному обсязі відповідно до договору, а також негайно здійснити повне погашення заборгованості, у тому числі простроченої та овердрафту, за договором у порядку та строки, визначені договором та додатками до договору.
Відповідно до банківської виписки від 25.11.2025 по рахунку відповідача за період 23.08.2023 - 25.11.2025 відповідач користувався кредитним лімітом. Виписка містить рух коштів за картками відповідача, зокрема операції переказу коштів, поповнення картки, операції з використанням картки, списання процентів за використання кредитного ліміту, а також операції погашення кредиту та регулярне списання за кредитом.
Суд звертає увагу, що Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 № 578/5, а також позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц, якою крім того зроблено висновок, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до довідки за лімітами клієнту ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за кредитним договором б/н, внутрішньобанківський референс SAMABWFC10075564797, у період з 23.08.2023 по 25.11.2025 встановлювався та змінювався кредитний ліміт. 
Відповідно до довідки за картами ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_3 та видано платіжні картки № НОМЕР_4 і № НОМЕР_5 , строком дії до грудня 2031 року. Ця довідка підтверджує, що картки, операції за якими відображені у банківській виписці, відкриті саме відповідачу. 
Позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 23.08.2023, укладеним між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 , станом на 25.11.2025, здійснений за період з 23.08.2023 по 23.11.2025. 
Із розрахунку заборгованості встановлено, що банк обліковував за договором поточну процентну ставку 40,80 % річних та прострочену процентну ставку 81,60 % річних. Станом на 25.11.2025, відповідно до розрахунку банку, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, тілом кредиту, становить 20 238,82 грн, з яких: 20 001,43 грн — залишок заборгованості за тілом кредиту, 237,39 грн — залишок простроченої заборгованості за тілом кредиту.
Загальний залишок заборгованості за процентами становить 3 472,24 грн, з яких: 1 203,84 грн — залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість, 2 268,40 грн — залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість. Загальна сума заборгованості за договором становить 23 711,06 грн.
Суд перевірив склад заявленої до стягнення заборгованості та встановив, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту та проценти за користування кредитом. Пеня, штраф або проценти за ст. 625 ЦК України до стягнення не заявлені.
Процентна ставка за користування кредитом у розмірі 40,80 % річних, а також зазначена у розрахунку прострочена процентна ставка 81,60 % річних у денному еквіваленті не перевищують максимальний розмір денної процентної ставки, встановлений законодавством про споживче кредитування.
Заборгованість за процентами, яку позивач просить стягнути, відображена в розрахунку як заборгованість за процентами на поточну та прострочену заборгованість, тобто як плата за користування кредитними коштами, передбачена умовами договору, а не як пеня, штраф чи проценти за ст. 625 ЦК України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Стаття 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона, боржник, зобов`язана вчинити на користь другої сторони, кредитора, певну дію, зокрема сплатити гроші, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання виконується належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор — прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно виконується у цей строк.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого одна зі сторін встановила у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа, кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти, кредит, позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, у розстрочення, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договорів (оферту) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозицію укласти договорі є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису (стаття 641 ЦК України).
Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України (частина 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Досліджені судом докази підтверджують, що між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 виникли договірні правовідносини, у межах яких відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, підписав заяву щодо встановлення кредитного ліміту, отримав поточний рахунок та можливість користування кредитним лімітoм.
Позивач довів, що відповідач користувався кредитними коштами, однак належним чином не виконав обов`язки щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.
Розмір заборгованості, заявлений позивачем до стягнення підтверджений належними, достатніми та допустимими доказами.
Відповідач не спростував факту укладення договору, факту користування кредитними коштами, розміру заборгованості та не подав доказів належного виконання зобов`язань за договором.
За таких обставин позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі. Зі ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2023 станом на 25.11.2025 у розмірі 23711,06 грн, яка складається із: 20238,82 грн — заборгованості за кредитом, 3472,24 грн — заборгованості за процентами.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Оскільки позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у повному розмірі.
Керуючись статтями 76, 77, 78, 80, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 274-279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2023 станом на 25.11.2025 у розмірі 23711 (двадцять три тисячі сімсот одинадцять) гривень 06 копійок, яка складається із: 20238,82 грн - заборгованості за кредитом; 3472,24 грн - заборгованості за процентами.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя           В. В. Горбатюк