Справа № 199/6318/26
(3/199/1879/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
28.05.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ПРОМПОСТАВКА АБЦ-КЕРАМІК», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ПРОМПОСТАВКА АБЦ-КЕРАМІК» (м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Любарського, буд.93-М) несвоєчасно подала у встановлені законом терміни платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) з податку на прибуток згідно з податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2025 рік №9438283229 від 02.03.2026 у сумі 100100,45 грн. по терміну сплати 11.03.2026 року, фактично сплачено 17.03.2026 – 10500,00 грн., чим порушено п.57.1 ст.57, та п.137.4 ст.137 розд.ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, викликалася до суду судовою повісткою, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: 
- протокол про адміністративне правопорушення № 23501/04-36-04-11/44559969 від 05.05.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; 
- акт щодо неподання або несвоєчасного подання поадовими особами ТОВ «ПРОМПОСТАВКА АБЦ-КЕРАМІК» платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) №23500/04-36-04-11/44559969 від 05.05.2026 року;
- копія постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30.03.2026 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (справа 199/3508/26).
Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність провини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу. 
Оцінюючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності і відносно неї слід обмежитись усним зауваженням, враховуючи малозначність правопорушення, оскільки воно було нетривалим та добровільно усунуте порушником.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі – закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: Н.В. Машкіна