Дата документу 25.06.2026	Справа № 554/6955/26	
 	Провадження № 2-а/554/101/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі – Титаренко Д.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, Інспектора з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Варенко Катерини Іванівни про визнання протиправними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення , закриття провадження у справі, - 
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, Інспектора з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Варенко К.І., у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПТ № 00012875 від 26.02.2026 р. та закрити провадження у справі, стягнути безпідставно сплачений адміністративний штраф.
В обґрунтування позову вказав, що 26.02.2026 року головний спеціаліст-інспектор з паркування, відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтави Варенко К. І. склала постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування ТЗ, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ПТ № 00012875, якою визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, за зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій (п. 15.9 (и) ПДР України), зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) та наклав на Позивача стягнення у вигляді штрафу на суму 680 грн.
Позивач вказує, що відповідно постанови серії ПТ № 00012875 він 19 січня 2026 року о 13.08 годині за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська, 37 зупинив ТЗ FORD EDGE, д/з В15110ЕХ, ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, чим порушив вимоги п. 15.9 (и) ПДР України. Позивач зазначає, що обставини вказані у постанові не відповідають дійсності та є надуманими. ОСОБА_1 вказує, що 19.01.2026 року біля 13.00 він під`їхав на автомобілі FORD EDGE, д/з НОМЕР_1 , до будинку по вул. Стрітенська, 37 у місті Полтаві, зупинив автомобіль, на його погляд, не ближче 10 метрів від виїзду із сусіднього двору, щоб не створювати перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху та не порушувати правила дорожнього руху. Через декілька хвилин повернувся до автомобіля та від`їхав від зазначеної адреси у своїх справах. Відповідача поряд із автомобілем він не бачив, як і не було під склоочисниками постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Про існування постанови дізнався лише 28.04.2026 року, після отримання повідомлення на мобільний телефон про арешт коштів. ОСОБА_1 вважає, що відповідачем не надано жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення , зокрема, фото/відео правопорушення, рапортів, пояснення свідків та інших доказів, які б безпосередно свідчиль про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. У постанові відсутній на момент фіксації порушення ПДР, сертифікат відповідності технічного засобу ПАК «Інспектор», тому позивач вважає, що виміри, здійснені даним пристроєм, не можуть братися до уваги та бути доказами вчинення правопорушення. Крім того, позивач вважає, що за адресою м. Полтава, вул. Стітенська, 37 не існує виїзду з прилеглої території, а тому відсутне порушення ПДР. З фотознімків, зафіксованих за допомогою приладу ПАК «Інспектор», не встановлено, що автомобіль FORD EDGE д.н.з. НОМЕР_2 створював перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. На фото відсутня прив`язка до будівлі, біля якої провоилась фіксація виміру відстані. Позивач зауважує, що відповідачем постанову винесено через півтори місці після виявлення порушення 19.01.2026 р. а саме 26.02.2026 р. ОСОБА_1 зазначає, що копія постанови за місцем його реєстрації не надходила. У постанові не зазначена об`єктивна строна вчинення порушення ПДР , ступінь вини правопорушника, конкретне місце вчинення правопорушення, а тому позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Ухвалою суду від 11 травня 2026 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, які останнім усунуто в строк вказаний в ухвалі суду.
Ухвалою суду від 08 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
19 червня 2026 року від відповідача Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста до суду надійшов відзив на адміністративний позову, у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві звернуто увагу суду на те, що позивачем пред`явлено позовні вимоги, у тому числі, до посадової особи органу місцевого самоврядування – інспектора Варенко Катерини Іванівни. Відповідно до практики Верховного Суду (зокрема, постанова від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17, від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а), належним відповідачем у справах про скасування постанов про адміністративні правопорушення є саме суб`єкт владних повноважень (орган), від імені якого винесено постанову, а не посадова особа, яка її винесла. 19 січня 2026 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Варенко К.І. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП: порушення правил зупинки, а саме: о 13 год. 08 хв. 09 сек. по вулиці Стрітенська, 37 здійснено зупинку транспортного засобу – легкового автомобіля: марка «FORD EDGE» з номерним знаком « НОМЕР_2 » ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій, чим порушено пункт 15.9 «и» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, складення повідомлення про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії ПТ № 00012875 у справі за порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), є складовою частиною виконання інспекторами з паркування своїх обов`язків. Інспектором з паркування Варенко К.І. було здійснено фото фіксацію обставин порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення відповідно до вимог примітки до статті 14-2 КУпАП: фотознімки, що здійснені за допомогою технічного приладу контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, який є програмно-апаратним комплексом «Інспектор» (ПАК «Інспектор») із серійним номером 86QAC4760NXA23F0132, що автоматично визначає координати місця фіксації, відображають: 1) дату порушення 19.01.2026 р; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Полтава, вул. Стрітенська, 37; 3) географічні координати: 49.5825271, 34.5556772; 4) час вчинення порушення: 13 год. 08 хв. 09 сек. Зображення транспортного засобу в момент вчинення порушення зберігається на веб-сайті https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua. На вказаному сайті пошукова система за номером автомобіля та номером постанови сер.ПТ № 00012875 представляє фотографії у кількості 8 (вісім) штук, на яких з різних ракурсів чітко відображений автомобіль «FORD EDGE», з номерним знаком « НОМЕР_2 », що зупинений з порушення ПДР. Фіксація правопорушення проводилася також за допомогою світловіддалеміра лазерного (рулетка лазерна) Bosch GLM-40. Згідно чинного свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, похибки лазерного вимірювання складають 1,5 мм. Фотознімки із відображенням автомобіля марки «FORD EDGE», номерний знак « НОМЕР_2 » та дані про відстань місця зупинки транспортного засобу містять інформацію про те, що транспортний засіб був зупинений від виїзду з прилеглої території на відстані, що підтверджено заміром такої відстані, тобто ближче 10 метрів. Отже, як вбачається з матеріалів справи, факт здійснення зупинки транспортного засобу на відстані менше ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої територій, що є порушенням правил зупинки транспортних засобів (підпункт «и») пункт 15.9 ПДР) зафіксовано на фотознімках, які зроблені інспектором з паркування під час допущення відповідного порушення, за допомогою технічного приладу ПАК «Інспектор». Оскільки здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, та відсутність можливостей встановити безпосередньо особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення, у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП інспектором з паркування розміщено на лобовому склі транспортного засобу «FORD
EDGE», д/н « НОМЕР_2 », повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто положення закону надають право інспекторам з паркування використовувати фотознімки створені за допомогою фототехніки в якості доказу наявності або відсутності факту правопорушення. При цьому місце його вчинення визначається технічним приладом, як по відношенню до нерухомих об`єктів, так і географічних координат. Отже, інформація зафіксована на фотознімках може оцінюватися як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, фотознімки є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові серії ПТ № 00012875. На вказаних фотознімках зображено автомобіль «FORD EDGE» д.н.з « НОМЕР_2 » у період часу 13:08 год. 19.01.2026 за адресою: вулиця Стрітенська, буд. 37 в м. Полтаві, координати 49.5825271, 34.5556772, тобто з прив`язкою до вказаної адреси та відповідного часу. Зазначений автомобіль знаходиться на проїзній частині безпосередньо перед виїздом з прилеглої території, оскільки місце виїзду візуально можна визначити через відсутність бордюрів у місці виїзду та заїзду у двір (прилеглу територію) та виїзду з нього, при цьому відстань від автомобіля до місця виїзду є меншою за 10 метрів, оскільки це очевидно вбачається з фото навіть без відповідних вимірювань. Поряд з цим, інспектором з паркування здійснено замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, отже, на фотознімках можливо чітко визначити наявність засобів вимірювальної техніки - Рулетки далекоміра (лазерного) Bosch GLM-40. Із приєднаних до матеріалів справи матеріалів фото фіксації чітко вбачається, що водієм були порушені вимоги пп.«и» п.15.9 ПДР. Обґрунтованих сумнівів у тому, що транспортний засіб був зупинений ближче 10 м від виїзду з прилеглих територій, при дослідженні таких матеріалів не виникає. Вказаними доказами підтверджено, що автомобіль здійснив зупинку у місці, де заборонено зупинку. Встановлення зазначених вище фактів і обставин є достатньою підставою для встановлення наявності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Для цілей КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що
суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (п.п. «з» п.1 ч.3 ст.265-4 КУпАП). Законодавець встановив, що таке порушення автоматично вважається створенням перешкоди або загрози безпеці руху, що повністю розбиває доводи Позивача про те, що він нібито нікому не заважав. Однією з умов безпечного проїзду або переходу дороги в указаній ділянці є достатня оглядовість, яка залежить від положення автомобіля на проїзній частині. При цьому, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, є створення реальної перешкоди дорожньому руху і така перешкода не обов`язково повинна спричинити певні фактичні наслідки для конкретних осіб, а достатньо факту наявності потенційної, але реальної перешкоди. Інспектори з паркування мають доступ до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та отримують відомості, які містяться в Реєстрі, з метою здійснення повноважень, визначених законом, у електронній формі в Порядку доступу посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, адвокатів, нотаріусів до Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, їх власників та належних користувачів, затвердженого постановою КМ України від 25 березня 2016 р. № 260. З вказаного Реєстру вбачається, та не заперечується позивачем, що станом на 19.01.2026 (дата вчинення порушення) власником транспортного засобу з номерним знаком « НОМЕР_2 », який закріплений за легковим автомобілем марки «FORD EDGE», визначений Багачук Леонід Анатолійович. Інформація зафіксована на фотознімках може оцінюватися як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Фабула оскаржуваної постанови чітко містить суть порушення – зупинку транспортного засобу з порушенням ПДР та з поданих до суду доказів безумовно вбачається про зупинку, яку здійснено на належному позивачу транспортному засобі, а тому порушені вимоги п.15.9 «и» ПДР, за що відповідальну особу у розумінні ст.14-2 КУпАП притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Щодо доводів Позивача про те, що йому не було надіслано копію постанови і сплив строк притягнення. Відповідно до КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом двох місяців з дня вчинення порушення. Постанова серія ПТ № 00012875 від 26.02.2026 р. винесена в межах встановлених законом строків. Незначний термін між фіксацією та винесенням обумовлений часом на обробку запитів до МВС. Згідно з трекінгом відправлень Укрпошти № R067110233725, Відповідач відправив копію постанови 27.02.2026, яка прибула у відділення за адресою Позивача 01.03.2026. Оскільки Позивач відправлення не забрав, воно було повернуте Відповідачу 15.03.2026 у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Таким чином, Відповідач виконав усі вимоги щодо направлення копії постанови (ч. 7 ст. 279-1 КУпАП). 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 26 лютого 2026 року інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Варенко К.І. винесено постанову Серії ПТ №00012875, якою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Суть правопорушення: зупинка у місцях виїзду з прилеглих територій, а саме зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій (п.15.9и) ПДР).
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Рішенням 17 сесії Полтавської міської ради від 08.08.2025 року було затверджено «Положення про відділ по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (у новій редакції). Інспекторів з паркування Відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста уповноважено від імені виконавчого органу Полтавської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою, шостою та сьомою статті 122, частинами першою, другою та шостої статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також проводити тимчасове затримання транспортних засобів шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у разі вчинення водієм порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122, частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті , а так само у разі вчинення порушень передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього кодексу.
Відповідно до пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. п. 1.1.-1.5. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 15.9 «и» ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42 - 2, частиною першою статті 44, статтями 44 - 1, 106 - 1, 106 - 2, 162, 172 - 10 - 172 - 20, 173, 173 - 1, частинами другою і третьою статті 173 - 8 , статтями 178, 185, частиною першою статті 185 - 3, статтями 185 - 7, 185 - 10, 188 - 22, 203 - 206 - 1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 173 - 2, 185 - 1, 212 - 7 - 212 - 20 - у триденний строк, статтями 46 - 1, 166 - 9, 176 і 188 - 34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152 - 1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210 - 1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, розглядаються уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервiстами, якi перебувають у запасi Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України) у триденний строк після надходження відповідної заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом з`ясовано, що 26.02.2026 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Варенко К.І.. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. З ст. 122 КУпАП, а саме: зупинку транспортного засобу – легкового автомобіля: марка «FORD EDGE» з номерним знаком НОМЕР_2 ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій, за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська,37, чим порушено вимоги п.п. «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху .
У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 26 лютого 2026 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Полтава, вул. Стрітенська,37; географічні координати: 49.5825271, 34.5556772; час вчинення порушення: 19.01.2026 о 13 год. 08 хв. 09 сек. (а.с.17).
Вказані координати об`єктивно підтверджують перебування транспортного засобу саме на вул. Стрітенська,37в м.Полтаві, що не заперечується і самим позивачем 
Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 2 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови серія ПТ № 00012875 на лобовому склі транспортного засобу FORD EDGE, реєстраційний номер  НОМЕР_2 , що підтверджується наданим стороною відповідача фото (а.с.66 зворот).
У зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 26 лютого 2026 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ПТ № 00012875 згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказана постанова, надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.
Отже, дії інспектора з паркування відповідали вимогам діючого законодавства.
Щодо посилань позивача на те, що він здійснив зупинку, не порушуючи при цьому вимоги пп. «и» п. 15.9. ПДР та вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 77 КАС України визначено: - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.
Згідно зі ч. 1, 3, 5 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 і цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1.10. ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
Відповідно до абз. 73 п.1.10 ПДР прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Згідно з вимогами п.п. и п. 15.9. ПДР зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
У даній категорії справ, фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua, є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
У справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, показання свідків, як засіб доказування не передбачений чинним законодавством.
Постанова містить адресу вебсайту https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua, де розміщено фотофіксацію адміністративного правопорушення. Фотознімки транспортного засобу FORD EDGE реєстраційний номер  НОМЕР_2 , які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати: 49.5825271, 34.5556772, які підтверджують знаходження транспортного засобу FORD EDGE реєстраційний номер  НОМЕР_2  у місці де забороняється зупинка за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська,37, а саме ближче 10 м від виїздів (в`їздів) з прилеглої території. На фотознімках відображено дату: 19.01.2026 року та час правопорушення: 08 хв. 09 сек., що підтверджує факт самої зупинки вказаним транспортним засобом за вказаною адресою (а.с.17).
Частиною 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно- рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду підпункт (з) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП.
З матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб FORD EDGE реєстраційний номер  НОМЕР_2  знаходиться ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території .
Також на фото, зроблених 19.01.2026 року о 13:08:18, 13:08:21, 13:08:25 чітко видно засіб вимірювання з показником відстані 2779 мм (2 метри 77,9 сантиметрів) від виїзду з прилеглої території до самого транспортного засобу FORD EDGE реєстраційний номер  НОМЕР_2  (а.с.65).
Вулиця Стрітенська знаходиться майже у центральному районі м. Полтава, де досить інтенсивний дорожній рух, тобто зазвичай на вулиці є велика кількість інших транспортних засобів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху, тобто транспортний засіб FORD EDGE реєстраційний номер  НОМЕР_2 , суттєво перешкоджав дорожньому руху та створював загрозу безпеці руху по вул. Стрітенська, м. Полтава, так як зменшував оглядовість проїзної частини тим транспортним засобам, які рухалися по вулиці Стрітенська Доводи відповідача щодо не створення ним перешкод у русі іншим транспортним засобам та упередженого ставлення до нього інспектором є припущеннями, які не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Щодо тверджень позивача про відсутність упостанові серії ПТ № 00012875 інформації про сертифікат відповідності технічного засобу ПАК №Інспектор».
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 279-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
На копії постанови серії ПТ № 00012875, яке надав позивач вказані всі вищезазначені дані.
Фіксація правопорушення проводилася за допомогою програмно-апаратного комплексу «Інспектор» (ПАК «Інспектор») із серійним номером 86QAC4760NXA23F0132, який має свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювання техніки виданого ДП «Укрметртестсандарт», яке дісне до 28 листопада 2026 року (а.с.60) та за допомогою світловіддалеміра лазерного (рулетка лазерна) Bosch GLM-40. Згідно чинного свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, похибки лазерного вимірювання складають 1,5 мм. До відзиву стороною відповідача додано копію, копію  сертифікату перевірки , виданого ТОВ «ЮНІП Україна» є програмно-апаратним комплексом «Інспектор» та відноситься до засобу вимірювальної техніки, який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України "Про стандартизацію", що підтверджується: сертифікатом відповідності, сертифікат перевірки типу. (60-64).
Відповідно до примітки ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксацїї обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.
Тобто технічний засіб (ПАК «Інспектор» із серійним номером 86QAC4760NXA23F0132 працював у режим фотозйомки під час фіксації правопорушення позивача, світловіддалемір лазернний "Bosch" GLM-40 відповідно до чинного до 25.03.2023 року свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП «ПОЛТАВАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» «Полтавський Регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» 08.05.2025 від 06.10.2025р. 
Таким чином, відповідачем під час розгляду справи були дотримані всі норми спеціального права, які регулюють правовідносини при порушенні правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Фотознімки транспортного засобу транспортного засобу FORD EDGE, зроблені інспектором з паркування повністю відповідають вимогам ст. 14-2 КУпАП та є належними та допустимими доказами у даній справі.
З вищевикладеного вбачається, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серія ПТ № 00012875 від 26.02 2026 року є правомірною.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04,58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Вирішення даної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові можуть бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.
Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що дії відповідача стосовно спірного питання відповідають вимогам діючого законодавства, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Не може суд прийняти до уваги наполягання позивача на позові, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вони не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки суд відмовив в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 122, 14-2, 255, 265, 265-4, 279-1 279-4, 283, 288 КУпАП, ст. 5, 15, 44, 47, 72-77, 79, 162, 241-246, 250, 251 КАС України, ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, Інспектора з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Варенко Катерини Іванівни про визнання протиправною та скасування постанови № 00012875 від 26.02.2026 про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі – відмовити.
Судові витрати покласти на позивача  ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКППО – НОМЕР_3 .
Відповідач – Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Героїв України, 28, код ЄДРПОУ 21044556.
Відповідач – Інспектор з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Варенко Катерина Іванівна , адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Героїв України, 28.

Суддя         Л.І.Савченко