ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/33251/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Сафронової С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року в адміністративній справі №160/33251/24 (головуючий суддя першої інстанції - Єфанова О.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Сентравіс продакшн юкрейн» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач 17.12.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просив стягнути зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» пеню у розмірі 11532459,27 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено.
Стягнуто з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» пеню у розмірі 11532459,27 грн. нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, про стягнення якої заявлено позовні вимоги, не погашено, позовні вимоги про стягнення пені за порушення строків відшкодування суми узгодженого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є передчасними з огляду на те, що при нарахуванні пені підлягає застосуванню облікова ставка Національного банку України, яка діє, у тому числі, на день погашення заборгованості. Крім того, у зв`язку із введенням воєнного стану, на думку скаржника нарахування пені згідно з п.п. 200.23. ст. 200 ПКУ взагалі не здійснюється.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У період з 29.12.2025 року по 11.01.2026 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період 20.01.2026 року по 12.02.2026 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.
Позивач - Приватне акціонерне товариство «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» є суб`єктом господарювання у відповідності до норм діючого законодавства, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ № 30926946, основним видом діяльності є виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі (код 24.20). Позивач перебуває на податковому обліку в органах ДПС України, є платником податку на додану вартість (ІПН 309269404078), здійснює свою діяльність з 23.05.2000 року.
Відповідач - Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах здійснює контроль та реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.
Як встановлено судом першої інстанції, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків протягом 2022 року неодноразово проводилися перевірки ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., та щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податків.
Так, контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн за деклараціями з податку на додану вартість за лютий 2022 року (вх.№9042915070 від 21.03.2022 року з урахуванням уточнюючих розрахунків), березень 2022 року (вх.№9047783834 від 21.04.2022 року), квітень 2022 року (вх.№9053489024 від 20.05.2022 року), травень 2022 року (вх.№9088111187 від 20.06.2022 року) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.
За результатами перевірки контролюючим органом 07.11.2022 року складено Акт №483/32-00-07-06-26-21/30926946, згідно висновку якого встановлено порушення ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» п. 44.1 ст. 44, пп. «а» п. 198.1, абзаців першого-третього п. 198.2, абзаців першого-другого п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, що призвело до порушення п.200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту (р. 21 податкової декларації з ПДВ) за травень 2022 року на 50023 грн та абз. «б» п.200.4 ст 200 в частині завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р.20.2.1 податкових декларацій з ПДВ) за лютий 2022 року на суму 12082 грн..
09 грудня 2022 року контролюючим органом на підставі вказаного акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення: 
-№378/32-00-07-06-26, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку у такому розмірі: сума завищення бюджетного відшкодування 12082,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 6041,00 грн.,
№379/32-00-07-06-26, виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період лютий 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку в банку у розмірі 33532088,00 грн.,
№380/32-00-07-06-26, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 50023,00 грн..
Крім того, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за деклараціями з податку на додану вартість за червень 2022 року (вх. № 9133988825 від 20.07.2022 року), липень 2022 року (вх.№9163387091 від 22.08.2022 року), серпень 2022 року (вх. №9187776059 від 20.09.2022 року) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.
За результатами перевірки контролюючим органом 19.12.2022 року складено Акт №573/32-00-04-01-02-05/30926946, згідно висновку якого встановлено порушення ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» п.44.1 ст.44, пп. «а» п.198.1, абзаців першого-третього п.198.2, абзаців першого-другого п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, що призвело до порушення п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту (р.21 податкової декларації з ПДВ) за травень 2022 року на 28545 грн., за липень 2022 року на 20087 грн., за серпень 2022 року на 111115 грн., та абз. «б» п.200.4 ст.200 в частині завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р.20.2.1 податкових декларацій з ПДВ) за червень 2022 року у розмірі 31371 грн., за серпень 2022 року у розмірі 1141984 грн..
19 січня 2023 року податковим органом на підставі вказаного акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення:
- №54/32-00-04-01-02-05-30926946, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у такому розмірі: сума завищення бюджетного відшкодування 1173355,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 586677,50 грн.;
- №55/32-00-04-01-02-05-30926946, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 159747,00 грн.;
- №56/32-00-04-01-02-05-30926946, виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку в банку у розмірі 68732487,00 грн..
Крім того, контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. за деклараціями з податку на додану вартість за вересень 2022 року (вх.№9215535340 від 20.10.2022 року), з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.
За результатами перевірки контролюючим органом 06.01.2023 року складено Акт №4/32-00-07-06-14/30926946, висновками якого встановлено порушення ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» п.44.1 ст.44, абз. «а» п.198.1, п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, що призвело до порушення п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 податкової декларації з ПДВ) за вересень 2022 року на 7139 грн., та абз. «б» п.200.4 ст.200 в частині завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р.20.2.1 податкових декларацій з ПДВ) за вересень 2022 року на суму 8674561 грн..
На підставі вказаного акту перевірки податковим органом 08.02.2023 року винесені податкові повідомлення-рішення:
- №116/32-00-07-06-19, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у такому розмірі: сума завищення бюджетного відшкодування 8674561,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 4337280,50 грн.;
- №117/32-00-07-06-19 виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період вересень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку в банку у розмірі 38752 грн.;
- №118/32-00-07-06-19, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 7139,00 грн..
Крім того, контролюючим органом було проведено камеральну перевірку достовірності нарахування ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податків за жовтень 2022 року, за результатами перевірки 20.12.2022 року складено Акт № 609/32-00-04-01-02-01-30926946.
17 січня 2023 року відповідачем на підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №43/32-00-04-01-02-01-30926946, яким встановлено порушення підпункту «б» п.200.4 ст.200 ПКУ з урахування постанови КМУ від 03.03.2022 року №187 та у відповідності до норми пп. «в» п. 200.14 ст.200 Податкового кодексу України: виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період жовтень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в розмірі 16103844 грн..
Крім того, контролюючим органом проведено камеральну перевірку ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податків за листопад 2022 року, за результатами якої 19.01.2023 року складено акт №43/32-00-04-01-02-01-30926946.
21 лютого 2023 року відповідачем на підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №154/32-00-04-01-02-01-30926946, згідно якого встановлено порушення підпункту «б» п.200.4 ст.200 ПК України з урахуванням постанови КМУ від 03.03.2022 року №187 у відповідності до норми пп.«в» п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України: виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку в банку у розмірі 13117677,00 грн..
Крім того, контролюючим органом проведено камеральну перевірку ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податків за грудень 2022 року, за результатами якої 17.02.2023 року складено акт №112/32-00-04-01-02-01-30926946.
17 березня 2023 року відповідачем на підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №202/32-00-04-01-02-01-30926946, згідно якого встановлено порушення підпункту «б» п.200.4 ст.200 ПК України з урахуванням постанови КМУ від 03.03.2022 року №187 та у відповідності до норми пп.«в» п.200.14 ст.200 ПК України: виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період грудень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку в банку у розмірі 3371262,00 грн..
Крім того, контролюючим органом проведено камеральну перевірку ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податків за січень 2023 року, за результатами якої відповідачем 21.03.2023 року складено Акт №200/32-00-04-01-02-01-30926946.
17 квітня 2023 року на підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №286/32-00-04-01-02-01-30926946, згідно з яким встановлено порушення підпункту «б» п.200.4 ст.200 ПК України з урахування постанови КМУ від 03.03.2022 року №187 та у відповідності до норми пп.«в» п.200.14 ст.200 ПК України: виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку в банку у розмірі 5560135,00 грн..
Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив такі рішення в судовому порядку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року у справі №160/4145/23 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків:
- від 09.12.2022 року №378/32-00-07-06-26 (форми В1), №379/32-00-07-06-26 (форми В3), №380/32-00-07-06-26 (форми В4);
- від 19.01.2023 року №54/32-00-04-01-02-05-30926946 (форми В1), №55/32-00-04-01-02-05-30926946 (форми В4), № 56/32-00-04-01-02-05-30926946 (форми В3); 
- від 08.02.2023 року №116/32-00-07-06-19 (форми В1), №117/32-00-07-06-19 (форми В3), №118/32-00-07-06-19 (форми В4), №154/32-00-04-01-02-01-30926946 (форми В3);
- від 17.01.2023 року № 43/32-00-04-01-02-01-30926946 (форми В3), 
- від 17.03.2023 року №202/32-00-04-01-02-01-30926946 (форми В), 
- від 17.04.2023 року № 286/32-00-04-01-02-01-30926946 (форми В3).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 року у справі №160/4145/23 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05.06.2025 року у справі №160/4145/23 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 року у справі №160/4145/23 - залишено без змін.
Судом першої інстанції також встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі №160/7000/24 провадження за позовом ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування повну інформацію щодо узгодженості бюджетного відшкодування ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКІІІН ЮКРЕЙН» у загальній сумі 150316243,00 грн. закрито у зв`язку з тим, що на виконання постанови Верховного Суду від 05.06.2025 року у справі №160/4145/23 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 09.06.2025 року узгоджено суму бюджетного відшкодування відповідно до п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника та поясненнями позивача від 10.07.2025 року, у яких зазначено, що 16.06.2025 року на банківський рахунок ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» отримано бюджетне відшкодування.
Вважаючи, що контролюючим органом при бюджетному відшкодуванні не дотримано приписів пункту 200.23. статті 200 ПК України щодо нарахування пені, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. 
Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Такі перевірки мають свої особливості щодо сфери правового регулювання, підстав для їх призначення, проведення, оформлення результатів та прийнятих за її наслідками рішень.
Відповідно до пункту 14.1 статті 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:
бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника (підпункт 14.1.18);
пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 14.1.162).
Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Пунктом 200.10 статті 200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (пункт 200.11 статті 200 ПК України).
Пунктом 200.12 статті 200 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (пункт 200.13 статті 200 ПК України).
Як передбачено положеннями пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.
Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється у разі, якщо така заборгованість зумовлена:
- виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану;
- зупиненням/відмовою у наданні бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятим у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».
Невідшкодовані платнику податку протягом встановленого строку суми, вважаються бюджетною заборгованістю, за стягненням яких платник податку має право в будь-який момент після виникнення такої бюджетної заборгованості звернутися до суду та нарахувати пеню на суму такої заборгованості. Непогашення заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.05.2019 року у справі №803/655/17, від 03.12.2020 року по справі №826/5397/18.
Таке застосування норми пункту 200.23 статті 200 ПК України відповідає і практиці Верховного Суду, наведеній в постановах від 30.05.2019 року у справі №803/655/17, від 27.05.2019 року у справі №826/20661/15, від 24.04.2019 року у справі №822/1932/16, від 22.03.2019 року у справі №822/3473/17.
Таким чином, непогашення заборгованості бюджету з ПДВ станом на дату звернення до суду не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.
Щодо посилань податкового органу на те, що положення другого речення абзацу першого цього пункту не застосовується у разі, якщо така заборгованість зумовлена виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно приписів пункту 200.23. статті 200 ПК України на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Положення другого речення абзацу першого цього пункту не застосовується у разі, якщо така заборгованість зумовлена виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану.
Проте, відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного стану, що зумовили виникнення заборгованості з бюджетного відшкодування.
Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2025 року у справі №440/16144/23.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. 
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року в адміністративній справі №160/33251/24 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року в адміністративній справі №160/33251/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий - суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Сафронова