Справа №155/1103/26
Провадження №3/155/366/26

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
07.07.2026            м. Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т. за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
З протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701681 вбачається, що 24 червня 2026 року о 12 год 44 хв в м. Берестечко, по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом VIPER рухаючись по другорядні дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу марки Geely державні номерні знаки НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №701693 24 червня 2026 року о 12 год 44 хв в м. Берестечко, по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №701791, 24 червня 2026 року о 12 год 44 хв в м. Берестечко, по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія відповідної категорії чим вчинив повторно протягом року порушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №392595 від 15.07.2025 року, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Окрім повного визнання винуватості, вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №701681 від 24.06.2026 року, ЕПР1 №701693 від 24.06.2026 року, ЕПР1 №701791 від 24.06.2026 року, схемою місці події ДТП від 24.06.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.06.2026 року, фото ілюстрацією пошкоджених транспортних засобів та місця їх розташування на дорозі, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.06.2026 року, який містить відмітки про відмову проходження такого огляду в медичному закладі, довідкою ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області №84545-2026 від 25.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, копією постанови Горохівського районного суду Волинської області від 05.08.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, оптичним диском із відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, відео реєстратора з автомобіля працівників поліції, перегляд якого відтворює обставини події, зазначені у протоколах та відповідає вимогам ст.251 КУпАП, та іншими наявними у матеріалах справи доказами.
Згідно вимог п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Стаття ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
Частина 5 статті ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення надані в судовому засіданні порушником у суду не має.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.
Обставини, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Як вбачається з довідки ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області №84545-2026 від 25.06.2026 року інформація щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 та транспортного засобу відсутня.
При визначенні виду та розміру стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, судом враховується особа порушника, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності у тому числі за вчинення аналогічних правопорушень, вчинив одночасно кілька правопорушення, які відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій статтей, які йому інкримінуються та призначити остаточне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не є його приватною власністю, а тому, в даному випадку, суд позбавлений можливості накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 0-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі статті 36 КУпАП, призначити  ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років та без оплатного вилучення транспортного засобу
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови – понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду 
Волинської області        Д.Т.Санакоєв