Справа № 308/18813/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2026 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді       Іванова А.П., 
за участі секретаря судового засідання    Боти О.І.;
за участі представника позивача     Майора І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільний» про стягнення грошових коштів,
встановив:
17.12.2025 представник позивача адвокат Майор І.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить:
стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільний» на користь ОСОБА_1 107 635,00 доларів США, в тому числі 3 135,00 доларів США штрафу, в еквіваленті іноземної валюти за курсом Національного банку України на день виконання рішення, в рахунок виконання зобов`язань за Попереднім договором від 28 травня 2024 (зареєстрований в реєстрі за № 815);
стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільний» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.05.2024 року між ОСОБА_1 як покупцем та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «ВІЛЬНИЙ» як продавцем було укладено Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкошом М.М. та зареєстрований в реєстрі за №815, відповідно до умов якого сторони зобов`язались у майбутньому укласти основний договір купівлі-продажу нежитлового комерційного приміщення №101, загальною площею 109,56 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання умов п.3 Договору позивачем до укладення договору сплачено відповідачу аванс у сумі 4 242 700,00 грн., що є еквівалентом 104 500,00 доларів США, при цьому сторони погодили, що грошові зобов`язання за Попереднім договором є прив`язаними до еквіваленту в іноземній валюті.
Вказує на те, що відповідачем порушено умови попереднього договору, оскільки останній ухилився від укладення основного договору у визначений строк, не направив пропозиції щодо його укладення та не підготував необхідних правовстановлюючих документів, чим порушив умови п. 1.2 Договору. Відповідно до п. 5 Договору у разі ухилення продавця від укладення Договору купівлі-продажу останній зобов`язаний повернути покупцю отриманий аванс та сплатити штраф у розмірі 3% від суми авансу. Також позивач зазначає, що 03 грудня 2025 року ним було направлено відповідачу претензію з вимогою про повернення авансу та сплату штрафу, однак відповіді на претензію не отримано, грошові кошти відповідачем не повернуто, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 107 635,00 доларів США, що складається із суми авансу та штрафу, передбаченого умовами договору.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
13.01.2026 позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі. За наслідками розгляду вказаної заяви Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2026 вжито заходів забезпечення позову у даній цивільній справі; накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать «Житлово-будівельному кооперативу «Вільний» або підлягають передачі або сплаті Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільний» і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах заявленої суми позовних вимог у 4540560 (чотири мільйона п`ятсот сорок тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 95 копійок.
12.02.2026 представником відповідача адвокатом Студеняк О.В. подано до суду заяву про заміну заходів забезпечення позову у даній цивільній справі. За наслідками розгляду вказаної заяви Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2026 постановлено: змінити заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2026 у справі №308/18813/25 у вигляді арешту на майно та грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу «Житловий-будівельний кооператив «Вільний» або підлягають передачі або сплаті Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільний» і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах заявленої суми позовних вимог у 4540560 (чотири мільйона п`ятсот сорок тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 95 копійок, на заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 3053685721100, квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта: 3053681921100, квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта: 3053690521100, належні Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільний».
30.03.2026 від представника відповідача адвоката Лунегова О.О. надійшли до суду письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, у зв`язку з тим, що відповідно до умов Попереднього договору купівлі-продажу від 28.05.2024 вказано, що позивач зобов`язувався здійснити оплату об`єкта нерухомості у погодженому сторонами порядку та строки. Водночас відповідач зазначає, що позивачем належним чином не виконано взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки останній не здійснив передбачені Додатковою угодою №1 від 28.05.2024 року додаткові авансові платежі у розмірі 52 250 доларів США до 27 серпня 2024 року та 52 250 доларів США до 27 листопада 2024 року, чим порушив умови договору та фактично ухилився від належного виконання своїх обов`язків.
Крім того, відповідач вказує, що повідомленням про невиконання умов Попереднього договору позивача було повідомлено про наявність простроченої заборгованості та необхідність її погашення у встановлений строк, а також попереджено про право кооперативу розірвати попередній договір в односторонньому порядку у разі невиконання зобов`язань. Посилаючись на п.6 Попереднього договору, відповідач зазначає, що у випадку ухилення покупця від укладення основного договору або невиконання умов договору сплачений аванс залишається у продавця як штраф та компенсація понесених витрат, а тому підстави для повернення сплачених позивачем коштів відсутні. На думку відповідача, саме позивач допустив порушення договірних умов, тоді як відповідач діяв добросовісно та у межах погоджених сторонами умов договору. Також заперечує проти стягнення штрафу та трьох відсотків річних, посилаючись на те, що спірні правовідносини виникли з Попереднього договору купівлі-продажу, а не з кредитних чи позикових зобов`язань, у зв`язку з чим положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не підлягають застосуванню. Відповідач вважає безпідставним нарахування трьох відсотків річних за 1095 днів прострочення, а також зазначає про відсутність належних доказів вручення претензії від 03 грудня 2025 року щодо повернення авансу та сплати штрафу. З огляду на наведене, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а також стягнути з позивача понесені судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.
28.04.2026 адвокат Майор І.В., який представляє позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, висвітлених у позовній заяві. Також зазначив, що Додаткова угода №1 від 28.05.2024 є нікчемною, оскільки фактично змінює істотоні умови попереднього договору від 28.05.2024, однак не була посвідчена нотаріально у тому ж порядку, що й основний правочин.
28.04.2026 в судовому засіданні представник відповідача адвокат Лунегов О.О. позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що позивачем порушено умови попереднього договору та Додаткової угоди №1, зокрема частині невнесення передбачених договором авансованих платежів у встановлені строки, у зв?язку з чим сплачений аванс відповідно до п.6 Договору залишається у відповідача як штраф. Також наголосив на безпідставності вимог щодо стягнення штрафних санкцій та відстуність правових підстав для повернення сплачених коштів.
28.04.2026 в судовому засіданні представник відповідача адвокат Острозька-Сангушко І.М.О. позовні вимоги не визнала також, просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
14.05.2026 - в останньому судовому засіданні представник позивача адвокат Майор І.В. підтримав свою позицію щодо задоволення позову, яку висловив в судовому засіданні від 28.04.2026.
14.05.2026 представники відповідача в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду. Суд визнав неявку представників відповідача необгрунтованою, підстав для відкладення розгляду справи не знайшов, та відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України продовжив розгляд справи по суті. 
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно попереднього договору купівлі-продажу від 28.05.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкошом М.М. та зареєстрованого в реєстрі за №815, між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «ВІЛЬНИЙ» укладено договір, відповідно до умов якого сторони зобов`язались у майбутньому укласти основний договір купівлі-продажу нежитлового комерційного приміщення №101, загальною площею 109,56 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також погодили порядок сплати авансу та наслідки невиконання умов договору.
Згідно Додаткової угоди №1 від 28.05.2024 року до Попереднього договору сторони погодили зміну порядку виконання грошових зобов`язань покупця, зокрема визначили обов`язок позивача сплатити додаткові авансові платежі у розмірі 52 250 доларів США до 27 серпня 2024 року та 52 250 доларів США до 27 листопада 2024 року.
Із повідомлення №11/25/ПЛ від 11.11.2025 щодо невиконання умов Попереднього договору від 28.05.2024 вбачається, що відповідач повідомляв позивача про наявність простроченої заборгованості за договором та необхідність виконання договірних зобов`язань у встановлений строк, а також попереджав про можливість розірвання договору у разі їх невиконання.
Зі змісту претензії від 02.12.2025 року про повернення авансу та сплати штрафу за Попереднім договором від 28.05.2024 вбачається, що позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення сплаченого авансу та сплату штрафу у зв`язку з неукладенням основного договору купівлі-продажу у погоджений сторонами строк.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В силу ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов?язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку.
Зобов?язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст.509 ЦК України) та мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належни чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільно законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконанн сторонами.
Частиною 2 статті 635 ЦК України встановлено, що сторона, яка необгрунтово ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повин відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Судом досліджено докази, що надані Позивачем на обгрунтування своєї позиції зокрема: попередній договору купівлі-продажу від 28.05.20024 року щодо продажу нежитлового приміщення; копію претензії від 02.12.2025 року з доказами її направлення відповідачу; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОК «ЖБК «ВІЛЬНИЙ»; а також оголошення про продаж нерухомості у ЖК «ВІЛЬНИЙ»/
Також судом досліджені докази, які долучені Відповідачем на обгрунтування його позиції, а саме: Додаткову угоду №1 від 28.05.2024 року відповідно до якої позивач зобов`язувався здійснити додаткові авансові платежі; повідомлення щодо невиконання умов Попереднього договору від 28.05.2024 року та необхідність сплати заборгованості; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна; а також довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості.
Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову  ОСОБА_1  з огляду на таке.
Судом встановлено, що 28.05.2024 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «ВІЛЬНИЙ» укладено Попередній договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкошом М.М. та зареєстрований у реєстрі за №815, відповідно до умов якого сторони зобов`язались у майбутньому укласти основний Договір купівлі-продажу нежитлового комерційного приміщення №101, загальною площею 109,56 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Із змісту пункту 3 вказаного договору вбачається, що позивачем на виконання умов договору сплачено відповідачу аванс у сумі 4 242 700,00 грн., що еквівалентно 104 500 доларів США.
На підтвердження своїх доводів позивачем надано претензію від 02.12.2025 року з доказами її направлення відповідачу, зі змісту якої вбачається, що позивач звертався із вимогою про повернення сплаченого авансу та штрафу у зв`язку із неукладенням основного Договору купівлі-продажу у погоджений сторонами строк. Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів укладення між сторонами основного Договору купівлі-продажу, повернення відповідачем отриманих коштів або належного виконання ним взятих на себе договірних зобов`язань.
Разом з тим, відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, посилався на Додаткову угоду №1 від 28 травня 2024 року до Попереднього договору, відповідно до якої позивач був зобов`язаний здійснити додаткові авансові платежі у визначені сторонами строки, а також на повідомлення про невиконання умов договору та необхідність погашення заборгованості. Однак судом встановлено, що попередній договір купівлі-продажу від 28 травня 2024 року укладений у нотаріальній формі, тоді як Додаткова угода №1 укладена у простій письмовій формі та нотаріально посвідчена не була. Крім того, у її тексті взагалі відсутні посилання на реквізити основного договору якого частиною вона б мала бути.
Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Частина 2 статті 215 ЦК України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов?язані з його недійсністю (ч.1 ст.216 ЦК України).
В силу цитованих приписів цивільного законодавства як попередній договір, так і додаткова угода до цього договору мали бути укладені у письмовій формі з нотаріальним посвідченням.
Натомість у даному випадку Попередній договір купівлі-продажу від 28.05.2024 року був укладений сторонами у належній нотаріальній формі та посвідчений приватним нотаріусом, тоді як Додаткова угода №1 від 28 травня 2024 року нотаріально посвідчена не була. Оскільки вказана додаткова угода фактично змінювала умови нотаріально посвідченого договору, вона відповідно до вимог ст. 654, ч. 1 ст. 220 ЦК України підлягала вчиненню у такій самій формі, що й основний правочин. За таких обставин суд приходить до висновку, що Додаткова угода №1 є нікчемною та не створює для сторін жодних юридичних наслідків, а тому доводи відповідача щодо порушення позивачем її умов не можуть бути прийняті судом як належна підстава для утримання сплаченого позивачем авансу. 
З огляду на встановлену судом нікчемність Додаткової угоди №1 від 28.05.2024 та відсутність доказів належного виконання відповідачем зобов`язань за Попереднім договором купівлі-продажу, сплачені позивачем грошові кошти підлягають поверненню останньому. Оскільки матеріалами справи підтверджується факт сплати позивачем авансу у розмірі 104 500 доларів США, а основний договір купівлі-продажу між сторонами укладений не був, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми коштів.
Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення штрафу у розмірі 3 % від суми авансу, що становить 3 135, 00 доларів США штрафу, в еквіваленті іноземної валюти за курсом НБУ, суд зазначає наступне. 
Заперечуючи проти задоволення вказаних вимог, відповідач посилався на те, що положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України на період дії воєнного стану звільняють особу від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, а тому нарахування штрафних санкцій є безпідставним. Крім того, відповідач вказував, що між сторонами не виникли кредитні чи позикові правовідносини, а відтак відсутні правові підстави для застосування відповідальності у вигляді стягнення штрафних санкцій.
Згідно зі статтями 6, 11 та 12 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Згідно вимог статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Судом встановлено, що пунктом 5 Попереднього договору купівлі-продажу від 28.05.2024 року сторони прямо погодили, що у разі ухилення продавця від укладення основного договору купівлі-продажу останній зобов`язаний повернути покупцю сплачений аванс та сплатити штраф у розмірі 3 % від суми авансу. Таким чином, вказаний штраф є договірною неустойкою, яка виникла на підставі погоджених сторонами умов договору, а не відповідальністю, передбаченою ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:
(1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;
(2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;
(3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тобто, положення ж п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, на які посилається відповідач, стосуються виключно відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, та не поширюються на випадки застосування договірної неустойки, прямо погодженої сторонами у договорі.
У постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 183/7850/22 встановлено, що законодавець в пункті 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не передбачив особливостей у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) грошового зобов`язань щодо повернення авансу. 
З огляду на правову позицію Верховного Суду вбачається, що спірні правовідносини виникли з попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, а не з кредитного чи позикового договору, у зв`язку з чим посилання відповідача на дію спеціальних положень законодавства щодо звільнення від відповідальності у період воєнного стану є необґрунтованими. Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем умов попереднього договору та наявність погодженої сторонами умови про сплату штрафу, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3 % від суми авансу, що становить 3 135, 00 доларів США штрафу, в еквіваленті іноземної валюти за курсом НБУ.
Не підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 215, 216, 220, 509, 526, 530, 546, 549, 611, 625, 629, 635, 654 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 77, 81, 89, 141, 259, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд:
ухвалив:
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив
«Вільний» (код ЄДРПОУ: 45048875, адреса: 89502, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Чоп, вул. Квітова, буд. 21) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) 107635,00 доларів США, в тому числі 3135,00 доларів США штрафу, в еквіваленті іноземної валюти за курсом Національного банку України на день виконання рішення, в рахунок виконання зобов?язань за Попереднім договором від 28 травня 2024 (зареєстрований в реєстрі за №815).
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив
«Вільний» (код ЄДРПОУ: 45048875, адреса: 89502, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Чоп, вул. Квітова, буд. 21) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) судовий збір у сумі 12112,00 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Відповідач: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооперати «Вільний» (адреса: 89502, м. Чоп, вул. Квітова, буд. 21, ЄДРПОУ: 45048875).

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду      А.П. Іванов