ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/405/26 
провадження №3/691/170/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року	Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., 	

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16.03.2026 09:50:00 м. Городище вул. Єдності, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 н. з. НОМЕР_1 під час об`їзду автомобіля CHERY TIGGO 4 PRO н. з. НОМЕР_2 , який був припаркований на стоянці, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Чим порушив п. 13.1 ПДР, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції. Відповідальність передбачена: ст. 124 КУпАП.
Він же, 16.03.2026 09:50:00 м. Городище вул. Єдності, 22, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 н. з. НОМЕР_1 , склавши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем CHERY TIGGO 4 PRO н. з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а. ПДР - Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність передбачена: ст. 122-4 КУпАП.
З урахуванням установлених обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, об`єднано в єдине провадження для їх спільного розгляду.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав, з протоколами про адміністративні правопорушення погодився. Підтвердив факт вчинення ДТП та залишення місця пригоди. 
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу наступного.
Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно частини 1 статті 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Закон України "Про дорожній рух" встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно із статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 2.10а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та не переміщати транспортний засіб.
Згідно із статтею 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факти вчинення ОСОБА_1 правопорушень, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди (ст. 124 КУпАП) та залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди (ст. 122-4 КУпАП), знайшли своє підтвердження в суді, в тому числі, за: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616196 від 16.03.2026 року, порушення п. 13.1 ПДР України; схемою ДТП від 16.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616206 від 16.03.2026 року, порушення п. 2.10.а ПДР України, та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, що надані в судовому засіданні, на визнання вини.
Отже, в діях ОСОБА_3 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до статей 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховую характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідки, що настали, та інші обставини, що впливають на відповідальність, та керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за більш тяжкою статтею, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Та, з правопрушника згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про дорожній рух", "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції статті за більш серйозного правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя 	Л. П. Синиця