В И Р О К
іменем України

08 травня 2026 року  м. Снігурівка

справа № 485/805/26
провадження №1-кп/485/129/26

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Снігурівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12026152310000065, за обвинуваченням
ОСОБА_3 ,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину – доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу в військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія 3 кулеметного відділення кулеметного взводу, у військовому званні – старший матрос, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_6 , 
установив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді водія 3 кулеметного відділення кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 , 14.03.2026, у період часу з 07:00 год. по 09:00, більш точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на узбіччі ґрунтової дороги на відстані 1200 м в напрямку с. Новопетрівка Баштанського району Миколаївської області від перехрестя автомобільної дороги Т1508 сполученням «Калинівка - Снігурівка», діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 . Шляхом вільного доступу через відчинені водійські дверцята ОСОБА_3 проник до вказаного транспортного засобу, оглянув його, та тим самим встановив над ним контроль за відсутності власника. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , з метою подальшого його переміщення, шляхом буксирування, використовуючи трос, приєднав автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до належного йому транспортного засобу – легкового автомобіля «ИЖ 412», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_8 , якому не було відомо про злочинні дії ОСОБА_3 , сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для здійснення керування під час буксирування. Надалі ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом власного транспортного засобу – легкового автомобіля «ИЖ 412», реєстраційний номер НОМЕР_3 , розпочав рух та здійснив незаконне переміщення автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом буксирування, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись транспортним засобом за власним розсудом, чим довів свій злочинний умисел до кінця, тим самим протиправно вилучив транспортний засіб «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , всупереч волі користувача ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду в розмірі 28 260 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позицій, суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються його особи. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав показання про те, що 14.03.2026 зранку шукав особу, яка вчинила щодо нього протиправні дії. На узбіччі ґрунтової дороги в напрямку с. Новопетрівка Баштанського району Миколаївської області виявив автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вважав, що це автомобіль того злочинця. Шляхом буксування, а саме за допомогою свого автомобіля «ИЖ 412», реєстраційний номер НОМЕР_3 відбуксував його до себе на ставок. Він не знав, що автомобіль належить потеплілому. Він вибачився перед потерпілим. Добровільно видав автомобіль працівникам поліції. 
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 289 КК, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65, 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.
З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, того, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 1 ст. 289 КК та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
Суд встановив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався. Від прокурора клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надходило.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 9 ст. 100 КПК.
Арешт на майно у даному кримінальному провадженні не накладався. 
Цивільний позов у справі не заявлено.
У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 6412,14 грн.
Керуючись ст. 369, 371, 373, 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого  ОСОБА_3  від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати  ОСОБА_3 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк  ОСОБА_3  обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08 травня 2026 року.
Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ» 2101 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 – залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 . 
Речові докази: змив з зовнішньої ручки водійських дверцят автомобіля марки «ВАЗ» 2101 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту з биркою № NPU-0313461; змив з внутрішньої ручки водійських дверцят автомобіля марки «ВАЗ» 2101 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту з биркою № NPU-0313462; змив з рульового колеса (керма) автомобіля марки «ВАЗ» 2101 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який упаковано до паперового пакету з биркою № NPU-0313463; змив з ручки коробки передач автомобіля марки «ВАЗ» 2101 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який упаковано до паперового пакету з биркою № NPU-0313464, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 6412,14 (шість тисяч чотириста дванадцять гривень чотирнадцять копійок) гривень. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя          ОСОБА_1