Справа № 128/4636/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі судді Шевчук Л.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача ТОВ «Іннова-Нова» – адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №128/4636/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
28.05.2026 у справі було ухвалено рішення.
Представником позивача ТОВ «Іннова-Нова» – адвокатом Андрущенком М.В. у позовній заяві було повідомлено суд, що позивачем очікується понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом 5 днів з дня ухвалення рішення судом буде подано відповідну заяву.
29.05.2026 представником позивача ТОВ «Іннова-Нова» – адвокатом Андрущенком М.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат – витрат на правничу допомогу, в якій просив стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3050,00 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (61,00%).
Заява була доставлена відповідачу ОСОБА_1 , який є користувачем системи «Електронний суд» та має зареєстрований електронний кабінет, 29.05.2026 о 18:22 год, однак заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу подано не було.
Згідно із ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення.
Дослідивши докази понесення позивачем судових витрат, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Так, рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28.05.2026 у цивільній справі №128/4636/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було частково задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит №8430680625 від 04 червня 2025 року в сумі 14784 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, з яких: 13344,00 грн - заборгованість за простроченими процентами 1440,00 грн. - комісія за надання кредиту, а також 1468,45 грн судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: - фіксованого розміру; - погодинної оплати.
Як вбачається з Договору №06-05/2025 від 06.05.2025 про надання правничої допомоги адвоката; заявки №3635808937 про надання послуг від 30.07.2025; акту від 29.05.2026 №3635808937 приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 від 06.05.2025 по справі №128/4636/25, вартість наданих адвокатом Андрущенком М.В. клієнту . послуг ТОВ «Іннова-Нова» становить 3050,00 грн. 
Згідно копії платіжної інструкції №6 від 29.05.2026 ТОВ «Іннова-Нова» перерахувало на користь адвоката Андрущенка М.В. кошти в сумі 3050,00 грн. згідно заявки №3635808937 про надання послуг від 30.07.2025 до Договору №06-05/2025 від 06.05.2025 про надання правничої допомоги.
Судом прийнято до уваги, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу клієнта, складення процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, який визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд зазначає, що у додатковій постанові Касаційного господарського суду ВС від 13.02.2024 року №910/12155/22 колегія суддів вказала, що у справі, що розглядалася, було встановлено фіксований розмір гонорару. В цьому випадку фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас, зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
Разом з тим, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказані положення процесуального закону дають підстави для висновку, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено не тільки, що рішення ухвалене на користь сторони, яка користувалася послугами адвоката, а також що за цих обставин справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий.
З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надану правничу допомогу зі складністю справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є доведеним у розмірі 3050,00 грн., співмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на те, що справа є незначної складності, а її розгляд відбувався в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача ТОВ «Іннова-Нова» – адвоката Андрущенка М.В. підлягає задоволенню та з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ТОВ «Іннова-Нова» витрати на прфесійну правничу допомогу в розмірі 3050,00 грн..
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 263, 270 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ТОВ «Іннова-Нова» – адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №128/4636/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3050 (три тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Сторони по справі:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», адреса: 04071, м. Київі, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243;
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя          Л.П. Шевчук