Справа № 344/8647/26
Провадження № 2-др/344/99/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ДОДАТКОВЕ)
01 липня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої Кіндратишин Л.Р. 
за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
25.06.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача - Мохир Ярослав Вікторович, подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі 344/8647/26 про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в сумі 6 000 грн. Судом отримана така 26.06.2026.
Заяву обґрунтовує тим, що 22.06.2026 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, по справі № 344/8647/26, яким позов задоволено.
Судом не здійснювався виклик учасників справи, що узгоджується з ч. 3 ст. 270 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22.06.2026 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 20.02.2022-100001864 від 20.02.2022 в сумі 11 900 гривень, з якої : 10 000 гривень – основний борг, 400 гривень – проценти, 1 500 гривень – комісія. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2 662 гривні 40 копійок.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача ( ст. 141 ЦПК України). 
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно з ч. 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, представником позивача надано належні докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд приймає до уваги, що представником позивача у позовній заяві зазначено, що позивач очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. Разом з тим, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
01.04.2025 між ТОВ «Споживчий центр» (Замовник) та Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС ВЕРІТАС» (Виконавець) було укладено договір №01/25-СЦ про надання правничої допомоги, відповідно до якого Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбаченим цим договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.
31.12.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС ВЕРІТАС» було укладено додаткову угоду №6 до договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2026.
Згідно із звітом про виконану роботу відповідно до договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 по клієнту ОСОБА_1 від 24.06.2026, адвокат Моісеєнко Максим Юрійович повідомив ТОВ «Споживчий центр» про те, що Виконавцем надано Замовнику за його запитом послуги у відповідності на умовах Договору, а саме: на підставі прийнятого Замовником рішення щодо звернення з позовом до Відповідача по справі, сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних документів; складання позову (на підставі отриманих документів); роздруковано позов, додатки до позову та один примірник позову з додатками надано Замовнику для відправлення Відповідачу; замовлено сплату судового збору; проведена детальна консультація Замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги в розрізі проведення претензійно-позовної роботи.
Відповідно до платіжної інструкції № СЦ00118874 від 25.06.2026 ТОВ «Споживчий центр» було оплачено Адвокатському об`єднанню «ЛЕКС ВЕРІТАС» 6000 грн., призначення платежу: оплата за надання правничої допомоги згідно дод. угоди №1 до договору № 01/25-СЦ від 01.04.2025, за позовом до ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи реальний обсяг допомоги адвокатським об`єднанням «ЛЕКС ВЕРІТАС» у суді, час витрачений на надання таких послуг (обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції), критерій реальності таких витрат, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним, завищеним та таким, що не відповідає складності справи та виконаних адвокатським об`єднанням робіт, обсягом наданих адвокатським об`єднанням послуг.
З огляду на викладене, з урахуванням категорії справи, часу витраченого адвокатом на підготовку позовної заяви, а також виходячи із засад об`єктивності, розумності, справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат, що понесені позивачем на правничу допомогу саме в сумі 3 000 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати на правничу допомогу у сумі 3 000 ( три тисячі) гривень. 
Заочне рішення (додаткове) може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення ( додаткове) може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення (додаткове) до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833; адреса: вул. Саксаганського, 133- А, м. Київ;
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне рішення 01.07.2026. 

Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.