УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/13292/25 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. 
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М., 
суддів: Павицької Т.М., Панкеєвої В.А.,
за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі 
цивільну справу №295/13292/25 за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів на користь спадкоємця
за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2025 року, яке ухвалене під головуванням судді Зосименка О.М. у м.Житомирі,

у с т а н о в и в:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі – ГУ ПФУ в Житомирській області). Просила стягнути з ГУ ПФУ в Житомирській області в порядку спадкування неотриманні за життя спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійні виплати за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду в справі №240/3772/21 у сумі 429 390,14 грн.
Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Вона ( ОСОБА_1 ) є спадкоємцем за законом після смерті матері, що підтверджується довідкою Овруцької державної нотаріальної контори. Спадщину після смерті матері вона прийняла. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року в справі №240/3772/21 задоволений позов її матері ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області і визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 17 липня 2018 року, а також зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити з 17 липня 2018 року нарахування та виплату ОСОБА_2 таких виплат. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду набрало законної сили. Вона має право на спадкове майно, а дії відповідача щодо невиплати донарахованої пенсії відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року в справі №240/3772/21 порушують її право, як спадкоємця, на отримання всього належного їй спадкового майна. 

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2025 року позов задоволений. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 у порядку спадкування неодержані за життя ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , нараховані відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за рішенням суду в справі №240/3772/21 кошти у розмірі 429 390,14 грн. Вирішено питання судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ГУ ПФУ в Житомирській області подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі. 
Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що по-перше, постановою КМУ від 14 липня 2025 року №821 був затверджений Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддями у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, який набув чинності 17 липня 2025 року (далі – Порядок №821). Управлінням з жовтня 2025 року розпочато виплату за рішенням суду заборгованості за минулий час в сумі визначеної Пенсійним фондом України пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, яка складає 187,35 грн. Залишок заборгованості за минулий час виплачуватиметься за рішеннями суду виходячи з Порядку №821. По-друге, з 01 серпня 1995 року ОСОБА_2 перебувала на обліку в Управлінні та отримувала пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без особливостей, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року в справі №240/3772/21, яким зобов`язано Управління здійснити з 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 , як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), ОСОБА_2 проведено нарахування підвищення до пенсії з 17 липня 2018 року по 30 квітня 2022 року в сумі 429 390,14 грн, яка не виплачена. Інформацію про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року в справі №240/3772/21 та про суму нарахованих, але невиплачених коштів (потребу) надано Пенсійному фонду України шляхом включення до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України підсистема «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ). Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні від 26 грудня 2023 року в справі №240/3772/21 заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволена. Адміністративний суд ухвалив замінити сторону у виконавчому провадженні при виконанні виконавчих листів №№6443,6444, виданих Житомирським окружним адміністративним судом, з ОСОБА_2 на її правонаступника – ОСОБА_1 . Виходячи з того, що згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні від 26 грудня 2023 року в справі №240/3772/21 дані позивача ОСОБА_1 внесені в розділ «Інформація про персональні дані спадкоємця у зв`язку зі смертю стягувача» підсистеми «Реєстр судових рішень» щодо справи №240/3772/21, право на фактичне отримання відповідної суми (429 390,14 грн) перейшло в порядку адміністративного та цивільного процесуального правонаступництва до позивача, тобто ОСОБА_1 . Вимогу про виплату грошової суми необхідно розглядати в розрізі продовження виконання рішення суду, як частини судового процесу, повторне звернення з позовними вимогами про виплату заборгованої суми не узгоджується з вимогами законодавства. Повторне звернення з позовними вимогами про виплату заборгованої суми може призвести до подвійного стягнення на користь позивача недоотриманої суми пенсії.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача ГУ ПФУ в Житомирській області Антонович О.М. апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити, - рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с.69). Позивач ОСОБА_1 спрямувала до апеляційного суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.76). Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та апеляційним судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року в справі №240/3772/21, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) (а.с.9-13).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.17).

Відповідно до довідки Овруцької державної нотаріальної контори від 26 червня 2023 року №1079/02-14 ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 (а.с.16). ОСОБА_1 у встановлений законом строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлої матері.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що спадкоємець померлої має право отримати нараховану доплату пенсії, яка належала пенсіонерові та залишилася недоотриманою у зв`язку з її смертю. 

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За приписами ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України), крім прав і обов`язків що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 ЦК України (ст.1219 ЦК України).

Згідно з частиною першою ст.1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті своєї матері, є спадкоємцем за законом першої черги, до якої перейшло право на отримання нарахованої, але не виплаченої суми пенсії, що перебачено положеннями ст.ст.1216,1227 ЦК України. 

Із метою реалізації вказаного права, ОСОБА_1 ініціювала процесуальне правонаступництво у адміністративній справі №240/3772/21.

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною третьою ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до єдиного державного реєстру судових рішень.

Встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28 грудня 2023 року, в справі №240/3772/21 замінено сторону у виконавчому провадженні при виконанні виконавчих листів №6443,6444, виданих Житомирським окружним адміністративним судом, із ОСОБА_2 на її правонаступника – ОСОБА_1 .

Ухвалою Сьомого апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала. 

Згідно з частиною другою ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Отже, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року набрала законної сили.

За правилами частин першої та другої ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Позивач ОСОБА_1 у порядку процесуального правонаступництва набула право на фактичне отримання відповідної суми в порядку виконання рішення суду в адміністративній справі, як частини судового процесу.

ОСОБА_1 на час звернення до суду із вказаним позовом згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року набула статус стягувача неотриманої пенсії її матір`ю ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене вище, колегія суддів не погоджується із висновок суду першої інстанції та вважає, що повторне звернення із позовом про виплату заборгованої суми не узгоджується з вимогами законодавства і може призвести до подвійного стягнення на користь ОСОБА_1 недоотриманої суми пенсії.

Заявлені позивачем вимоги не можуть вирішуватися в порядку цивільного судочинства із ухваленням судового рішення, як повторного судового акта за однорідною за своєю первісною природою основою, а право позивача на отримання недоотриманої за життя її матір`ю суми пенсії підлягає реалізації шляхом виконання рішення суду в адміністративній справі №240/3772/21 із використанням передбаченого процесуального порядку та механізму судового контролю за виконанням судового рішення. Такий спосіб захисту обрала сама ОСОБА_1 , звернувшись раніше (у 2023 році) до суду адміністративної юрисдикції із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №240/3772/21 перш ніж звернутися (у 2025 році) із цим позовом у порядку цивільного судочинства про стягнення коштів в порядку спадкування. Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року про заміну сторони у виконавчому провадженні набула чинності та не скасована. 

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми права, що призвело до неправильного вирішення спору, то відповідно до ст.376 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За звернення до суду із апеляційної скаргою ГУ ПФУ в Житомирській області сплатило 6 440,85 грн. Апеляційна скарга задоволена, а тому з ОСОБА_1 стягується на користь ГУ ПФУ в Житомирській області 6 440,85 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів на користь спадкоємця.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 6 440,85 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: