ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 Справа № 914/466/23(914/74/26) 

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом:	Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) 	
до відповідача:	Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» 	
про:	стягнення 33420 грн. 62 коп. (з яких: 29281,78 грн. – основний борг; 3506,59 грн. – пеня; 339,35 грн. – 3% річних; 292,90 грн. – інфляційні втрати)	
в межах справи:	№ 914/466/23	
про банкрутство:	Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»	

Суддя Цікало А. І.
За участю секретаря Андріюк В. М.

Представники:
Позивача:	Рогов М. О. – представник	
Відповідача:	Сокол О. Ю. – розпорядник майна/керівник	

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» провадження в якій відкрито ухвалою суду від 15.02.2023 р. Вказана справа перебуває на стадії судової процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл». Повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 р. у справі № 914/466/23 припинено повноваження керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» Марченка В. Г.; виконання обов`язків керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола О. Ю.

05.01.2026 р. до Господарського суду Львівської області за вх. № 74 надійшла позовна заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про стягнення заборгованості за Договором про відшкодування експлуатаційних витрат № 574-П-ОДФ-14 від 14.02.2014 р. у розмірі 33420 грн. 62 коп. (з яких: 29281,78 грн. – основний борг; 3506,59 грн. – пеня; 339,35 грн. – 3% річних; 292,90 грн. – інфляційні втрати).
Ухвалою суду від 13.01.2026 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/466/23(914/74/26); постановлено справу № 914/466/23(914/74/26) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в межах справи № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.03.2026 р. 
21.01.2026 р. до суду за вх. № 1994/26 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволені позову. 
03.02.2026 р. до суду за вх. № 3176/26 від позивача надійшла відповідь на відзив.
04.03.2026 р. до суду за вх. № 6232/26 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 05.03.2026 р. розгляд справи відкладено на 28.04.2026 р.
Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання з`явився, позовні вимоги заперечив.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступне:
14.02.2014 р. між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (Виконавець за договором, позивач у справі) до Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (Замовник за договором, відповідач у справі) укладено договір про відшкодування експлуатаційних витрат № 574-П-ОДФ-14 (надалі – Договір), відповідно до умов якого Виконавець надає послуги з централізованого холодного і гарячого водопостачання (подача холодної та гарячої води на об`єкти Замовника), також з централізованого водовідведення, прийом стічних вод холодного водопостачання, ненормативно-очищених стічних вод, що скидаються Замовником у систему каналізації Виконавця, теплопостачання та обслуговування вентиляційних систем відповідно до Додатку № 1 «Перелік об`єктів Замовника» (п. 1.1. Договору).
Згідно з п.1.2. Договору, Замовник своєчасно сплачує за надані йому послуги водопостачання, водовідведення та обслуговування вентиляційних систем, забезпечує належну експлуатацію своїх водопровідно-каналізаційних мереж, мереж теплопостачання, приладів і пристроїв на них, вентиляційних систем у відповідності з правилами, перерахованими в п. 2.1. цього Договору.
Відповідно до п. 2.3.1. Договору, Виконавець має право вимагати своєчасної та повної оплати послуг, наданих Замовнику. 
Пунктом 2.4.9. Договору встановлено, що Замовник зобов`язується щомісяця, за встановленою формою з 16 по 20 число місяця в письмовому вигляді надавати відомості про водоспоживання та водовідведення, теплопостачання своїх об`єктів.
Згідно з п. 3.1. Договору, облік спожитих тепла, води і скинутих стоків, а також споживання холодної води, що йде на гаряче водопостачання і водовідведення гарячої води здійснюється за показниками приладів обліку тепла, води та стоків, встановлених на об`єктах Замовника.
Відповідачем на електронну адресу позивача надіслано лист від 27.06.2025 р. «Покази приладів обліку води на 27.06.2025 р.» в якому зазначено показники приладів обліку води, відповідно до встановлених лічильників на об`єктах Замовника за червень 2025 року.
Відповідно до показників приладів обліку, загальний обсяг спожитих відповідачем комунальних послуг за червень 2025 року становить: об`єм водоспоживання – 101 м3; об`єм скинутих господарсько-побутових стоків, що скидаються у систему каналізації позивача – 101 м3; скидання зливових стоків у міську каналізацію – 8,18 м3; послуги з технічного обслуговування вентиляційної системи – 5,64 шт.
На підтвердження наданих за червень 2025 року послуг, позивачем складений акт № 277 від 30.06.2025 р. та рахунок № 531221 від 30.06.2025 р. на суму 29281,78 грн.
Вказаний акт № 277 від 30.06.2025 р. та рахунок № 531221 від 30.06.2025 р. отримано відповідачем 14.07.2025 р., що підтверджується підписом представника відповідача в журналі реєстрації видачі актів відшкодування витрат, рахунків по СЕЗ.
Згідно з п. 2.4.10. Договору, до 30 числа звітного місяця Замовник повинен підписати та повернути Виконавцю «Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг)».
В порушення умов Договору, Акт відшкодування витрат за червень 2025 року № 277 від 30.06.2025 р. відповідачем не підписаний та не повернутий позивачу. Зауважень щодо наданих послуг та їх вартості відповідачем не надано.
Відповідно до п. 2.4.15 Договору, Замовник зобов`язується своєчасно і в повному обсязі оплачувати послуги теплопостачання, водопостачання і водовідведення, скидання ненормативно-очищених стоків, обслуговування вентиляційних систем.
Пунктом 3.2. Договору визначено, що оплата послуг проводиться не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним. Грошові кошти перерахуються на поточний рахунок Виконавця.
Пунктом 3.3. Договору визначено, що оплата здійснюється за тарифами, що діють на момент отримання послуг теплопостачання та водовідведення, тарифами за обслуговування вентиляційних систем, затверджених у встановленому чинним законодавством порядку та затверджені наказом начальника адміністрації Одеського морського порту.
В порушення умов Договору, відповідачем не оплачено рахунок за червень 2025 року, в наслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем за надані послуги згідно умов Договору № 574-П-ОДФ-14 від 14.02.2014 р. у розмірі 29281,78 грн.
Згідно з п. 4.1. Договору, за прострочення платежів Споживач платить пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період протягом якого сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.
За неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо вчасної оплати за надані послуги, відповідно до ст. 625 ЦК України та п. 4.1. Договору, позивачем нараховано 3506,59 грн. пені, 339,35 грн. 3% річних та 292,90 грн. інфляційних втрат.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Матеріалами справи підтверджується, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за надані послуги згідно договору про відшкодування експлуатаційних витрат № 574-П-ОДФ-14 від 14.02.2014 р. за червень 2025 року у розмірі 29281,78 грн. Зазначена заборгованість підтверджується Актом відшкодування витрат за червень 2025 року № 277 від 30.06.2025 р. та рахунком № 531221 від 30.06.2025 р. 
Кількість спожитих відповідачем комунальних послуг за Договором № 574-П-ОДФ-14 від 14.02.2014 р., яка вказана у Акті відшкодування витрат за червень 2025 року, підтверджується показниками приладів обліку, які відповідач самостійно передавав позивачу (лист відповідача від 27.06.2025 р. «Покази приладів обліку води на 27.06.2025 р.»).
Щодо не підписання відповідачем Акту відшкодування витрат № 277 від 30.06.2025 р., суд зазначає, що в матеріалах справи містяться належні докази отримання відповідачем Акту відшкодування витрат № 277 від 30.06.2025 р.
В матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем своїх зауважень щодо вказаного Акту, чи будь-яких інших звернень відповідача до позивача щодо неотримання відповідачем комунальних послуг за червень 2025 року.
Непідписання акту відшкодування витрат без надання вмотивованої відмови від його підписання може свідчити про недобросовісність поведінки відповідача, який таким чином намагається уникнути оплати цих витрат. Ігнорування відповідачем підписання акту не може бути підставою, яка звільняє його від обов`язку оплатити надані комунальні послуги.
У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає, що для виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство, розпорядник майна з метою проведення інвентаризації, 26.04.2024 р. прибув на територію позивача за місцем розташування майна відповідача (боржника). Але, за місцезнаходженням майна боржника, невідомими особами, які представились як представники ТзОВ «Аттолло Гранум», було вчинено дії, направлені на перешкоджання розпоряднику майна та уповноваженим ним особам у доступі до майна боржника, шляхом застосування до них фізичного насильства, погроз та обмежень у вільному переміщені. Факт перешкоджання розпоряднику майна у вільному доступі до майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та супротив виконанню ним передбачених Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків підтверджується протоколом від 26.04.2024 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, поясненнями від 26.04.2024 р. та відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників Національної поліції, що прибули на виклик розпорядника майна для фіксації протиправних дій. Недопуск розпорядника майна здійснено саме та виключно у зв`язку із наявністю Договору послуг та укладеного на його виконання Договору №2401202-Ф0 від 24.01.2024 р. про надання охоронних послуг. З огляду на зазначене, ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», через неправомірні дії ТзОВ «Аттолло Гранум», не здійснюється господарська діяльність, за результатом чого відповідачем не використовуються комунальні послуги визначені Договором. Також, у відзиві зазначається про відсутність у ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» трудового колективу. Отже, на думку відповідача, враховуючи недопуск розпорядника майна до майна боржника, наявність Договору послуг, яким фактично передано нерухоме майно та рухоме майно відповідача у користування ТзОВ «Аттолло Гранум», фактичну відсутність працівників ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», відповідачем не використовуються комунальні послуги визначені Договором про відшкодування експлуатаційних витрат № 574-П-ОДФ-14 від 14.02.2014 р., а отже в задоволенні позову слід відмовити.
Суд зазначає, що відповідно до листа позивача від 21.07.2025 р. № 1512/19-01-06/Вих, Договір про відшкодування експлуатаційних витрат № 574-П-ОДФ-14 від 14.02.2014 р., стягнення заборгованості по якому є предметом даного спору, був достроково припинений (розірваний) з 04.07.2025 р. 
Отже, станом на момент надання послуг (червень 2025 року) вказаний Договір № 574-П-ОДФ-14 від 14.02.2014 р. був чинний.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідача до позивача щодо розірвання Договору про відшкодування експлуатаційних витрат № 574-П-ОДФ-14 від 14.02.2014 р.
При цьому суд зазначає, що у червні 2025 року відповідачем споживались послуги за Договором про відшкодування експлуатаційних витрат № 574-П-ОДФ-14 від 14.02.2014 р., про що свідчить показання приладів обліку на об`єктах відповідача, які відповідач самостійно передавав позивачу згідно листа від 27.06.2025 р. «Покази приладів обліку води на 27.06.2025 р.»
Зазначене спростовує твердження відповідача, наведені у відзиві, про те, що відповідачем не використовуються комунальні послуги визначені Договором.
Вчинення третіми особами дій щодо недопуску розпорядника майна до майна боржника та не встановлення розпорядником майна наявності у боржника трудового колективу не свідчить про невикористання відповідачем комунальних послуг у червні 2025 року, стягнення заборгованості за які є предметом даного спору.
Отже, відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами наявності заборгованості за послуги, отримані у червні 2025 року згідно умов Договору про відшкодування експлуатаційних витрат № 574-П-ОДФ-14 від 14.02.2014 р.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. 
Згідно з ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом п. 4.1. укладеного між сторонами Договору про відшкодування експлуатаційних витрат № 574-П-ОДФ-14 від 14.02.2014 р. встановлено, що за прострочення платежів Споживач платить пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період протягом якого сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.
За неналежне виконання грошового зобов`язання, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 4.1. Договору, позивачем нараховано відповідачу 3506,59 грн. пені, 339,35 грн. 3% річних та 292,90 грн. інфляційних втрат.
Розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат здійснений позивачем за період 21.07.2025 р. – 08.12.2025 р. на заборгованість у розмірі 29281,78 грн.
Розглянувши розрахунки 3% річних, інфляційних втрат та пені, здійсненні позивачем, суд дійшов висновку, що такі розрахунки є правильними.
Заборгованість відповідача перед позивачем, стягнення якої є предметом даного спору, виникла після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, отже, відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, така заборгованість є поточною.
Частино п`ятою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.
Таким чином, позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про стягнення заборгованості за Договором про відшкодування експлуатаційних витрат № 574-П-ОДФ-14 від 14.02.2014 р. у розмірі 33420 грн. 62 коп. (з яких: 29281,78 грн. – основний борг; 3506,59 грн. – пеня; 339,35 грн. – 3% річних; 292,90 грн. – інфляційні втрати) обґрунтовані, підтвердженні належними доказами та підлягають задоволенню.
За подання до суду даної позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1396 від 18.12.2025 р.
У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір слід покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про стягнення заборгованості за Договором про відшкодування експлуатаційних витрат № 574-П-ОДФ-14 від 14.02.2014 р. у розмірі 33420 грн. 62 коп. (з яких: 29281,78 грн. – основний борг; 3506,59 грн. – пеня; 339,35 грн. – 3% річних; 292,90 грн. – інфляційні втрати) – задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (вул. Отамана Головатого, буд. 67/69, м. Одеса, 65003; код ЄДРПОУ 20005502) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (Митна площа, 1, м. Одеса, 65026; код ЄДРПОУ 38728457) заборгованість у розмірі 33420 грн. 62 коп. (з яких: 29281,78 грн. – основний борг; 3506,59 грн. – пеня; 339,35 грн. – 3% річних; 292,90 грн. – інфляційні втрати) та 2422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08 травня 2026 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.