ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року 	Луцьк	Справа № 140/3619/26 	

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Євро Буд» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь Євро Буд» (далі – позивач, ТОВ «Волинь Євро Буд») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – відповідач 1, ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі – відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) від 16.12.2025 №13512239/41190087; зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 17.11.2025 №1, подану ТОВ «Волинь Євро Буд» датою її фактичного подання на реєстрацію.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в процесі здійснення господарської діяльності між ТОВ «Волинь Євро Буд» (підрядник) та ТОВ «Птахокомплекс «Губин» (замовник) укладено договір підряду від 15.10.2025 №15-10-25, 
Ha виконання умов даного договору, на підставі рахунку 12.11.2025 від №T000000162 TOB «Птахокомплекс «Губин» провело оплату за будівельно-підрядні роботи в сумі 400 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.11.2025 №901.
За наслідками вище зазначеної господарської операції (за фактом попередньої оплати) ТОВ «Волинь Євро Буд» складено та подано до реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 17.11.2025 №1 на суму 400 000,00 грн, в тому числі ПДВ 66 666,67 грн.
Згідно з квитанцією від 27.11.2025 реєстрація податкової накладної від 17.11.2025 №1 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України), оскільки обсяг постачання товару/послуги 43.29 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. 
Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 17.11.2025 №1 позивач подав до контролюючого органу детальні пояснення від 28.11.2025 №28/11/25-1 на підтвердження реальності здійснення операції по зупиненій податковій накладній та копії первинних документів.
Однак, за результатами розгляду вказаних документів ГУ ДПС у Волинській області було надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 03.12.2025 №13484283/41190087, в графі додаткова інформація якого зазначено: надати акти виконаних робіт (наданих послуг), додатки, наявність яких передбачена умовами договору, надати товаросупровідні документи, підтверджуючі документи по операціях з перевізником товару по операції з придбання матеріалів.
09.12.2025 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про надання додаткових пояснень та документів №1.
16.12.2025 комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №13512239/41190087, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної 17.11.2025 №1 з підстав надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація» зазначено - акти виконаних робіт.
Позивач не погоджується із прийнятим рішенням та вважає, воно є протиправним та прийнятим всупереч діючого законодавства оскільки при прийнятті спірного рішення контролюючим органом досліджено в сукупності всіх обставин спірних правовідносин, не надано оцінку тим документам, що надані разом із поясненнями. 
Позивач зазначає, що оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПІДВ документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.
Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. 
При цьому зауважує, що станом на 17.11.2025 здійснена оплата у сумі 400000,00 грн мала характер часткової попередньої оплати за договором підряду, у зв`язку з чим на цю дату будівельні роботи фактично ще не були виконані, а відтак відсутні й акти приймання виконаних робіт, які об`єктивно не могли бути складені до моменту їх фактичного виконання. Водночас станом на день подання пояснень на повідомлення контролюючого органу відповідні роботи вже були виконані, акти приймання виконаних будівельних робіт підписані сторонами та надані податковому органу разом з іншими підтверджуючими документами.
Позивач вказує, що ним були надані усі документи, передбачені договором підряду від 15.10.2025 №15-10-25. У той же час, вимога контролюючого органу про надання додатків, наявність яких передбачена умовами договору є неконкретизованою, оскільки не зрозуміло, які саме документи мав на увазі контролюючий орган.
Крім того, вимога щодо надання товаросупровідних документів є безпідставною, оскільки предметом договору є виконання будівельних робіт, а не постачання товару, до того ж будівельні роботи виконувались також із використанням матеріально-технічних ресурсів, наданих замовником, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі.
Окрім документального підтвердження господарської операції по зупиненій ПН, до пояснень додатково додавалися копії документів щодо підтвердження: наявності матеріально-технічної наявність, трудових ресурсів; отримання транспортних послуг спецтехнікою тощо.
На думку позивача, подані документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та були достатніми реєстрації податкової накладної від 17.11.2025 №1 в ЄРПН, а тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.
У свою чергу, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та йог контрагентом.
Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів на підтвердження здійснення господарської операції, наданих як відповідачеві 1, так і суду, комісія ГУ ДПС у Волинській області не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної. 
З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.75).
У відзиві на позовну заяву (а.с.80-88) представник відповідачів позовні вимоги не визнала та в обґрунтування такої позиції зазначила, що ТОВ «Волинь Євро Буд» складено на направлено на реєстрацію податкову накладну від 17.11.2025 №1 на суму 400 000,00 грн, в тому числі ПДВ 66 666,67 грн.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядку №1165 реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена в Єдиному реєстрі податкових накладних зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 43.29, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).
На підтвердження здійснених операцій платником надано повідомлення №1 від 28.11.2025 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних реєстрацію якої зупинено, які розміщені в підсистемі «Аналітична система «ІКС» Податковий блок».
За результатами розгляду наданих позивачем копій документів, комісією ГУ ДПС у Волинській області прийняте рішення щодо недостатності документів та 03.12.2025 комісією направлено платнику повідомлення №13484283/41190087 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію в ЄРІН податкових накладних/ розрахунків коригування, а саме: надати акти виконаних робіт (наданих послуг), додатки, наявність яких передбачена умовами договору; надати товаросупровідні документи, підтверджуючі документи по операції з перевізником товару по операції з придбання матеріалів.
На виконання абз. 6 пункту 9 Порядку №520 ТОВ «Волинь Євро Буд» подано на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Волинській області повідомлення №1 від 09.12.2025 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 17.11.2025.
За результатами розгляду комісією наданих ТОВ «Волинь Євро Буд» додаткових документів до податкової накладної №1 від 17.11.2025 встановлено наступне.
Надані платником додаткові письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в ПН №1 від 17.11.2025, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН складені з порушенням законодавства, а саме: виявлено невідповідність щодо нарахування та сплати обов`язкових податків та зборів із заробітної плати найманих працівників відповідно до наданих актів виконаних робіт та наявної податкової інформації.
Так, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2025 року (форма КБ-2в), наданих до повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №1 від 09.12.2025 загальна вартість виконаних робіт за листопад 2025р. складає 2491,9 тис. грн, в т. ч. витрати на заробітну плату 1299,2 тис. грн (зокрема згідно акту від 28.11.2025 по додатковому утепленню підлоги виконано робіт на суму 196,6 тис. грн, в т. ч. витрати на заробітну плату - 101,0 тис. грн; по влаштуванню бетонної підлоги пташника виконано робіт на суму 2201,8 тис. грн, в т.ч. витрати на заробітну плату - 1137,5 тис. грн; по влаштуванню внутрішньої каналізації пташника виконано робіт на суму 63,5 тис. грн, в т. ч. витрати на заробітну плату - 61,2 тис. грн).
Відповідно до вказаних у актах сум витрат на заробітну плату ТОВ «Волинь Євро Буд» розрахунково необхідно було сплатити до бюджету ЄСВ 234,3 тис. грн, ПДФО 191,7 тис. грн, військового збору 53,2 тис. грн. Однак платником до бюджету за відповідний період сплачено ЄСВ 40,9 тис. грн (відхилення - 193,4 тис.грн), ПДФО 33,5 тис. грн (відхилення -158,2 тис. грн), військового збору 9,3 тис. грн (відхилення - 43,9 тис. грн).
При розгляді також враховано, що надані до Повідомлення №1 від 09.12.2025 акти приймання-передачі будівельних матеріалів оформлені неналежним чином, а саме: відсутні підписи замовника та підрядної організації.
Також ТОВ «Волинь Євро Буд» не надано товаросупровідні документи (ТТН) та підтверджуючі документи по операції з перевізником товару по операції з придбання матеріалів.
Враховуючи вищенаведене, комісією ГУ ДПС у Волинській області прийняте рішення №13512239/41190087 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 17.11.2025.
Причина відмови: часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку, а саме: акти виконаних робіт
Рішенням комісії центрального рівня за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН залишено скаргу ТОВ «Волинь Євро Буд» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН - без змін.
З наведених підстав представник відповідача вважає, що ГУ ДПС у Волинській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить в задоволенні позову відмовити.
У відповіді на відзив позивач звертає увагу, що представник відповідач фактично наводить різні та взаємовиключні підстави прийняття оскаржуваного рішення, оскільки у відзиві зазначено, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стало часткове надання документів, а також наведено аргументи щодо невідповідності сум нарахованих та сплачених податків із заробітної плати.
Водночас, як вбачається безпосередньо зі змісту оскаржуваного рішення №13512239/41190087 від 16.12.2025, єдиною підставою відмови зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а у графі «додаткова інформація» конкретизовано - акти виконаних робіт.
Таким чином, відповідач у відзиві фактично розширює та змінює підстави прийнятого рішення, що є неприпустимим, оскільки правомірність рішення суб`єкта владних повноважень повинна оцінюватися виключно з підстав, які були покладені в основу такого рішення на момент його прийняття, а не доповнюватися постфактум.
При цьому, доводи відповідача щодо нібито невідповідності сум сплачених податків (ЄСВ, ПДФО, військового збору) не мають жодного правового зв`язку із підставою відмови, визначеною в оскаржуваному рішенні, оскільки наявність розбіжностей між розрахунковими сумами податків, які, на думку контролюючого органу, мали бути сплачені, та фактично сплаченими сумами, жодним чином не свідчить про те, що первинні документи (акти виконаних робіт) складені з порушенням вимог законодавства.
Позивач наголошує, що ні у відзиві на позовну заяву, ні в оскаржуваному рішенні не вказано, які саме порушення допущені позивачем при складанні актів виконаних робіт, натомість відповідач посилається на неналежне оформлення актів приймання-передачі будівельних матеріалів (зокрема відсутність підписів сторін), що не слугувало підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Отже, відповідач фактично змінює предмет своїх зауважень вже у відзиві. 
Доводи відповідача про ненадання товарно-транспортних накладних також не можуть бути враховані судом, оскільки така підстава відсутня в оскаржуваному рішенні. Крім того, вимога щодо надання товаросупровідних документів є безпідставною, оскільки предметом договору є виконання будівельних робіт, а не постачання товару (а.с.182-184). 
Інших заяв по суті справи не надходило.
Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
Суд встановив, що 15.10.2025 між ТОВ «Волинь Євро Буд» (підрядник) та ТОВ «Птахокомплекс «Губин» (замовник) укладено договір підряду №15-10-25 (а.с.17 зворот.-21), за умовами якого за дорученням замовника підрядник зобов`язується відповідно до умов договору на свій ризик виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені будівельно-підрядні роботи по Пташник №1 на об`єкті що знаходиться за адресою: Волинська область, смт. Туличів, вул. Бамівська 33, а замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.
Ha виконання умов даного договору, на підставі рахунку від 12.11.2025 від №T000000162 (а.с.41) ТОВ «Птахокомплекс «Губин» провело оплату за будівельно-підрядні роботи в сумі 400 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.11.2025 №901 (а.с.23, 102).
За наслідками вищезазначених господарських операцій ТОВ «Волинь Євро Буд» складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 17.11.2025 №1 на загальну суму операції 400 000,00 грн, у тому числі ПДВ 66666,67 грн (а.с.14).
Згідно із квитанцією від 27.11.2025 (а.с.15, 92) реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 43.29 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 17.11.2025 №1 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено 28.11.2025 №1 (а.с.16,131) та наступні документи: пояснення від 28.11.2025 №2/11/25-1, договір підряду від 15.10.2025 №15-10-25, додаток №1 до вказаного договору, додаткову угоду №1 від 30.10.2025, додаткову угоду №2 від 25.11.2025, платіжну інструкцію від 17.11.2025 №901, оборотно-сальдову відомість по рахунку 11 за листопад 2025 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 104 за листопад 2025 року, договір по наданню послуг по подачі бетону на відстань від 10.11.2025 №025/3Р-025-2025, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.11.2025 №БН-11/17/08, специфікація №1, договір підряду від 15.10.2025 №15-10-25, акти надання послуг від 31.10.2025 №1668, від 04.11.2025 №1695, від 07.11.2025 №1712, від 11.11.2025 №1725, платіжні інструкції від 18.11.2025 №577, від 06.11.2025 №564, від 03.11.2025 №561, від 18.11.2025 №578, від 12.11.2025 №573, від 07.11.2025 №565, платіжні інструкції, від 18.11.2025 №576, від 07.11.2025 №565, від 18.11.2025 №579, наказ від 10.11.2025 №1/а, видаткову накладну від 13.11.2025 №PH-0000236 (а.с.18-38, 99-130).
За результатами розгляду вказаних документів ГУ ДПС у Волинській області було надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 03.12.2025 №13484283/41190087, яким запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: первинні документи щодо постачання, придбання товарів, послуг, транспортування продукції, актів приймання – передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. В графі додаткова інформація зазначено: «Надати акти виконаних робіт (наданих послуг), додатки, наявність яких передбачена умовами договору. Надати товаросупровідні документи, підтверджуючі документи по операціях з перевізником товару по операції з придбання матеріалів» (а.с.38 зворот.- 39, 95-96).
На виконання вимог контролюючого органу позивач подав повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 09.12.2025 (а.с.40, 167а), до якого долучив наступні документи: рахунок на оплату від 12.11.2025 №IT000000162; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2025 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2025 року; відомість витрачених ресурсів витрат замовника; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2025 року; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт; відомість витрачених ресурсів витрат замовника; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2025 року; відомість витрачених ресурсів витрат замовника; договір про надання послуг спецтехнікою від 21.10.2025 №21/10/15; договір поставки від 27.11.2025 №365; договір поставки від 27.11.2025 №ДГ-0000102; договір постачання від 18.11.2025 №18/11-1; акт виконаних робіт від 27.11.2025 №13 (а.с.41-57).
Однак, комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржуване рішення від 16.12.2025 №13512239/41190087, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17.11.2025 №1 з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація зазначено: «акти виконаних робіт» (а.с.57 зворот.-58, 168).
Вказане рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області оскаржене позивачем в адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарги від 19.12.2025 (а.с.58 зворот.).
Рішеннями ДПС України від 25.12.2025 №47686/41190087/2 скаргу ТОВ «Волинь Євро Буд» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін (а.с.59 зворот.-60, 171).
Позивач, не погоджуючись із рішенням комісії регіонального рівня звернувся із даним позовом до суду.
При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).
Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Нормами пункту 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність») встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 8 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Згідно пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Критерії ризиковості здійснення операцій, оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.
Зокрема, згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій таким критерієм є: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг (далі - Державний класифікатор)/умовним кодом такого товару, зазначеного в податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнено від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного в 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, у тому числі вивезення товарів за межі митної території України, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, за відсутності такого/такої товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Як установлено судом, контролюючим органом було сформовано та надіслано позивачу квитанцію від 27.11.2025 про зупинення реєстрації спірної податкової накладної у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зазначеній квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.14, 62).
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі – Порядок №520).
Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 №261).
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також надавав додаткові пояснення та документи.
Однак, комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржуване рішення від 16.12.2025 №13512239/41190087, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17.11.2025 №1 (а.с.57 зворот.-58, 168).
Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН.
Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.
Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Тому, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 15.10.2025 між ТОВ «Волинь Євро Буд» (підрядник) та ТОВ «Птахокомплекс «Губин» (замовник) укладено договір підряду №15-10-25 (а.с.17 зворот.-21), за умовами якого за дорученням замовника підрядник зобов`язується відповідно до умов договору на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений договором строк закінчені будівельно-підрядні роботи по Пташник №1 на об`єкті що знаходиться за адресою: Волинська область, смт. Туличів, вул. Бамівська 33, а замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.
Відповідно до пункту 1.2. вказаного договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, зазначаються в додатках до даного договору (кошторисах, договірних цінах, додатках, тощо), актах приймання виконаних робіт (відповідно до форм КБ-2в та КБ-3), які є невід`ємними частинами Договору.
Згідно із пунктом 2.2 договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання виконаних роб-(відповідно до форм КБ-2в та КБ-3). Замовник підписує Акт за умови, що роботи виконанні якісно і претензій до підрядника немає.
Відповідно до пунктів 3.1.,3.2 договору одиничні розцінки та об`єми робіт вказані в Договірній ціні та локальних кошторисах, що є невід`ємном частиною договору. Об`єм фактично виконаних робіт визначається актом приймання виконаних робі (відповідно до форм КБ-2в та КБ-3).
Оплата виконаних робіт згідно даного договору здійснюється замовником у безготівковій форм шляхом перерахування грошових коштів в порядку визначеному в додатках, кошторисах, договірній цін специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору.
Пунктом 3.3. договору визначено, що остаточні розрахунки за виконанні роботи проводяться на підставі підписаного між сторонами акту приймання виконаних робіт.
Ha виконання умов даного договору, на підставі рахунку від 12.11.2025 від №T000000162 (а.с.41) ТОВ «Птахокомплекс «Губин» провело оплату за будівельно-підрядні роботи в сумі 400 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.11.2025 №901 (а.с.23).
Таким чином, зарахування коштів (попередньої оплати) від покупця згідно із вказаною платіжною інструкцією зумовило виникнення у позивача обов`язку скласти та зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну.
Крім того, на вимогу податкового органу, позивач додатково надав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2025 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2025 року; відомість витрачених ресурсів витрат замовника; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2025 року; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт; відомість витрачених ресурсів витрат замовника; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2025 року; відомість витрачених ресурсів витрат замовника (а.с.41 зворот.-51).
На думку суду, подані позивачем документи відповідають встановленим вимогам форми та змісту та були достатніми для реєстрації податкової накладної від 17.11.2025 №1 в ЄРПН і в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.
Суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «додаткова інформація» зазначити конкретні документи, які ненадані платником або складені з порушенням законодавства.
Підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугувало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація зазначено: «акти виконаних робіт».
Однак, суд зауважує, зі змісту оскаржуваного рішення не можливо встановити про надання яких саме копій документів, складених із порушенням законодавства стверджує податковий орган, у чому полягало порушенням законодавства при їх складенні.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №420/35189/23, в якій суд виходив із того, що оскільки податковим органом не зазначено, які з поданих копій документів складені/оформлені з порушенням законодавства, та у чому полягають такі порушення, а отже, підстави відмови у здійсненні реєстрації податкових накладних не з`ясовані належним чином у спосіб, який дозволив би зрозуміти й усунути недоліки.
Викладені у відзиві на позовну заяву доводи представника відповідачів про те, що надані до повідомлення №1 від 09.12.2025 акти приймання-передачі будівельних матеріалів оформлені неналежним чином, а саме: відсутні підписи замовника та підрядної організації, суд відхиляє, як такі, що не були покладені в основу оскаржуваному рішення, в якому зазначено, що із порушенням законодавства були складені саме акти виконаних робіт, а не акти приймання-передачі будівельних матеріалів.
При цьому, з урахуванням того, що спірна податкова накладна складена по факту передоплати товару, вказані акти взагалі не засвідчують «першої події», у зв`язку із настання якої така податкова накладна власне була виписана.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача також зазначає про виявлену невідповідність щодо нарахування та сплати обов`язкових податків та зборів із заробітної плати найманих працівників відповідно до наданих актів виконаних робіт та наявної податкової інформації. Так, згідно наданих актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2025р. (форма КБ-2в) загальна вартість виконаних робіт за листопад 2025р. складає 2491,9 тис. грн, в т. ч. витрати на заробітну плату 1299,2 тис. грн (зокрема згідно акту від 28.11.2025р. по додатковому утепленню підлоги виконано робіт на суму 196,6 тис. грн, в т. ч. витрати на заробітну плату - 101,0 тис. грн; по влаштуванню бетонної підлоги пташника виконано робіт на суму 2201,8 тис. грн, в т.ч. витрати на заробітну плату - 1137,5 тис. грн; по влаштуванню внутрішньої каналізації пташника виконано робіт на суму 63,5 тис. грн, в т. ч. витрати на заробітну плату - 61,2 тис. грн).
Відповідно до вказаних у актах сум витрат на заробітну плату ТОВ «Волинь Євро Буд» розрахунково необхідно було сплатити до бюджету ЄСВ 234,3 тис. грн, ПДФО 191,7 тис. грн, військового збору 53,2 тис. грн. Однак платником до бюджету за відповідний період сплачено ЄСВ 40,9 тис. грн ( відхилення - 193,4 тис.грн), ПДФО 33,5 тис. грн (відхилення -158,2 тис. грн), військового збору 9,3 тис. грн (відхилення - 43,9 тис. грн).
Аналогічні мовити прийняття рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН викладені і у витязі з протоколу засідання комісії №1 ГУ ДПС У Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 16.12.2025 №260 (а.с.169-170).
Разом з тим, на думку суду, сам по собі факт несплата податків у відповідному розмірі, жодним чином не може свідчити про те, що акти виконаних робіт складені з порушенням вимог законодавства.
Також суд відхиляє доводи податкового органу про те, що ТОВ «Волинь Євро Буд» не надано товаросупровідні документи (ТТН) та підтверджуючі документи по операції з перевізником товару по операції з придбання матеріалів, оскільки як зазначалося вище оскаржуване рішення було прийняте саме з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а не з підстав ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.
При вирішенні спірних правовідносин, суд також враховує доводи позивача про те, що в межах виконання договору від 15.10.2025 №15-10-25 ТОВ «Птахокомплекс «Губин» також здійснювалися на користь позивача інші попередні оплати, зокрема 29.10.2025 на суму 400000,00 грн та 26.11.2026 на суму 1209895 грн, за результатами отримання яких були складені та подані на реєстрацію відповідні податкові накладні які контролюючим органом зареєстровані будь-яких зауважень.
Так, як вбачається із матеріалів справи, за наслідками надання ТОВ «Птахокомплекс «Губин» послуг із будівельно–підрядних робіт позивачем також були складені податкова накладна №1 від 29.10.2025 (а.с.60 зворот.-61), яка зареєстрована в ЄРПН 13.11.2025, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.61 зворот.-62), та податкова накладна №2 від 26.11.2024 (а.с.62 зворот.-63), яка зареєстрована в ЄРПН згідно із квитанцією від 13.11.2025 (а.с.63 зворот).
У відзиві на позовну заяву представник відповідачів не надав жодних пояснень чи заперечень з даного приводу.
Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 03.10.2023 у справі №380/4146/22, від 13.12.2023 у справі №500/4191/22, від 23.05.2024 у справі №200/4317/22, від 22.05.2024 у справі №640/26298/21.
Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів на підтвердження здійснення господарської операції, наданих як відповідачеві1, так і суду, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що комісія ГУ ДПС у Волинській області не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної від 17.11.2025 №1 в ЄРПН.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач1 не довів правомірності рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 16.12.2025 №13512239/41190087, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17.11.2025 №1, а тому позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають задоволенню.
Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, з огляду на таке.
За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень, а подані позивачем документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, по якій складені спірні податкові накладні, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 16.12.2025 №13512239/41190087 в ЄРПН належить також задовольнити.
Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно із частинами першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір в загальній сумі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.03.2026 №765 (а.с.12).
Відтак, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн. При цьому, на думку суду, судові витрати необхідно стягнути саме з ГУ ДПС у Волинській області, позаяк судом задоволена самостійна позовна вимога немайнового характеру, та саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення були порушені права позивача, а звернена до ДПС України позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації ПН є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення.
Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги від 02.03.2026 №02-03/01, укладений із адвокатським об`єднанням «Дженерал Лігал Груп» (а.с.67), додаткова угода (замовлення) №23/03-26 від 23.03.2026 (а.с.68), акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №23-03/26 від 23.03.2026 (а.с.69), рахунок №1 від 23.03.2026 згідно договору про надання правової допомоги №02-03/01 від 02.03.2026 (а.с.69 зворот.), платіжну інструкцію від 24.03.2026 №766 (а.с.70).
Згідно із пунктом 1.1 договору про надання правничої допомоги від 02.03.2026 адвокатське об`єднання приймає на себе доручення Клієнта по наданню останньому правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії адвокатського об`єднання по наданню правничої допомоги і фактичні витрати адвокатського об`єднання, понесені ним у зв`язку з виконанням цього Договору.
Пунктом 5.1 вказаного договору визначено, що за надану адвокатським об`єднанням правничу допомогу, клієнт сплачує гонорар, розмір якого визначається додатковою угодою до даного договору. 
Додатковою угодою (замовленням) №23/03-26 від 23.03.2026 визначено, що адвокатське об`єднання «Дженерал Лігал Груп» у відповідності з умовами договору про надання правової допомоги від 02.03.2026 №02-03/01 приймає на себе зобов`язання щодо підготовки та подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.12.2025 №13512239/41190087 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 17.11.2025 №l датою її фактичного подання на реєстрацію та супровід справи в судовому процесі. Вартість виконаних робіт та наданих послуг (гонорар) становить 10 000,00 грн (а.с.69).
Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №23-03/26 від 23.03.2026 засвідчено факт прийому Клієнтом роботи, що стосується справи про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 16.12.2025 №13512239/41190087 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 17.11.2025 №1 датою її фактичного подання на реєстрацію. Загальна вартість роботи (послуг), виконаної (наданих) адвокатом на момент підписання даного акту становить 10000,00 грн (а.с.69).
На підставі виставленого рахунка №1 від 23.03.2026 (а.с.69 зворот), позивач сплатив на користь адвокатського об`єднання 10000 грн, про що свідчить платіжна інструкція від 24.03.2026 №766 (а.с.70).
У постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/12155/22 зазначено, що у випадку встановлення фіксованого розміру гонорару фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Позаяк розмір гонорару адвоката встановлений договором у фіксованому розмірі, отже є визначеним, та не потребує детального опису робіт, визначеного частиною четвертою статті 134 КАС України.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву не погодилася із заявленою до стягнення сумою витрат на правничу допомогу. Вказала, що вважає заявлену суму витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн необґрунтованою та неспівмірною з обсягом виконаних робіт та складністю судової справи, оскільки провадження у даній справі здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справи. Дана справа є справою незначної складності та спірні правовідносини не передбачають великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню.
Верховний Суд в постановах від 22.12.2020 у справі №520/8489/19, від 07.05.2020 у справі №320/3271/19, від 10.03.2020 у справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.
На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви, зважаючи на сталу судову практику у справах цієї категорії; обсяг наданих адвокатом послуг), враховуючи викладені у відзиві заперечення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача1 судові витрати в загальному розмірі 5662,40 грн, в тому числі судовий збір в сумі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.
Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд 

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Євро Буд» (43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Шопена, 22А, офіс 41, код ЄДРПОУ 41190087) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.12.2025 №13512239/41190087. 
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь Євро Буд» податкову накладну від 17.11.2025 №1.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Євро Буд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати в сумі 5662,40 грн (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. Л. Шепелюк