Справа № 185/14836/25
Провадження № 2/185/1491/26
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

16 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Гоцій А.В. позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бобровницького В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з транспортного засобу
В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом Відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з транспортного засобу. Позивач просить суд зобов`язати відділ Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області зняти арешт та припинити розшук автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER номер кузова  НОМЕР_1  реєстраційний номер арештованого автомобіля:  НОМЕР_2 ( новий номер НОМЕР_3 ) як помилково накладений та якого оголошено в розшук. Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Харківського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь позивача судові витрати в розмірі 1211,2 гривень. Направити рішення виконавчої служби з даного питання до відповідного органу.
Обґрунтовуючи позов зазначає, що в серпні 2021 року чоловік позивача ОСОБА_2 придбав у приватної особи автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER номер кузова НОМЕР_1 , на той час автомобіль мав номерний знак НОМЕР_2 . Після цього він пригнав вказаний автомобіль до сервісного центру м. Павлограда, та 10 серпня 2021 року зареєстрував його на своє ім`я. При цьому автомобілю сервісним центром було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер. 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 державним нотаріусом, як спадкоємцю першої черга було видано свідоцтво про право на спадщину на законом на 1/2 частку вищезазначеного автомобіля (спадкова справа № 168/2024 року).
ОСОБА_1 звернулась до Павлоградського сервісного центру з заявою про реєстрацію на своє ім`я зазначеного автомобіля, але в задоволенні заяви було відмовлено на підставі того, що автомобіль знаходиться під арештом та відповідно до постанови про розшук майна боржника № 24948297126 від 02.04.2024 року згідно виконавчого провадження № 74241606 від 22.02.2024 року (державний виконавець Харківського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мироненко Денис Андрійович) оголошено в розшук. Дана інформація введена в базу ІПНП 02.04.2024 р.
Згідно інформації, отриманої на адвокатський запит, з Павлоградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області: відповідно до постанов про розшук майна боржника № 18372607060 від 17.11.2021 року, згідно виконавчого провадження № 66974070 від 29.09.2021 року, відповідно до постанови про розшук майна боржника №2300275917 від 07.09.2023 року згідно до виконавчого провадження №72441639 від 04.08.2023 року, відповідно до постанови про розшук майна боржника №24948297126 від 02.04.2024 року, згідно до виконавчого провадження № 74241606 від 22.02.2024 року. Остання постанова про розшук майна боржника, згідно виконавчого провадження №74241606 від 22.02.2024 року винесена державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції значиться як діюча, та знаходиться на виконанні у виконавця у ОСОБА_3 .
При цьому зазначено реєстраційний номер арештованого автомобіля:  НОМЕР_2 , але вказаний автомобіль (MITSUBISHI OUTLANDER номер кузова НОМЕР_1 ) з моменту його реєстрації померлого чоловіка позивача має державний реєстраційний номер  НОМЕР_3 , і не належить особі, яка б могла бути боржником.
Згідно довідки про надання інформації, отриманої від Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області арешт накладено на підставі трьох постанов про розшук майна боржника (№ 66974070, № 72441639 № 74241606), копія інформаційного листа Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Помилка накладення арешту відносно вказаного автомобіля полягає в тому, що з дати про винесення постанови про розшук майна (автомобіля), та початку виконавчого провадження вищезазначений автомобіль був зареєстрований та належав іншій особі - ОСОБА_2 , який ще раніше купив його та 10.08.2021 року зареєстрував в сервісному центрі на своє ім`я. При цьому автомобілю був присвоєний державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Відповідач звернувся до суду з відзивом на позов у якому зазначає, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 74257408 до складу якого входять виконавчі провадження № 74241606 та № 72441639 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості. Згідно з відповіддю на запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів № 312961683 від 06.02.2026 року транспортний засіб, а саме: Марка ТЗ: MITSUBISHI Модель ТЗ: OUTLANDER Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2006 VIN: НОМЕР_1 Номер кузова: НОМЕР_1 Номерний знак: НОМЕР_2 Колір ТЗ: ЧОРНИЙ РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_4 належить боржнику, а саме ОСОБА_4 . 
В межах виконавчого провадження № 72441639, 07.09.2023 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме вищезазначеного транспортного засобу. В межах виконавчого провадження № 74241606, 02.04.2024 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме вищезазначеного транспортного засобу. 
Станом на 11.02.2026 року заборгованість за зведеним виконавчим провадженням боржником не погашена у зв`язку із чим у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття вищезазначеного транспортного засобу з розшуку. 
Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову по справі № 185/14836/25 позивача ОСОБА_1 у повному обсязі.
В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач просив суд судові засідання по справі проводити без участі представника Відділу.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Згідно довідки  ГОЛОВНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МВС РЕГІОНАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ГСЦ МВС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ТА ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТЯХ (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МВС № 1247 (ТСЦ МВС № 1247) встановлено - згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 29.11.2006 року був зареєстрований на ім`я гр. ОСОБА_4 , який 21.01.2020 року перереєстрований на нового власника, по договору укладеному в ТСЦ зі зміною державних номерних знаків.
 
10.08.2821 року даний транспортний засіб перереєстрований на нового власник за ДКП договором комісії, укладеними у СГ на ім`я гр. ОСОБА_2 , виданий державний номерний знак НОМЕР_3 . Станом на 04 червня 2026 року згідно ЄДР ТЗ наявні обмеження у вигляді арешту та/або заборони на відчуження на автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_2 (ініціатор запису - ДВС, ВП № 63290425 дата постановки 16.10.2020 р. та ВП № 66974070 дата постановки 17.11.2021 р.
Відповідно до абзацу 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
На примусовому виконанні у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 74257408 до складу якого входять виконавчі провадження № 74241606 та № 72441639 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості. Згідно з відповіддю на запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів № 312961683 від 06.02.2026 року транспортний засіб, а саме: Марка ТЗ: MITSUBISHI Модель ТЗ: OUTLANDER Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2006 VIN: НОМЕР_1 Номер кузова: НОМЕР_1 Номерний знак: НОМЕР_2 Колір ТЗ: ЧОРНИЙ РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_4 належить боржнику, а саме ОСОБА_4 . 
Відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. 
В межах виконавчого провадження № 72441639, 07.09.2023 року державним виконавцем керуючись частиною третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про розшук майна боржника, а саме вищезазначеного транспортного засобу. 
В межах виконавчого провадження № 74241606, 02.04.2024 року державним виконавцем керуючись частиною третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про розшук майна боржника, а саме вищезазначеного транспортного засобу. 
Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. 
Станом на 11.02.2026 року заборгованість за зведеним виконавчим провадженням боржником не погашена у зв`язку із чим у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття вищезазначеного транспортного засобу з розшуку.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з транспортного засобу – відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст рішення складено 19 червня 2026 року.

Суддя:	  	В. О. Головін