Справа № 152/422/26
3/152/73/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

15 травня 2026 року  м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання – Сербіної М.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Країла С.В.,
прокурора – Ткаченка К.Л.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту Стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , міського голови Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, 
за частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. ОСОБА_1 , будучи міським головою Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, згідно пп. «б» та «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією. В порушення вимог ст. 35? Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 9 серпня 2024 року, будучи присутнім на засіданні 45 сесії восьмого скликання Шаргородської міської ради при розгляді питання №3 «Про затвердження документації», ОСОБА_1 вчинив дію шляхом обговорення та голосування за вказане питання «За», цим самим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, оскільки він був зацікавлений в отриманні у власність земельної ділянки та подальшому розпорядженні нею, та дискреційними повноваженнями на посаді міського голови Шаргородської міської ради, що впливало на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.
2. В судовому засіданні 12 травня 2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, не визнав та пояснив, що під час розгляду питання № 3 на пленарному засіданні 45 сесії Шаргородської міської ради ним було публічно повідомлено про наявність конфлікту інтересів. Коли він був обраний на посаду міського голови в 2020 році діяла норма, відповідно до якої він повинен був повідомити про наявний у нього конфлікт інтересів, але міг голосувати за прийняття рішення. Тому ОСОБА_1 вважав, що після повідомлення про конфлікт інтересів він мав право брати участь у голосуванні. 
3. Під час судового засідання 12 травня 2026 року, захисник Країло С.В. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Просив надати йому можливість подати письмово клопотання про закриття справи.
4. Прокурор Ткаченко К.Л. у судовому засіданні 15 травня 2026 року просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті. Зазначив, що факт публічного повідомлення про конфлікт інтересів не звільняв ОСОБА_1 від обов`язку утриматися від участі у розгляді та голосуванні щодо питання, яке безпосередньо стосувалося його приватного майнового інтересу. Наголосив, що зміни в законодавстві з цього приводу діють з 2021 року, а тому пояснення ОСОБА_1 про те, що він не знав про це, не звільняє його від відповідальності за такі дії. 
5. Суддя звертає увагу, що під час попередніх судових засідань за участю ОСОБА_1 та його захисника були безпосередньо досліджені письмові докази, матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, результати поіменного голосування, а також надано можливість висловити свої пояснення та заперечення щодо обставин, викладених у протоколі.
6. Разом з тим, у судове засідання, призначене для судових дебатів та ухвалення постанови у справі, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися (запізнилися), хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Судом було оголошено письмове клопотання захисника про закриття справи (а.с.132-136). В свою чергу прокурор заперечив щодо викладених в клопотанні обставин, вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, а протокол відносно нього складено вірно та відповідно до вимог КУпАП.
7. Відтак, суддя, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає, що розгляд справи відбувся за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за участі його захисника. При цьому суддею було надано можливість стороні захисту подати всі клопотання, які вони вважали за необхідне подати, а також всі ці клопотання судею було розглянуто.
ІІ. Оцінка Суду
8. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту.
9. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є міським головою Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, а відтак відповідно до пп. «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.
10. Як видно з матеріалів справи, 9 серпня 2024 року під час проведення 45 сесії восьмого скликання Шаргородської міської ради розглядалось питання № 3 «Про затвердження документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність». Вказаним рішенням, серед інших осіб, у власність ОСОБА_1 передавалась земельна ділянка площею 0,1800 га, кадастровий номер 0525380500:03:005:0195 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
11. Із протоколу сесії, результатів поіменного голосування та інших письмових доказів видно, що ОСОБА_1 публічно повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів, однак після цього не утримався від участі у розгляді питання та особисто проголосував «За» прийняття відповідного рішення.
12. Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами та вимогами чинного законодавства.
13. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів — це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, яка впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання таких повноважень.
14. Судом встановлено, що у ОСОБА_1 був наявний приватний майновий інтерес, який полягав у зацікавленості в отриманні у власність земельної ділянки та можливості в подальшому нею розпоряджатися. Одночасно, як міський голова, він реалізовував свої представницькі та організаційно-розпорядчі повноваження під час проведення пленарного засідання ради, брав участь в обговоренні та голосуванні за рішення, яке безпосередньо стосувалося його особисто.
15. Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями існувала очевидна суперечність, яка реально впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.
16. Відповідно до частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, у якої наявний реальний конфлікт інтересів, не має права брати участь у прийнятті рішення відповідним колегіальним органом.
17. Також згідно з частинами першою та другою статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова зобов`язаний публічно повідомити про конфлікт інтересів та не брати участі у розгляді, підготовці і прийнятті рішення відповідним колегіальним органом.
18. Суд звертає увагу, що саме по собі повідомлення про конфлікт інтересів не надає особі права брати участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів. Обов`язок особи полягав не лише у повідомленні про конфлікт інтересів, а й у повному утриманні від участі у прийнятті рішення.
19. При цьому судом встановлено, що голос ОСОБА_1 мав безпосередній та вирішальний вплив на результат голосування. Із наданих матеріалів справи вбачається, що на сесії міської ради 9 серпня 2024 року були присутніми 14 депутатів і міський голова, а за прийняття рішення проголосувало 15 осіб, відтак жодна з присутніх осіб не проголосувала проти.
20. Отже, саме участь ОСОБА_1 у голосуванні та поданий ним голос стали важливою умовою прийняття рішення про передачу земельної ділянки, у тому числі у його власність. 
21. Суд також враховує, що ОСОБА_1 усвідомлював наявність конфлікту інтересів, оскільки особисто повідомив про нього під час пленарного засідання ради. Таким чином, він достовірно знав про існування суперечності між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, однак свідомо не утримався від участі у голосуванні.
22. Доводи сторони захисту про те, що рішення приймалося колегіальним органом, не спростовують наявності складу адміністративного правопорушення, оскільки положення антикорупційного законодавства прямо забороняють особі брати участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів незалежно від того, чи приймається таке рішення одноособово чи колегіально.
23. Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
24. Зокрема, заявою на затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у власність; витягом з рішення № 825 45-ї позачергової сесії 8 скликання Шаргородської міської ради від 9 серпня 2024 року; витягом з протоколу № 45 45-ї позачергової сесії 8 скликання Шаргородської міської ради від 9 серпня 2024 року; відомостями поіменного голосування з питань порядку денного 45-ї позачергової сесії 8 скликання Шаргородської міської ради від 9 серпня 2024 року; технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); відеозаписом пленарного засідання 45-ї позачергової сесії 8 скликання Шаргородської міської ради від 9 серпня 2024 року; супровідним листом старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області Череваня Д.А. щодо направлення матеріалів для опрацювання; висновком начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Вінницької обласної прокуратури Ткаченка К.Л. щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП. Врешті сам ОСОБА_1 під час судового розгляду не заперечував, що він голосував за вказане рішення та зазначив, що діяв в межах чинного законодавства.
25. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 6 березня 2026 року №277, зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, він узгоджується із іншими дослідженими доказами (див. пункт 24), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
26. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час розгляду справи не встановлено.
27. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
28. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.
29. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 172-7, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.  ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
2. Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Він.обл./м.Шаргород/21081100, Код отримувача: (код ЄДРПОУ ) 37979858, Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA718999980313090106000002908, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Повний текст постанови проголошено 20 травня 2026 року о 08-00 год. 

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА