ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
м. Запоріжжя

Іменем України
ПОСТАНОВА
06 травня 2026 року	Справа № 331/3392/26 Провадження № 3/331/1129/2026	

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції 21.04.2026, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:  НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:
10.04.2026, о 12 год. 20 хв., м. Запоріжжя, вул. Університетська, 31, водій автомобіля Iveco Daily, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , під час об`їзду припаркованого автомобіля не впевнився в безпеці своїх дій, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Peugeot 107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 серії ЕПР1 № 640804 за ст. 124 КУпАП, доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та пояснив, що про подію дорожньо-транспортної пригоди дізнався лише через чотири дні від поліцейських, а 10.04.2026 не відчув контакту з іншим транспортним засобом під час початку руху по вул. Університетській, біля будинку № 31, у м. Запоріжжі.
Пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердила потерпіла ОСОБА_2 , яка зазначила, що контакт транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , з її автомобілем був незначним, відтак можливо припускати, що він міг не помітити цього.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя виходить з наступного. 
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 13.1 Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався, в результаті чого відбулася вищезазначена дорожньо-транспортна пригода.
Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого 124 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, – відсутні.
З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3328,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік»), що становить 3328,00*0,2 = 665,60 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 серії ЕПР1 № 640810 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме 10.04.2026, о 12 год. 20 хв., м. Запоріжжя, вул. Університетська, 31, водій автомобіля Iveco Daily, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , будучи учасником вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суддя виходить з наступного. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За визначенням п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 10.04.2026, о 12 год. 20 хв., було відомо про те, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Водночас наступна поведінка ОСОБА_1 , а саме визнання ним обставин вчиненого адміністративного правопорушення за відсутності у матеріалах справи свідків дорожньо-транспортної пригоди, крім потерпілої, свідчить про те, що він не намагався уникнути відповідальності, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, та за відсутності доказів іншого, ймовірно не знав про саму подію дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виключається.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:
1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
3. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков