Провадження № 2/679/649/2026
Справа № 679/403/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Стасюка Р.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
В С Т А Н О В И В:
І.Зміст позовних вимог.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 26.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 6741694 у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно з Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного договору кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 9150,00 грн, шляхом їх перерахування на вказаний позичальником банківський рахунок, із строком користування 348 днів з 26.09.2025 по 08.09.2026, фіксованою процентною ставкою 0,95% на день, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісією за надання кредиту у розмірі 17,25% від суми кредиту, що у грошовому виразі складає 1578,38,00 грн та сплатою неустойки за понадстрокове користування позикою у розмірі 457,50 грн за кожен день понадстрокового користування кредитними коштами. 
Крім того, 28.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 45574881 у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно з Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного договору кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 11000,00 грн, шляхом їх перерахування на вказаний позичальником банківський рахунок, із строком користування 30 днів з 28.09.2025 по 27.10.2025, фіксованою процентною ставкою 0,466% на день, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісією за надання кредиту у розмірі 16% від суми кредиту, що у грошовому виразі складає 1950,00 грн та платою за понадстрокове користування позикою у розмірі 4% на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування кредитними коштами. 
Кредитодавець свої зобов`язання за договорами виконав повністю, перерахувавши грошові кошти у розмірі 9150,00 грн та 11000,00 грн на вказаний відповідачем при укладені договорів банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 .
Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків, комісії та пені у строки і на умовах, передбачених договорами про надання коштів у кредит належним чином не виконує, у зв`язку з чим за ним виникла заборгованість у загальному розмірі 42500,43 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь разом із сумою понесених судових витрат.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою судді від 03.04.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, що містять банківську таємницю.
20.04.2026 на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від АТ «Ощадбанк» надійшла виписка про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 відкритому на ім`я ОСОБА_1 , за період з 26.09.2025 по 29.09.2025.
У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.
Зважаючи на те, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не надходило, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами, що відповідає вимогам ч.5 ст. 279 ЦПК України. 
ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.
Судом встановлено, що 26.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (Надійний) № 6741694, за умовами якого товариство зобов`язалось передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов договору. 
Згідно умов договору: тип кредиту – невідновлювальна кредитна лінія, сума кредиту 9150,00 грн, строк кредитування 348 днів, розмір першого обов`язкового платежу 4099,20 грн, дата сплати першого обов`язкового платежу 24.10.2025, дата повернення кредиту 08.09.2026, денна процентна ставка 0,95%, комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 1578,38 грн, неустойка за порушення строків виконання зобов`язання 457,50 грн на день, орієнтовна загальна вартість кредиту 40978,28 грн. 
Договір кредитної лінії (Надійний) № 6741694 від 26.09.2025 укладено між сторонами в електронній формі, підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 385327.
Крім того, 28.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45574881, за умовами якого товариство зобов`язалось передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту або достроково, та сплатити проценти від суми позики та комісію за надання кредиту. 
Згідно умов договору: сума кредиту 11000,00 грн, строк 30 днів, дата повернення позики 27.10.2025, фіксована процентна ставка 0,466%, комісія за надання кредиту 16,00 % від суми наданого кредиту, що у грошовому вирізі складає 1760,00 грн, проценти за понадстрокове користування кредитом 4% на день, пеня 4% на день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 2611,9%, орієнтовна загальна вартість позики 14297,81 грн, загальні витрати за кредитом 3297,80 грн. 
Договір про надання коштів у кредит № 45574881 від 28.09.2025, з Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, укладено між сторонами в електронній формі підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 28236.
Відповідно до наданих ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» довідок про ідентифікацію, ідентифікація ОСОБА_1 при укладенні договору № 6741694 від 26.09.2025 проведена шляхом використання одноразового ідентифікатора 385327, що є аналогом електронного підпису, час відправки ідентифікатора 26.09.2025 10:18:54; при укладенні договору № 45574881від 28.09.2025, шляхом використання одноразового ідентифікатора 28236, час відправки ідентифікатора 28.09.2025 18:55:08. Ідентифікація клієнта проведена за посередництва системи BankID НБУ.
Згідно з довідками ТОВ «Європейська платіжна система» від 13.02.2026 про підтвердження платежу, в рамках укладеного між установою та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договору про переказ коштів № ПВ30-09-20/1 від 30.09.2020, 26.09.2025 проведено платіжну операцію з зарахування на карту № НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_2 , грошових коштів у сумі 9150,00 грн, згідно платіжної інструкції № 322069а7-7f5a-4487-9188-61da3b61d69f; 28.09.2025 проведено платіжну операцію з зарахування на карту № НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_2 , грошових коштів у сумі 11000,00 грн, згідно платіжної інструкції №bc2bdd48-ed6f-49b5-b695-ab4cb757d0f3.
Відповідно до інформації наданої АТ «Ощадбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у АТ «Ощадбанк» емітовано карту № НОМЕР_2 . Відповідно до виписки про рух коштів по картковому рахунку 26.09.2025 на вказаний картковий рахунок зараховано грошові кошти у сумі 9150,00 грн, 28.09.2025 грошові кошти у сумі 11000,00 грн. 
Згідно з проведеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунку заборгованості за договором № 6741694 від 26.09.2025 за період з 26.09.2025 по 24.02.2026 розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 22922,63 грн, з яких: 9150,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7619,25 грн - заборгованість за відсотками, 4575,00 грн – неустойка, 1578,38 грн – комісія за надання кредиту. Нарахування процентів проведено в межах строку дії договору із застосуванням процентної ставки 0,95 % (86,925 грн) на день, що визначена договором, нарахування пені за порушення виконання зобов`язання проведено у період з 25.10.2025 по 03.11.2025 у розмірі 457,50 грн на день, комісія 1578,38 грн, що складає 17,25 % від суми кредиту. При проведенні розрахунку враховано оплати за договором на загальну суму 204,00 грн, які зараховано в рахунок погашення відмотків. 
Згідно з проведеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунку заборгованості за договором № 45574881 від 28.09.2025 за період з 28.09.2025 по 25.02.2026 розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 19557,80 грн, з яких: 11000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1537,80 грн - заборгованість за відсотками, 5280,00 грн – заборгованість за понадстрокове користування коштами, 1760,00 грн – комісія за надання кредиту. Нарахування процентів проведено в межах строку дії договору із застосуванням процентної ставки 0,466 % (51,26 грн) на день, що визначена договором, нарахування відсотків за понадстрокове користування позикою проведено у період з 28.10.2025 по 08.11.2025 у розмірі 440,00 грн на день, комісія 1760,00 грн, що складає 16,00 % від суми кредиту. 
Оскільки ОСОБА_1 умови договору про надання коштів у кредит та договору кредитної лінії належним чином не виконував, позивач звернувся до суду з позовом за захистом порушеного права.
ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані Главою 71 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.1ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У статті 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Положення статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором (ст. 1052 ЦК України).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що договір кредитної лінії № 6741694 від 26.09.2025 та договір про надання коштів у кредит №45574881 від 28.09.2025 укладені між сторонами в електронній формі, підписані позичальником електронними підписами одноразовими ідентифікаторами, що відповідає наведеним вище нормам закону.
Зазначені договории містять персональні дані відповідача, зокрема, РНОКПП, дані паспорта громадянина України, місце проживання, електронну адресу, номер мобільного телефону, номер банківського рахунку. 
Вказані дані не перебувають у загальному доступі, є індивідуальними для кожної конкретної особи, а їх обробка потребує згоди самої особи на такі дії.
Отримання кредитних коштів на вказаний позичальником при укладенні договорів картковий банківський рахунок ОСОБА_1 не спростував.
Укладаючи договори сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами.
Наявність заборгованості за договорами підтверджується розрахунками позивача, які не спростовані відповідачем.
Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за процентами та комісією суд вважає обгрунтованими.
Щодо позовних вимог про стягнення процентів за понадстрокове користування позикою за договором № 45574881 від 28.09.2025 суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до укладеного договору про надання коштів у кредит № 45574881 від 28.09.2025 сторонами погоджено строк його дії до 27.10.2025 включно. До вказаного строку сторони передбачили і право нараховувати проценти за користування позикою у розмірі 0,466% в день на залишок позики.
Отже, розмір процентів, що були передбачені умовами договору та погоджені сторонами протягом строку дії договору (у період з 28.09.2025 по 27.10.2025) становив 51,26 грн, що відображено у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.
Доказів того, що позичальником було погоджено продовження строку користування позикою матеріали справи не містять.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Згідно з пунктом 6.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17 плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У пункті 6.20. цієї постанови також зазначається, що термін «користування чужими грошовими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.
Згідно пункту 20 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2019 року по справі №5017/1987/2012 зазначено, що така правова позиція Великої Палати Верховного Суду полягає у тому, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. І такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК.
Як вбачається з досліджених судом доказів, за умовами укладеного між сторонами 28.09.2025 договору № 45574881, ТОВ «1 Безпечне агенсто необхідних кредитів», відповідно до ст. 1048 ЦК України, має право на стягнення з відповідача заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто у період з 28.09.2025 до 27.10.2025, після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, та у разі прострочення позичальником грошового зобов`язання позикодавець має право на стягнення грошових коштів відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, однак у даній справі таких позовних вимог ТОВ ТОВ «1 Безпечне агенсто необхідних кредитів» не заявлено, а тому суд дійшов висновку про відсутність у позивача права вимоги на стягнення з відповідача заборгованості за процентами поза межами дії строку кредитного договору.
Отже, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за процнтами нарахованими поза межами строку дії кредитного договору № 45574881, тобто у період з 28.09.2025 до 27.10.2025 у розмірі 5280,00 грн є безпідставними.
Щодо позовних вимог про стягнення пені/неустойки за договором кредитної ліні №6741694 від 26.09.2025 суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пунктом 1.20, 2.2.8 укладеного між сторонами договору кредитної лінії №6741694 від 26.09.2025 передбачено розмір неустойки у фіксованій сумі 457,50 грн на день, що нараховується у випадку порушення позичальником зобов`язань за договором. Неустойка нараховується щоденно, починаючи з першого дня порушення позичальником зобов`язаньза договором. 
Згіднго проведено позиваем розрахунку розмір неустойки за договором кредитної лінії №6741694 від 26.09.2025 складає 4575,00 грн.
Однак, особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частина першастатті 14 ЦК України).
Відповідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Верховний Суд вже викладав висновки щодо застосування п. 18 Прикінцевих таперехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві таперехідні положенняЦК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23)).
Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:
(1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;
(2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;
(3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).
Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем грошових зобов`язань, що випливають із договору кредитної лінії № 6741694 від 26.09.2025 підлягають застосуванню норми пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які вказують на відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за неустойкою, розмір якої позивачем обраховано у сумі 4575,00 грн. 
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання коштів у кредит №45574881 від 28.09.2025 у розмірі 14297,80 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 11000,00 грн; заборгованість за процентами 1537,80 грн, заборгованість за комісією в розмірі 1760,00 грн, а також заборгованості за договором кредитної лінії № 6741694 від 26.09.2025 у розмірі 18347,63 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 9150,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 7619,25 грн, заборгованість за комісією 1578,38 грн.
V. Розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1, 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
З матеріалів справи вбачається, що розмір понесених позивачем судових витрати складається із судового збору в сумі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн, що підтверджено належними доказами.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2050,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3465,00 грн, що пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог (77% ціни позову).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 45574881 від 28.09.2025 у розмірі 14297,80 гривень та заборгованість за договором кредитної лінії № 6741694 від 26.09.2025 у розмірі 18347,63 гривень, всього 32645 (тридцять дві тисячі шістсот сорок п`ять) гривень 43 копійки.
У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» процентів за понадстрокове користування позикою у розмірі 5280,00 гривень та пені у розмірі 4575,00 гривень – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 2050,00 гривень судового збору та 3465,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, всього 5515 (п`ять тисяч п`ятсот т`ятнадцять) гривень 00 копійок. 
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено 11 червня 2026 року. 
Сторони у справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження юридичної особи: площа Арсенальна, 1Б, м.Київ, 01010, адреса для листування: вул. Садова, буд. 31/33, м. Ірпінь, 08205.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Р.М. Стасюк