ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/4391/26
провадження № 3/753/1817/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 600519, 25 лютого 2026 о 13-й годині 25 хвилин в м. Києві, просп. Петра Григоренка, 32-д в напрямку просп. Миколи Бажана водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Denza » д.н.з. НОМЕР_1 під час руху був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та допустив наїзд на перешкоду, а саме вибоїну в шляховій мережі, отримавши в результаті цього пошкодження лівого заднього колеса, чим порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР України.
 
Дії  ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
 
В суді  ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що на своєму автомобілі він в`їхав в яму, яку не було видно, вона була повністю закрита водою. В результаті у нього пошкоджено заднє колесо, диск. Уникнути наїзду він не міг, оскільки яму не було видно.
Крім того, в судовому засіданні був досліджений відеозаписи з камери автомобіля, з якого вбачається як автомобіль «Denza » рухається по просп. Петра Григоренка, не змінюючи швидкості і напрямку руху та під час руху у нього спрацьовує датчик пошкодження заднього лівого колеса.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності захисника, дослідивши відеозапис, схему ДТП та письмові пояснення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п. 10.1 Правил Дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В схемі місця ДТП зазначено про отримані пошкодження автомобіля яким керував ОСОБА_1 та місце вибоїни.
В Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.02.2024 зазначено, що покриття проїзної частини дороги просп. Петра Григоренка, 32-а має яму довжиною 1,2 метри, шириною 40 сантиметрів, глибиною 30 сантиметрів. Дорожні знаки, такі як 1.12 ПДР «Вибоїна» відсутній. 
Аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної пригоди, механізм утворення механічних пошкоджень та їх локалізацію згідно схеми ДТП, дослідженого відеозапису, пояснення ОСОБА_1  суд приходить до висновку, що в діях водія відсутній склад правопорушення, передбачений п. 10.1 ПДР України.
Механічні пошкодження транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 отримав через неналежний стан дорожнього покриття по якому він рухався. А саме через вибоїну розміром 40 см. глибиною 30 см. яка не була позначена працівниками відповідної дорожньої служби в передбачений законодавством України спосіб.
Оскільки, в суді не було встановлено порушень водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, провадження по притягненню його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з  ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, 

постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба