Справа № 184/1745/22 
Провадження № 1-кп/192/21/26 
В И Р О К
Іменем України

"03" липня 2026 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: 

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_4 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області кримінальне провадження №12022041340000476, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2022 року відносно 

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «С-КАЙЛАС», який має середньо-спеціальну освіту, військовозобов`язаний, одружений, громадянин України, раніше не судимий, 

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора – ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого – адвоката – ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таких кримінальних правопорушень. 

Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 226 о/с від 14 червня 2021 року ОСОБА_11 призначений на посаду начальника відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та будучи діючим працівником правоохоронного органу виконував обов`язки з охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення, у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України. 
Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 149 о/с від 06 травня 2019 року та наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 102 о/с від 22 лютого 2021 року ОСОБА_9 призначена на посаду заступника начальника - начальника слідчого відділення Покровського відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та будучи діючим працівником правоохоронного органу, виконувала обов`язки з охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення, у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до своїх функціональних обов`язків начальник ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та заступник начальника - начальник слідчого відділення ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у період 2019-2022 років, як працівники правоохоронного органу здійснювали документування та проводили профілактичні заходи, направлені на припинення злочинних дій ОСОБА_5 на території м. Покров Дніпропетровської області. 
У зв`язку з виконанням начальником ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та заступником начальника – начальником слідчого відділення ВП № 2 Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_9 службових обов`язків працівників правоохоронного органу у ОСОБА_5 на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до вказаних працівників правоохоронного органу у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний намір, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які перебували на службі в органах поліції та згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», мали право на кримінально-правову охорону життя працівників правоохоронного органу. 

ОСОБА_5 у невстановлені органом досудового розслідування час та місці умисно, без передбаченого законом дозволу, регламентованого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ), придбав бойовий припас, а саме: згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/18091-ВТХ від 11 липня 2022 року та висновку експерта за результатами додаткової судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-1919/104-24/19894-ВТХ від 01 липня 2024 року - реактивну протитанкову гранату ПГ-22 із пусковим пристроєм реактивної протитанкової гранати кумулятивної дії РПГ-22 «Нетто», промислово виготовленим, який служить для здійснення пострілу і напрямку польоту гранати, а також є контейнером для зберігання і транспортування гранати, який умисно, без передбаченого законом дозволу, тримаючи при собі, переносив у межах м. Покров Дніпропетровської області до моменту вчинення ним замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто до 04 години 07 хвилин 07 травня 2022 року.
Далі, ОСОБА_12 07 травня 2022 року о 04 годині 07 хвилин маючи при собі придбаний без передбаченого законом дозволу бойовий припас – реактивну протитанкову гранату ПГ-22 із пусковим пристроєм реактивної протитанкової гранати кумулятивної дії РПГ-22 «Нетто» умисно, з метою вбивства працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків - начальника відділення поліції № 2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та заступника начальника – начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 умисно здійснив постріл у напрямку адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованої за адресою: вул. Григорія Тикви, буд. 2, м. Покров Дніпропетровської області. 
Після вчинення злочину, ОСОБА_12 в той же день та час залишив пусковий пристрій реактивної протитанкової гранати кумулятивної дії РПГ-22 «Нетто» на місці вчинення злочину.
07 травня 2022 року в період часу з 05 години 40 хвилин до 11 години 25 хвилин, працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області при проведенні огляду місця події з південної сторони адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Григорія Тикви, буд. 2, м. Покров Дніпропетровської області, виявлено та вилучено пусковий пристрій реактивної протитанкової гранати кумулятивної дії РПГ-22 «Нетто», який згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/18091-ВТХ від 11 липня 2022 року є пусковим пристроєм реактивної протитанкової гаранти кумулятивної дії РПГ-22 «Нетто», промислово виготовлений, котрий служить для здійснення пострілу і напрямку польоту гранати, а також є контейнером для зберігання і транспортування гаранти, виявлено та вилучено хвостову частину від гаранти РПГ-22 та металевий фрагмент, які згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/29561-ВТХ від 21 жовтня 2022 року та висновку експерта за результатами додаткової судової вибухо-технічної експертизи № СЕ -1919/104-24/19894-ВТХ від 01 липня 2024 року, є частинами бойового припасу, а саме: складовим частинами реактивної протитанкової гранати ПГ-22 після вибуху. 
Стороною обвинувачення вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Також стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на позбавлення життя працівників правоохоронного органу ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, достовірно знаючи та розуміючи, що у приміщенні адміністративної будівлі ВП № 2 Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Григорія Тикви, буд. 2, м. Покров Дніпропетровської області постійно, цілодобово несуть службу працівники правоохоронного органу, а також свідомо допускаючи, що в період воєнного стану, який був введений на території України 24 лютого 2022 року Указом президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у вказаній адміністративній будівлі цілодобово перебуває керівний склад ВП № 2 Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, в тому числі начальник ВП № 2 Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та заступник начальника – начальник слідчого відділення Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , 07 травня 2022 року приблизно о 04 годині 00 хвилин взяв із собою бойовий припас, а саме: реактивну протитанкову гранату кумулятивної дії РПГ-22 «Нетто» із пусковим пристроєм, який він до цього придбав та переносив без передбаченого законом дозволу та на який при невстановлених органом досудового розслідування обставинах попередньо маркером зеленого кольору наніс рукописний текст « ОСОБА_14 ОСОБА_9 100.000 грн оплата за май ХХІІ г VІІ V ХХІІ г». 
Після чого в той же день та час з метою позбавлення життя працівників правоохоронного органу ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, прибув до південної сторони адміністративної будівлі відділу поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованої за адресою: вул. Григорія Тикви, буд. 2, м. Покров Дніпропетровської області, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників поліції, з метою позбавлення життя діючих працівників поліції – ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у зв`язку з їх службовою діяльністю та свідомо допускаючи, що окрім вказаних осіб в приміщенні адміністративної будівлі ВП № 2 Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, перебувають на службі інші діючі працівники поліції, яким внаслідок його умисних, противоправних дій може бути заподіяно шкоду, як у виді позбавлення життя, так і у виді спричинення тілесних ушкоджень, умисно привів у дію бойовий припас - реактивну протитанкову гранату кумулятивної дії РПГ-22 «Нетто», таким чином здійснив постріл в адміністративну будівлю ВП № 2 Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області.
Однак ОСОБА_5 свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство діючих працівників правоохоронного органу у зв`язку з їх діяльністю щодо виконання своїх службових обов`язків, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не довів до кінця по причинам, що не залежали від його волі, оскільки випущена ним граната влучила в стіну між другим та третім поверхом адміністративної будівлі ВП № 2 Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, а саме: у місце розташування кімнати № 318, яка з початку введення воєнного стану на території України була спеціально облаштована для відпочинку керівного складу ВП № 2, де в той час перебували начальник СКП ВП № 2 Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_15 та поліцейський з обліку та збереження речових доказів і озброєння логістики ВП № 2 ОСОБА_8 . 
Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , начальник СКП ВП № 2 ОСОБА_15 згідно висновку експерта № 455 від 23 серпня 2022 року отримав тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, акубаротравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, часткової втрати слуху, кондуктивної приглухуватості справа з проявами нейросенсорної приглухуватості зліва, котрі відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості. Поліцейський з обліку та збереження речових доказів і озброєння логістики ВП № 2 ОСОБА_8 внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 454 від 22 серпня 2022 року отримав тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, акубаротравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, часткової втрати слуху, двобічної кондуктивної приглухуватості, скалкового поранення лівого ока, котрі відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.
Стороною обвинувачення вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 348 КК України, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені не визнав у повному обсязі, також не визнав заявлені цивільні позові потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_15 та надав суду наступні показання. 
Він мешкає в м. Покров неподалік від будівлі ВП № 2, а його під`їзд виходить у двір будівлі ВП № 2. В ніч з 06 травня 2022 року на 07 травня 2022 року він знаходився вдома, оскільки о 22 годині 50 хвилин 06 травня 2022 року зайшов додому і вийшов з дому лише о 06 годині 00 хвилин 07 травня 2022 року, прокинувшись від стуку працівників поліції в двері його квартири. Працівники поліції попросили надати відео з камер відео спостереження, які він мав, пояснивши, що хтось стріляв з гранатомета в приміщення ВП № 2. Звук вибуху він особисто не чув, оскільки в той час спав та гули сирени. Вранці 07 травня 2022 року він з працівниками поліції вийшов з під`їзду та зняв відеокамеру зі стовба, який стоїть напроти його під`їзду, передавши її експерту. Також вказав логін і пароль від хмарного сховища, а разом з камерою передав телефон і флеш-карту. Працівники поліції брали змиви з його рук і відбитки, а зразки букального епітелію не брали у нього. Після отримання змивів він підписав конверт, в який поклали зразки змивів. Щодо букального епітелію, то він його не здавав та конверт не підписував. У переглянутому в судовому засіданні відео, моменту вибуху не було зафіксовано, а через 18 хвилин після вибуху в під`їзд забігла людина в капюшоні – обвинувачений не знає хто це. Чому його епітелій виявили на ремені РПГ – не знає та пояснити не може. Припускає, що працівники поліції могли отримати зразки його ДНК поза законною процедурою, оскільки його знайомий ОСОБА_16 розповідав, що працівники поліції просили його принести якісь особисті речі ОСОБА_5 : зубну щітку або гребінець, на що цей знайомий не погодився. Проте таке могли зробити інші особи. Під час перебування працівників поліції 07 травня 2022 року в його квартирі за його дозволом, працівники не всі були в полі його зору. Тому деякі могли взяти якість його особисті речі. Хто здійснив такий постріл у будівлю відділення поліції - йому не відомо. Він добровільно видав працівникам поліції свою відеокамеру, яка висіла навпроти його під`їзду та працювала автономно не залежно від наявності світла та інтернету. Таким чином він фактично співпрацював з поліцією з метою розкриття вказаного злочину. З потерпілими він ніяких відносин не мав, а щодо діяльності ОСОБА_9 , то вона була залучена до обшуку, який проводився у нього в 2019 році з приводу зберігання пістолета. Особистої неприязні до неї не було, а з ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 обвинувачений ніколи не спілкувався. Щодо діяльності ВП № 2, то він дійсно коментував їх діяльність в соціальних мережах, а також коментував новини щодо ВП № 2, однак статті не викладав, нічого особистого не публікував. Знайомий з колишнім працівником поліції ОСОБА_17 , на час злочину спілкувався з нею по робочим питанням, декілька разів підвозив її з сином, та вона скаржилась на негаразди в роботі, конфіденційною інформацією не ділилася та про допомогу не просила. Після того, як йому повернули відео камеру, він змінив логін та пароль від акаунта, оскільки туди підв`язані всі інші його відео камери. Також пояснив, що йому показували відео з котельної, на якому видно вибух. Заявлені цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_15 не визнав. 

Стороною обвинувачення під час визначення обсягу доказів не зазначено, який саме доказ підтверджує вчинення конкретного кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 263 та ст. 348 КК України), а тому колегія суддів надає оцінку всьому обсягу доказів, які були надані стороною обвинувачення на підтвердження пред`явленого обвинувачення.
Під час судового розгляду судом було допитано потерпілих, а також досліджено письмові докази на підтвердження статусу працівників правоохоронного органу та отриманих тілесних ушкоджень. 
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні 13 грудня 2022 року надав показання, згідно яких він працює на посаді поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння логістики у ВП № 2. В ніч з 06 травня 2022 року на 07 травня 2022 року він був на чергуванні, а в момент вибуху знаходився разом з ОСОБА_15 на 3 поверсі ВП № 2 в кімнаті відпочинку. ОСОБА_11 також був в цю ніч в наряді, але поїхав перевіряти порядок несення служби працівниками поліції. Чи були ОСОБА_9 та начальник дізнання ОСОБА_17 у приміщенні ВП № 2 – потерпілому невідомо. Також потерпілий вказав, що всі працівники ВП № 2 знають де знаходяться кімнати відпочинку. Такі кімнати є на 1 та 3 поверсі, а ОСОБА_17 також знала про це. Потерпілий часто бачив ОСОБА_5 біля ВП № 2, оскільки його будинок знаходиться на відстані 10-15 метрів від ВП № 2, а з обвинуваченим у нього не було ніякого спілкування, ані по роботі, ані особисто. Про конфлікт ОСОБА_5 та ОСОБА_11 щодо стоянки автомобіля обвинуваченого у внутрішньому дворі ВП № 2, потерпілий нічого не чув. Внаслідок вибуху він отримав тілесні ушкодження, які зазначені в обвинувальному акті. Лікувався з 07 травня 2022 року по 09 червня 2022 року та окрім оплаченого лікарняного отримав 2 500 гривень страховки від профспілки, інших виплат не отримував. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 50 000 гривень та 1 200 000 гривень моральної шкоди підтримав. Також пізніше підтримав обвинувачення в обсязі, який вказаний в зміненому обвинувальному акті від 09 вересня 2025 року. 
Витягом з наказу № 102 о/с від 22 лютого 2021 року старшого сержанта поліції ОСОБА_8 було переміщено на посаду поліцейського з обліку та збереження речових доказів і озброєння логістики відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 173, т.6).
Висновком експерта № 454 від 22 серпня 2022 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, акубаротравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, часткової втрати слуху, двобічної кондуктивної приглухуватості, скалкового поранення лівого ока, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості (а.с.148-150, т.2).
Протоколом проведення слідчого експерименту та диском з відео записом його проведення від 05 серпня 2022 року встановлено, що ОСОБА_8 в якості потерпілого розповів про місце, час та обставини вибуху 07 травня 2022 року (а.с. 143-145, т.2). 
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні 13 грудня 2022 року надала показання, згідно яких вона працює на посаді заступника начальника ВП – начальника слідчого відділення ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. В ніч з 06 травня 2022 року на 07 травня 2022 року вона перебувала вдома, а після початку сирени почула сильний вибух. Черговий ВП № 2 повідомив її телефоном, що вибух був біля будівлі ВП № 2. Приїхавши на місце події вона побачила отвір в стіні та побиті вікна. Біля під`їзду будинку № 4 на лавочці сидів ОСОБА_5 , оскільки він мешкає біля ВП № 2, а тому ніяких підозр у неї це не викликало. Конфлікт у неї з ОСОБА_5 почався в 2019 році, коли вона разом з іншими слідчими проводила обшук у нього вдома на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду. З того часу почали надсилатися анонімні листи на адресу ВП № 2. Також, після вибуху на ранок ОСОБА_5 написав скаргу до слідчого управління з питанням чому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до сих пір займають свої посади. Під час проведеного НСРД ОСОБА_5 промовив: « ОСОБА_18 , хотілося узяти палку й придушити її». Потерпіла вважає, що у обвинуваченого були наміри на завдання їй фізичної або психологічної шкоди. Щодо напису на тубусі про 100 000 гривень, потерпіла зазначила, що вона ні у ОСОБА_5 , ні у когось іншого не вимагала ці кошти, та що таке «плата за май» (напис на РПГ) їй невідомо, але вважає, що написав його саме ОСОБА_5 , оскільки це його помста за обшуки. Вважає себе потерпілою, оскільки напис на тубусі РПГ містить її ім`я, а це загроза її репутації як працівника поліції. Пізніше підтримала обвинувачення в обсязі, який вказаний в зміненому обвинувальному акті від 09 вересня 2025 року.
Витягом з наказу № 102 о/с від 22 лютого 2021 року капітана поліції ОСОБА_9 було переміщено на посаду заступника начальника відділення поліції – начальника слідчого відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 173, т.6).
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні 19 грудня 2022 року надав показання, згідно яких він працює на посаді начальника ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. В ніч з 06 на 07 травня 2022 року був на чергуванні та виїхав контролювати по м. Покров несення служби патрульними поліції. Приблизно о 05 годині пролунав вибух, а чергова повідомила, що вибух стався з тильної сторони адміністративної будівлі ВП № 2. Приїхавши до ВП № 2 працівники поліції знайшли рештки міни – щось металеве від снаряду, а вибухотехніки знайшли тубус РПГ з написом. Після чого управління внутрішньої безпеки проводило перевірку щодо незаконних дій працівників поліції, чиї прізвища були написані на тубусі. Він одразу сказав, що це ОСОБА_5 , оскільки у них були конфлікти. Перший конфлікт відбувся через ОСОБА_17 , яка мала близькі стосунки з обвинуваченим і мала конфлікти з працівниками ВП № 2, а оскільки він є керівником відділення поліції, то ОСОБА_5 проси його, щоб він відчепився від ОСОБА_17 . Під час цього конфлікту ОСОБА_5 сказав, що буде вирішувати по-іншому, а потерпілий сприйняв це як погрозу. Другий конфлікт стався ще до повномасштабного вторгнення через парковку у внутрішньому дворі ВП № 2. Потерпілий вважає, що вибух був для усунення керівного складу ВП № 2. Також надав показання, згідно яких графік чергування затверджується ним раз на тиждень та повідомляється в групу для працівників ВП № 2 і не є секретним, а ОСОБА_17 була працівником ВП № 2. Проте чи була вона в цій групі та чи мала доступ до такого графіку чергувань, потерпілому невідомо. До кімнати відпочинку на 3 поверсі доступ мали всі працівники. Він також відпочивав в ній, але в той день поїхав в місто, тобто теоретично в момент вибуху міг бути там, а тому вважає себе потерпілим. Пізніше підтримав обвинувачення в обсязі, який вказаний в зміненому обвинувальному акті від 09 вересня 2025 року. 
Витягом з наказу № 226 о/с від 14 червня 2021 року підполковника поліції ОСОБА_11 було переміщено на посаду начальника відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 171, т.6). 
Потерпілий ОСОБА_15  в судовому засіданні 28 грудня 2022 року надав показання, згідно яких він працює на посаді начальника СКП ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Із обвинуваченим не знайомий, стосунків та конфліктів не мав. З характеру роботи знає, що ОСОБА_5 має відношення до кримінального середовища в якому має прізвище « ОСОБА_19 ». 06 травня 2022 року потерпілий заступив на добове чергування у складі оперативної групи та 07 травня 2022 року о 4 годині ранку був разом з ОСОБА_8 в кімнаті відпочинку на 3 поверсі ВП № 2. Відбувся вибух та він втратив свідомість, а потім вибіг на вулицю. Пізніше йому викликали ШМД і госпіталізували до лікарні. На момент вибуху ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не було в приміщенні ВП № 2. Графік чергувань затверджує ОСОБА_11 за погодженням з керівниками служб, враховуючи побажання особового складу. Графік доводився через додаток «Telegram» в групу ВП № 2, куди входив весь особовий склад ВП № 2 та повідомлявся кожного дня. Потерпілому відомо про близькі стосунки ОСОБА_17 та ОСОБА_5 з того, що він неодноразово їх бачив разом в автомобілі в місті, а також ОСОБА_17 сама висловлювалась про стосунки із ОСОБА_5 . Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 263 КК України. На даний час ця справа знаходиться в суді, вироку не ухвалено. Вважає, що ОСОБА_5 хотів вбити його. Про знаряддя злочину йому відомо, що постріл був здійснений з РПГ, а пізніше він дізнався про напис на ньому. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 52 000 гривень та 2 500 000 гривень моральної шкоди підтримав. Також пізніше підтримав обвинувачення в обсязі, який вказаний в зміненому обвинувальному акті від 09 вересня 2025 року. 
Витягом з наказу № 179 о/с від 26 квітня 2021 року капітана поліції ОСОБА_15 було переміщено на посаду начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 172, т.6). 
Висновком експерта № 455 від 23 серпня 2022 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, акубаротравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, часткової втрати слуху, кондуктивної приглухуватості справа з проявами нейросенсорної приглухуватості зліва, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості (а.с.153-155, т.2). 
Протоколом проведення слідчого експерименту та диском з відео записом його проведеннявід 05 серпня 2022 року встановлено, що ОСОБА_15 в якості потерпілого розповів про місце, час та обставини вибуху 07 травня 2022 року (а.с. 140-142, т.2). 
Вислухавши показання потерпілих та дослідивши кадрові документи, висновки про отримані тілесні ушкодження потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , протоколи проведення слідчих експериментів з потерпілими, суд приходить до наступних висновків. 
Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Оцінюючи показання потерпілих та висновки експерта про отримані ними тілесні ушкодження, суд приходить до висновку, що показання потерпілих є узгодженими між собою, послідовними. Проте доводять лише те, що 07 травня 2022 року приблизно о 04 годині 07 хвилин в м. Покров стався вибух, в результаті якого було пошкоджено адміністративну будівлю ВП № 2, яка розташована за адресою: вул. Григорія Тикви, буд. 2, м. Покров Дніпропетровської області. Також в результаті цього вибуху потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_15 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Тобто доводиться подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України. Разом з тим вину ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення поза розумним сумнівом показання потерпілих та досліджені письмові докази не доводять. 
Частиною ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.
Вбивство або замах на вбивство працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх діяльністю щодо охорони громадського порядку охоплюється складом злочину, передбаченого ст. 348 КК України.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 348 КК полягає у посяганні на життя (умисне вбивство або замах на умисне вбивство) осіб, визначених диспозицією цієї статті працівника правоохоронного органу. При цьому форми і способи посягання на життя потерпілих для кваліфікації значення не мають.
Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується умисною формою вини. Винний усвідомлює, що посягає на життя працівника правоохоронного органу або інших осіб, визначених в диспозиції статті 348 КК, передбачає настання смерті названих осіб внаслідок своїх дій і бажає або свідомо допускає їх настання.
Закінченим вказаний злочин вважається з моменту замаху на життя осіб, зазначених у статті 348 КК, незалежно від настання будь-яких наслідків.
Основним безпосереднім об`єктом злочину є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим обов`язковим об`єктом - психічна та фізична недоторканність працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів. 
За змістом ст. 24 КК наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.
Згідно усталеної судової практики Верховного Суду питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (постанова Верховного Суду від 11 березня 2021 року в справі № 740/1193/20).
При вирішенні питання про наявність умислу на позбавлення життя потерпілого необхідно виходити не лише з наслідків діяння, а з усієї сукупності об`єктивних і суб`єктивних обставин, зокрема способу дії, знаряддя злочину, спрямованості та інтенсивності дій обвинуваченого, а також локалізації тілесних ушкоджень.
Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2025 року у справі № 132/3359/19 зазначив, що суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК характеризується умисною формою вини. Тобто, винний усвідомлює, що посягає на життя працівника правоохоронного органу або інших осіб, визначених в диспозиції цієї статті, передбачає настання смерті названих осіб внаслідок своїх дій і бажає або свідомо допускає їх настання. Замах на вбивство осіб, зазначених у ст. 348 КК, може бути вчинено тільки із прямим умислом. Так, вимоги до мотивування судових рішень засновані на положеннях ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Питання про те, чи виконав суд свій обов`язок, може бути визначено тільки з урахуванням конкретних обставин справи. З урахуванням позицій ЄСПЛ про неможливість тлумачення п. 1 ст. 6 цієї Конвенції як такого, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень (справа «Салов проти України»), у цьому кримінальному провадженні такі стандарти дотримано.
Стороною обвинувачення в обвинувальному акті вказано, що злочин, кваліфікований за ст. 348 КК України, був вчинений на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників правоохоронного органу - ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а також, що обвинувачений свідомо допускав, що окрім вказаних осіб в приміщенні адміністративної будівлі ВП № 2 Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області перебувають на службі інші працівники поліції, яким внаслідок його умисних, противоправних дій може бути заподіяно шкоду, як у виді позбавлення життя, так і у виді спричинення тілесних ушкоджень. 
Однак, враховуючи, що сторона обвинувачення не довела, що вказаний замах на вбивство був вчинений саме ОСОБА_5 , тому колегія суддів не оцінює докази з точки зору наявності або відсутності умислу на вчинення такого злочину щодо всіх потерпілих. 
Під час судового розгляду судом було допитано наступних свідків. 
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні 22 серпня 2023 року надав показання, згідно яких він з 24 лютого 2021 року працює на посаді заступника начальника слідчого відділення ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та 06 травня 2022 року був у добовому наряді групи швидкого реагування. Приблизно о 04 годині 00 хвилин 07 травня 2022 року був в приміщенні ВП № 2, де відбувся незрозумілий вибух. Після вибуху свідок побачив отвір в стіні будівлі ВП № 2, а також працівники поліції у дворі знайшли тубус від РПГ на якому були два прізвища « ОСОБА_21 » і « ОСОБА_22 » і щось ще. Тілесні ушкодження були завдані двом особам, а участь у слідчих діях свідок не брав. З обвинуваченим знайомий лише по кримінальним провадженням, які велись у ВП № 2 та були скеровані з обвинувальними актами до суду. Свідку відомо, що в 2019 році за ст. 263 КК України ОСОБА_9 подавала клопотання про проведення обшуку у ОСОБА_5 та сама його проводила. Єлісіна працювала у ВП № 2 та між нею та ОСОБА_9 були неприязні відносини. ОСОБА_5 підвозив Єлісіну, це свідок бачив сам. Графіки чергування є в черговій частині, також їх надсилали в групу ВП в додатки «Telegram» або «WhatsApp».
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні 22 серпня 2023 року надав показання, згідно яких з 2015 року він працює інспектором СРПП ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та 06 травня 2022 року був у добовому наряді групи швидкого реагування в ніч з 06 травня 2022 року на 07 травня 2022 року. Свідок вказав, що 07 травня 2022 року під час патрулювання міста він почув сильний вибух, а коли приїхав до ВП № 2 то йому повідомили, що вистріл був здійснений в будівлю ВП. Місце події він не оглядав та чи були ОСОБА_11 і ОСОБА_9 у приміщенні ВП № 2 йому не відомо. Потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_8 не допомагав.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні 22 серпня 2023 року надав показання, згідно яких з 04 червня 2021 року він працює старшим дільничним офіцером поліції ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. В ніч з 06 травня 2022 року на 07 травня 2022 року свідок був у добовому чергуванні. Під час вибуху 07 травня 2022 року о 04 годині 07 хвилин перебував біля входу до ВП № 2 за межами приміщення. Вибух був схожий на вибух гранатомета або ракети. Місце події він оглядав, обстежував спочатку внутрішній двір ВП № 2, а потім працівники поліції знайшли РПГ. Свідок повідомив, що не бачив нікого при обстеженні периметру, а також не бачив нікого біля тубуса. Чи виходив ОСОБА_11 та чи була ОСОБА_9 у приміщенні ВП № 2 під час вибуху - точно не пам`ятає. ОСОБА_15 , ОСОБА_8 допомогу не надавав.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні 22 серпня 2023 року надав показання, згідно яких з 2015-2016 років він працює інспектором СРПП ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Коли стався вибух він був вдома. Вранці 07 травня 2022 року йому зателефонувало керівництво з повідомленням, що необхідно з`явитись до ВП № 2. На місці пригоди під час вибуху він не був, обвинуваченого не знає. ОСОБА_15 та ОСОБА_8 не бачив.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні 22 серпня 2023 року надав показання, згідно яких з липня 2021 року він працює слідчим СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. В ніч з 06 травня 2022 року на 07 травня 2022 року був у добовому чергуванні на посту № 1 «Фортеця». В момент вибуху був в кабінеті № 207 на відпочинку. Після цього вийшов з ВП № 2 та побачив тубус. Пізніше у черговій частині ВП № 2 побачив ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , а ОСОБА_15 і ОСОБА_8 не бачив, допомогу їм не надавав.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні 28 серпня 2023 року надав показання, згідно яких він проживає в АДРЕСА_2 і є сусідом обвинуваченого. Знає його з дитинства, оскільки проживали в одному дворі. Не має будь-яких стосунків з обвинуваченим. В ранці 07 травня 2022 року після оголошення сирени пролунав вибух. Він разом із співмешканкою і дітьми направились в бомбосховище та через 20 хвилин повертаючись додому побачили поліцію з ліхтариками. ОСОБА_5 побачив вже коли стало світати і приїхали працівники поліції. Свідок вказав, що в травні 2022 року відбувались постійні перебої з інтернетом та 06 травня 2022 року також пропав інтернет, але згодом з`явився. Чи був інтернет під час вибуху, свідку невідомо. Щитова інтернету знаходиться в під`їзді обвинуваченого. Його знайомий - ОСОБА_28 повідомив свідку, що в щитку хтось лазив і міг вимкнути мережу Інтернет.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні 02 жовтня 2023 року надав показання, згідно яких він є дальнім родичем обвинуваченого, а 07 травня 2022 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_5 зателефонував до нього та повідомив, що на АДРЕСА_2 не працює Інтернет. Взявши ключі від входу на дах вищезазначеної адреси, він піднявся через 3 під`їзд і побачив знеструмлення комутатора. Все було увімкнене, але обладнання було знеструмлено. Працівники поліції викликали електрика, який також це підтвердив. Де саме відбулось знеструмлення, свідку не відомо. Свідок зазначив, що він багато років працює спеціалістом по роутерам та ТВ-тюнерам, через це він може взяти ключі від вищезазначеного будинку, хоча це не його ділянка і ОСОБА_5 це було відомо. Останній і раніше також звертався до нього з питань підключення Інтернету.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні 02 жовтня 2023 року надав показання, згідно яких він є знайомим обвинуваченого. Не був свідком розмови про купівлю ОСОБА_5 зброї. Про наявність у нього зброї не знає і не бачив її, але бачив повітряну рушницю (воздушка). Свідок знає, що начебто у обвинуваченого знайшли пістолет, оскільки мати свідка була адвокатом у цій справі. Про ОСОБА_5 і ОСОБА_31 йому нічого невідомо, разом їх вдвох ніколи не бачив, а після 07 травня 2022 року став чути розмови про них, нібито у них є близькі стосунки. Приблизно 09 травня 2022 року працівники поліції повідомили його матері, що хочуть поспілкуватись з ним особисто та відібрати зразки. У приміщенні ВП № 2 у свідка відібрали відбитки пальців і змиви з рук, слину не відбирали. В червні 2022 року його запросили в м. Нікополь до відділення поліції. Там особа на ім`я ОСОБА_21 погрожував йому кримінальним провадженням по ст. 309 КК України щодо нього і пропонував принести йому гребінець, зубну щітку, гребінець або бритву ОСОБА_5 , на що він відмовився. Поліцейські ОСОБА_32 і ОСОБА_33 не знали про погрози зі сторони ОСОБА_21 (його прізвище свідок не знає), вони питали у свідка хто може бути причетним до вибуху, де знаходяться гаражі, сараї, підвали ОСОБА_5 , з ким він спілкується і у кого може щось ховати. Більше свідку нічого не відомо. 
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні 11 жовтня 2023 року надала показання, згідно яких в травні 2022 року працювала старшим слідчим СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. В момент вибуху близько 05 години ранку вона була вдома та почула дуже гучний вибух, після якого поїхала на роботу і там повідомили, що у будівлю ВП № 2 щось влучило. Вона бачила місце влучання – це кімната відпочинку на 3 поверсі, вікна якої виходять не у внутрішній двір ВП №2, а на житлові будинки. По даному кримінальному провадженню свідок слідчих дій не проводила, а коли виявили напис на тубусі, то одразу відсторонили всіх тих працівників ВП № 2, чиї прізвища були написані на тубусі. Свідок бачила ОСОБА_8 , який дуже погано себе почував після вибуху, у нього в очах лопнув капіляр і він скаржився на нудоту. Пізніше свідок побачила ОСОБА_15 в коридорі. ОСОБА_8 і ОСОБА_15 рухались без сторонньої допомоги, а потім ОСОБА_8 викликали швидку медичну допомогу. Свідок також повідомила, що у ВП № 2 було відкрито провадження за фактом підпалу автомобіля, внаслідок якого нею були проведені обшуки в листопаді-грудні 2019 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , а також обшук його автомобіля і ангара. Неприязних відносин з обвинуваченим у свідка не було, хоча він спочатку поводив себе агресивно і говорив, що поліція його оговорює. ОСОБА_9 проводила обшуки разом з іншими слідчими, а ОСОБА_5 на неї злився і казав, що все провадження надумано, поліція копає під нього. Свідок не знає про існування конфліктів у обвинуваченого з її колегами.
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні 11 жовтня 2023 року надав показання, згідно яких в травні 2022 року він працював на посаді старшого спеціаліста-криміналіста ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. 07 травня 2022 року він чергував в добовому наряді, ніс службу на посту – вхідні ворота ВП № 2. Почалася тривога і через короткий час пролунав вибух. Вибух був зі сторони внутрішнього двору ВП № 2, після чого через хвилину він вибіг у двір, було темно, але він не чув нічого – щоб хтось біг, йшов або кричав. Влучання відбулось в кімнату відпочинку на 3 поверсі, там були ОСОБА_8 і ОСОБА_15 . Їх свідок вже побачив після вибуху в поганому стані, а пізніше приїхала швидка медична допомога.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні 11 жовтня 2023 року надала показання, згідно яких з 2021 року вона працювала на посаді начальника сектору дізнання ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а з 17 лютого 2022 року по дату звільнення - 23 травня 2022 року перебувала на лікарняному. Під час вибуху була вдома та о 08 годині 00 хвилин їй зателефонував ОСОБА_36 – інспектор відділу кадрів і сказав, що б вона написала рапорт про звільнення, оскільки це була вказівка начальника ВП № 2 ОСОБА_11 . З останнім конфліктів у свідка не було, лише можливо були службові суперечки. З ОСОБА_9 , ОСОБА_15 і ОСОБА_8 також були нормальні відносини. З ОСОБА_9 у свідка були службові суперечки, а з ОСОБА_5 у неї не було особистих стосунків та спілкування. Він був учасником кримінальних проваджень. Можливо у неї були переписки з обвинуваченим через службову діяльність. Свідок повідомила, що 07 травня 2022 року у неї провели обшук вдома, вилучили телефон та повернули вже з встановленою для прослуховування програмою. Також провели допит в якості свідка і відпустили додому. Підставою для обшуку зазначили можливе переховування злочинця, а потім сказали іншу підставу – зберігання заборонених предметів в помешканні, в результаті якого не було знайдено нічого. Стосовно графіків чергування, то їх надсилали в робочий чат в додатку «Telegram», але 30 березня 2022 року її вилучили з учасників цього чату за командою ОСОБА_11 . Після звільнення вона зверталась до обвинуваченого як до фахівця по будівельним роботам в будинку та сараї. Також він підвозив її та її сина до лікарні в м. Нікополь, а до цього можливо підвозив її ще один раз до початку війни. 
Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні 11 жовтня 2023 року (а.с.163, т. 4) повідомив суду, що він колись працював у ОСОБА_5 , добре знає ОСОБА_31 та 07 травня 2022 року під час вибуху спав вдома. Вийшов на вулицю приблизно о 17 годині прогуляти собаку та його забрала поліція. Хто здійснив постріл – не знає. Свідок був потенційним підозрюваним по цій справі, і таких було десь 10 осіб. У свідка брали змиви з рук – водили вушною паличкою по долонях, а слину з рота та носа (букальний епітелій) не брали. Відбитки також не брали. Свідок бачив ОСОБА_5 у відділенні поліції, він там сидів у коридорі. Пізніше свідок заглянув до якогось кабінету, там був ОСОБА_5 та свідку сказали, що йде процедура «Поліграфа» та заходити не можна. 
Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні 30 січня 2024 року (а.с.109, т. 5) повідомив суду, що він не чув вибух, який стався 07 травня 2022 року. Приблизно о 16 годині до свідка приїхали поліцейські, зачитали ухвалу суду та провели обшук під час якого нічого не знайшли. Лише вилучили ноутбук матері, яка є вчителькою в школі. Потім свідка забрали до ВП, де він також бачив ОСОБА_5 , якого водили по кабінетах. В якомусь із кабінетів проводили «Поліграф» за участі ОСОБА_5 , а у свідка відбирали відбитки пальців та змиви з рук. Букальний епітелій не відбирали. При цьому були присутні свідок, експерт та ще 2-3 особи. Безпосередньо змиви відбирав ОСОБА_39 , який є однокласником свідка. Він і відбирав всі змиви. 
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні 05 березня 2024 року (а.с.178, т.5) пояснила суду, що працює інспектором з кадрового забезпечення ВП № 2 з 22 лютого 2021 року. Також спільно з ОСОБА_41 є адміністратором групи в месенджері WhatsApp з 20 листопада 2022 року, а до цього часу була створена група в месенджері Telegram з 18 лютого 2021 року за вказівкою ОСОБА_21 , до якої мав доступ увесь особовий склад ВП № 2. Накази про чергування не створювалися, а створювалися розрахунки сил та засобів, до яких включалися особовий склад, хто вступав в наряд в цей розрахунок. Цей розрахунок підписувався керівником та його скан-копія надсилалася в групу Telegram начальником чергової частини - ОСОБА_42 . Ті хто перебував на лікарняному не включалися до такого розрахунку, але не видалялися з групи. З групи видаляли тільки при звільненні. У ОСОБА_22 та ОСОБА_43 були конфлікти по роботі та в 2021 році слідче управління проводило службове розслідування за скаргою ОСОБА_43 , оскільки вона скаржилася на ОСОБА_22 та ОСОБА_21 . На оперативній нараді 18 листопада 2022 року така група в месенджері Telegram була видалена за вказівкою ОСОБА_21 та створена нова – в месенджері WhatsApp. 07 травня 2022 року свідок була вдома та хто саме в той день входив до складу розрахунку – не пам`ятає. Списки розрахунку на кожен день зберігаюся й досі та зареєстровані в канцелярії ВП № 2. 
Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні 05 червня 2024 року (а.с.51, т.6) пояснила суду, що працює фельдшером Нікопольської станції ШМД. З обвинуваченим не знайома. В травні 2022 року працювала в складі виїзної бригади по м. Покров з водієм ОСОБА_45 . Приблизно о 6-7 годині ранку 07 травня 2022 року надійшов виклик, він був же останній на зміні, оскільки зміна закінчувалася о 08 годині. Причина виклику – вогнепальне поранення, мінно-вибухова травма. Свідок вранці того дня чула вибух, оскільки ШМД знаходиться недалеко від ВП № 2. Виклик надійшов через пару годин після вибуху. Після прибуття до ВП№ 2 свідок побачила двох пацієнтів, яких посадила в салон автомобіля ШМД та надала першу медичну допомогу, а потім госпіталізувала до приймального відділення та доповіла старшому лікарю. Під час надання допомоги була заповнена форма 110, яка зберігається в архіві. Прізвища пацієнтів свідок не пам`ятає, але пам`ятає, що пацієнти мали наступний характер ушкоджень: мінно-вибухова травма (контузія), приглушення, нудота, блювання, стан середній. У іншого пацієнта була травма ока, контузія, приглушення, акубаротравма, явний характер осколкового поранення ока. Крім цих двох пацієнтів за медичною допомогою більше ніхто не звертався. Як саме ці пацієнти отримали травму – вони не пояснювали. Їх стан був важким, оскільки струс мозку може розвиватися протягом 2 годин після травми. 
Спеціаліст ОСОБА_39 в судовому засіданні 08 квітня 2024 року (а.с.222,т. 5) пояснив суду, що він працює спеціалістом-криміналістом та 07 травня 2022 року відбирав зразки букального епітелію та змиви з рук обвинуваченого. При цьому була присутня слідча ОСОБА_46 та обвинувачений. Після того як свідок зробив змиви з рук, взяв букальний епітелій, то він помістив всі зразки до конверту. Обвинувачений надавав всі зразки добровільно, а спочатку він ознайомився з посвідченням свідка, а слідча роз`яснила необхідність відбирання зразків. В цей день свідок відбирав зразки лише у обвинуваченого, а у інших осіб – можливо в інший день. Конверт зі зразками обвинувачений підписав при свідку, а змиви з РПГ відбирали працівники поліції, а не свідок. Свідок відбирає зразки приблизно 10 разів на місяць, а у обвинуваченого відбирав зразки біологічного матеріалу в кабінеті працівників карного розшуку на 3 поверсі ВП № 2. При відборі зразків були присутні сідок, обвинувачений, слідча ОСОБА_47 та працівник карного розшуку.
Оцінюючи показання свідків на предмет того, чи доводять вони вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів поза розумним сумнівом, суд зазначає, що показання всіх допитаних свідків узгоджуються між собою, крім показань спеціаліста ОСОБА_48 в частині того, чи дійсно від обвинуваченого та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 відбирався букальний епітелій, який потім досліджувався експертом цитологом, який виділив клітину з ДНК обвинуваченого та порівнював її з ДНК інших осіб, в тому числі з ДНК свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 . 
Жоден зі свідків не вказав на існування доказів причетності обвинуваченого до вчинених злочинів, а також жоден з допитаних свідків, в тому числі і потерпілі, не були очевидцями події вибуху або придбання ОСОБА_5 бойового припасу ПРГ-22. 
Також суд повністю відкидає показання свідка ОСОБА_17 з огляду на те, що потерпілі та свідки, які є працівниками ВП № 2 вказували на існування близьких стосунків між вказаним свідком та обвинуваченим. Тому суд ставиться до показань такого свідка критично, оскільки вказаний свідок свідомо могла свідчити на користь обвинуваченого. Тому суд не надає оцінку її показанням та відкидає їх. 
Показання інших свідків не містять будь-яких доказів щодо причетності обвинуваченого до інкримінованих злочинів. 
Таким чином, суд вважає, що показаннями свідків не було доведено вину ОСОБА_51 у носінні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків поза розумним сумнівом.
Судом було досліджено наступні письмові докази: 
Рапорт від 07 травня 2022 року згідно якого, 07 травня 2022 року до чергової частини Нікопольського РУП надійшло повідомлення про те, що 07 травня 2022 року о 04 годині 25 хвилини за адресою: АДРЕСА_3 невідомий вибуховий предмет влучив в будівлю ВП №2 між 2 та 3 поверхами у стіну, чим було спричинено пошкодження вікон у відділенні поліції (а.с. 70, т.2). 
Постанова про групу слідчих в кримінальному провадженні №12022041340000476 від 07 травня 2022 року, до складу групи яких слідча ОСОБА_47 не була включена (а.с.64-65, т.5). 
Витяг з ЄРДР, згідно якого відомості ч. 1 ст. 263 КК України були внесені 20 травня 2022 року. Згідно вказаного витягу слідча ОСОБА_47 була внесена до переліку складу групи слідчих (а.с.59-60, т.2). 
Витяг з ЄРДР, згідно якого відомості за ст. 348 КК України були внесені 07 травня 2022 року, а відомості за ч. 1 ст. 263 КК України були внесені 20 травня 2022 року. Згідно вказаного витягу слідча ОСОБА_47 була внесена до переліку склади групи слідчих (а.с.59-60, т.2). 
Постанова від 20 травня 2022 року про об`єднання кримінальних поводжень № №12022041340000512 за ч. 1 ст. 263 КК України та №12022041340000476 за ст. 348 КК України (а.с.62, т.5). 
Протокол огляду місця події, фототаблиць зображень до нього від 07 травня 2022 року згідно якого було оглянуто територію біля адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, буд. 2, де було виявлено предмет ззовні схожий на пусковий контейнер від ручної протитанкової гранати РПГ-22, предмет схожий на хвостову частину від протитанкової гранати. Також, було оглянуто будівлю відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де на третьому поверсі присутнє пошкодження стіни діаметром 23х10 см (а.с. 72-98, т.2). 
Висновок експерта № СЕ-19/104-22/18091-ВТХ від 11 липня 2022 року, згідно якого наданий на дослідження предмет є пусковим пристроєм реактивної протитанкової гранати кумулятивної дії РПГ-22 «Нетто» промислово виготовленої, яка не містить реактивної протитанкової гранати кумулятивної дії ПГ-22 та служить для здійснення пострілу і напрямку польоту гранати, а також є контейнером для зберігання і транспортування гранати. До категорії боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин не відноситься. Наданий на експертне дослідження предмет, а саме пусковий пристрій реактивної протитанкової гранати кумулятивної дії РПГ-22 «Нетто», який не містить реактивної протитанкової гранати кумулятивної дії ПГ-22, для здійснення вибуху не придатний (а.с.41, т. 3).
Довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11 липня 2022 року, згідно якої пусковий пристрій реактивної протитанкової гранати кумулятивної дії РПГ-22 «Нетто», який не містить реактивної протитанкової гранати кумулятивної дії ПГ-22, належить до безпечної вибухової категорії (а.с.47, т.3). 
Довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 07 травня 2022 року, згідно якої хвостова частина від гранати РПГ-22 та металевий фрагмент, які упаковано до спецпакету НПУ АВ 3009116 належить до безпечної вибухової категорії (а.с.58, т.3). 
Висновок експерта № СЕ-19/104-22/29561-ВТХ від 21 жовтня 2022 року, згідно якого надані на дослідження предмети, а саме: хвостова частина від гранати РПГ-22 та металевий фрагмент є складовими частинами реактивної протитанкової гранати ПГ-22 після вибуху (а.с.50-56, т.3).
Довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21 жовтня 2022 року, згідно якої фрагмент реактивної протитанкової гранати ПГ-22 після вибуху належить до небезпечної вибухової категорії (а.с.57, т.3). 
Експерт Низький в судовому засіданні 20 квітня 2023 року пояснив, що РПГ-18 та РПГ-22 є схожими за будовою. Різниця є по розміру та калібру. Експерт дійшов висновку, що на експертизу було надано саме РПГ-22, оскільки дослідив маркування та врахував розміри. РПГ-18 має довжину 705 мм та 64 калібр, а РПГ-22 має довжину 755 мм та 72,5 калібр. Такий РПГ має одноразову дію та не придатний для повторного пострілу. Після одного пострілу він вже відстріляний, а граната йде завжди в комплектації. У хвостовиків гранат для кожного РПГ є різниця. Інших написів крім маркування на тубусі не було, а гранату без пострілу не можливо вилучити. Позначення в тексті висновку експерта РПГ-22 та ПГ-22 є рівнозначним, оскільки РПГ-22 це пристрій, а ПГ-22 це назва гранати. Граната має позначки – рік випуску, спорядження і де вона випускається. Рік випуску тубуса та гранати можуть бути різними. По маркуванню можна сказати, що ця граната по конструктивним особливостям була випущена саме з РПГ-22. Чи є граната та тубус одним цілим – не можна встановити, тобто експерт не може провести експертизу і сказати що граната саме з того РПГ була випущена. 
Висновок експерта № СЕ-19/104-24/19894-ВТХ від 01 липня 2024 року, згідно якого надані на дослідження предмети, а саме: хвостова частина від гранати РПГ-22 та металевий фрагмент є частинами бойового припасу, а саме: складовими частинами реактивної протитанкової гранати ПГ-22 після вибуху (а.с.149-157, т.6).
Висновок експерта № СЕ-19/104-24/4343-КТ від 25 квітня 2024 року, згідно якого надана на дослідження карта пам`яті «ADATA» «32 10 mikroSD 1 HC I» «G326121532819785407 Made in Taiwan» знаходиться у робочому стані. Запитання в частині «… Якщо так, то як ці несправності впливають на роботу даного накопичувача в цілому?» вирішити не виявляється можливим, оскільки виходять за межі компетенції судового експерта з комп`ютерно-технічних досліджень. Серед інформаційного наповнення карти пам`яті «ADATA» «32 10 mikroSD 1 HC I» «G326121532819785407 Made in Taiwan» інформації щодо процедур створення та перенесення наявного інформаційного наповнення не виявлено. Запитання в частині «псування» не вирішувалося у зв`язку з тим, що воно виходить за межі компетенції судового експерта з комп`ютерно-технічних досліджень. Знищення інформації, на відміну від її видалення, є незворотнім процесом, що не дозволяє виявити, що відповідна процедура була проведена, відповідно встановити чи піддавалася досліджувана карта пам`яті певним процедурам з метою знищення інформації не виявилося можливим. Серед інформаційного наповнення карти пам`яті «ADATA», «32 10 micoSD HC I», 40326121532819785407 Made in Taiwan», інформації або ознак щодо перенесення наявного інформаційного наповнення, не виявлено. Серед інформаційного наповнення карти пам`яті «ADATA», «32 10 microSD 1 HC I», «G32G121532819785407 Made in Taiwan», інформації щодо процедур створення та перенесення відеофайлів: hiv00090; hiv00098, hiv00099; hiv00100; hiv00101; hiv00002; hiv00007, hiv00009; hiv00011; hiv00012, hiv00013, hiv00022, не виявлено. Запитання в частині «інформації, яку містять відеофайли з порядковими номерами: hiv00090; hiv00098, hiv00099; hiv00100; hiv00101; hiv00002; hiv00007, hiv00009; hiv00011; hiv00012, hiv00013, hiv00022?» не вирішувалось, у зв`язку з тим, що воно виходить за межі компетенції судового експерта з комп`ютерно-технічних досліджень. Запитання в частині: «псування не вирішувалось, у зв`язку з тим, що воно виходить за межі компетенції судового експерта з комп`ютерно-технічних досліджень. Знищення інформації, на відміну від її видалення, є незворотнім процесом, що не дозволяє виявити, що відповідна процедура була проведена, відповідно встановити чи піддавалася досліджувана карта пам`яті певним процедурам з метою знищення інформації не виявилося можливим. Запитання: «Чи могла бути створена інформація, яку містять відеофайли з порядковими номерами: hiv00090; hiv00098, hiv00099; hiv00100; hiv00101; hiv00002; hiv00007, hiv00009; hiv00011; hiv00012, hiv00013, hiv00022 на цьому носії, чи вона перенесена з іншого носія?» не вирішувалось, у зв`язку з тим, що воно виходить за межі компетенції судового експерта з комп`ютерно-технічних досліджень. Серед інформаційного наповнення карти пам`яті «ADATA», «32 10 microSD 1 HC I», «G32G121532819785407 Made in Taiwan» виявлено час створення відеофайлів: hiv00090; hiv00098, hiv00099; hiv00100; hiv00101; hiv00002; hiv00007, hiv00009; hiv00011; hiv00012, hiv00013, hiv00022. Виявлена інформація додається до висновку експерта у Додатку 1. Запитання в частинах «Яка технологія» ... «створення наявних на досліджуваному накопичувані відеофайлів з порядковими номерами: hiv00090; hiv00098, hiv00099; hiv00100; hiv00101; hiv00002; hiv00007, hiv00009; hiv00011: hiv00012, hiv00013, hiv00022?» не вирішувалось, у зв`язку з тим, що воно виходить за межі компетенції судового експерта з комп`ютерно-технічних досліджень. Серед інформаційного наповнення карти пам`яті «ADATA», «32 10 microSD 1 HC I», «G32G121532819785407 Made in Taiwan» виявлено метадані (дата, час створення, зміни) відеофайлів hiv00090; hiv00098, hiv00099; hiv00100; hiv00101; hiv00002; hiv00007, hiv00009; hiv00011: hiv00012, hiv00013, hiv00022. Виявлена інформація додається до висновку експерта у Додатку 1. Серед інформаційного наповнення карти пам`яті «ADATA», «32 10 microSD 1 HC I», «G32G121532819785407 Made in Taiwan», інформації стосовно її підключення до апаратних комп`ютерних засобів, не виявлено. Запитання: «Чи проводився запис відео файлів на карті пам`яті «ADATA» «32 10 mikroSD 1 HC I» «G326121532819785407 Made in Taiwan» безперервно?» не вирішувалось, у зв`язку з тим, що воно виходить за межі компетенції судового експерта з комп`ютерно-технічних досліджень. Запитання: «Чи мають відео файли, які містяться на карті пам`яті «ADATA» «32 10 mikroSD 1 HC 1» «G326121532819785407 Made in Taiwan» ознаки вибіркові фіксації?» не вирішувалось, у зв`язку з тим, що воно виходить за межі компетенції судового експерта з комп`ютерно-технічних досліджень. Запитання: «Чи мають відео файли, які містяться на карті пам`яті «ADATA» «32 10 mikroSD 1 HC I» «G326121532819785407 Made in Taiwan» ознаки монтажу чи змін?» не вирішувалось, у зв`язку з тим, що воно виходить за межі компетенції судового експерта з комп`ютерно-технічних досліджень (а.с.33-44, т.6).
Ухвалою від 22 липня 2024 року за клопотанням прокурора було призначено експертизу з технічного дослідження матеріалів відеозапису інформації, яка міститься на карті пам`яті «ADATA» «32 10 mikroSD 1 HC I» «G326121532819785407 Made in Taiwan» (а.с.87, т.6).
Судовий експерт ОСОБА_52 заявив клопотання від 19 серпня 2024 року про надання в його розпорядження обладнання, на яке здійснювався відеозапис, відомостей про внесення конструктивних змін в таке обладнання та карту пам`яті для проведення експертизи (а.с.117-118, т.6). 
Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року вказане клопотання експерта було задоволено та надано добровільно обвинуваченим в розпорядження експерта відеокамеру Hikvision DS-2CD2T45FWD-8 з блоком живлення, яке використовувалось для запису відеофонограм у повному складі, яке було добровільно надано обвинуваченим ОСОБА_5 . Також було вказано, що додаткове обладнання – відсутнє, внесення конструктивних змін у пристрій запису – не відбувалося. Крім того було надано в розпорядження експерта окремий носій інформації – карту пам`яті, надану прокурором формату miсroSDHC класу запису 10, об`ємом 32 Гб для проведення експертного експерименту з метою дослідження можливостей і властивостей обладнання щодо формування відеозаписів та дослідження метаданих сформованого масиву (файлів) відеозаписів (а.с.138, т.6).
Повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № 19/104-24/30289-ВЗ від 01 жовтня 2024 року, призначеної ухвалою від 22 липня 2024 року, згідно якого експертизу неможливо виконати, оскільки судовому експерту не були надані відомості про чинний логін та пароль доступу до адміністративної панелі відео реєстратора, необхідні для проведення дорученої судової експертизи та відповіді на всі поставлені запитання, і це унеможливило її проведення (а.с.159-161, т.6). У листопаді 2024 року обвинуваченому було повернуто відеокамеру Hikvision DS-2CD2T45FWD-8 з блоком живлення (а.с.189, т.6). 
Експерт ОСОБА_53 в судовому засіданні 20 травня 2025 року пояснив своє повідомлення про неможливість проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 22 липня 2024 року тим, що йому не було надано логін та пароль адміністратора для авторизації в програмному забезпеченні відеокамери Hikvision DS-2CD2T45FWD-8. Обвинувачений пояснив, що він, як користувач, надав всі наявні у нього дані, а інші дані про логін та пароль наявні у адміністратора або виробника вказаного обладнання, яким він не є. Де саме та у кого з виробників можна дізнатися такі логін та пароль, йому не відомо. Він з`єднувався з відеокамерою через власні застосунки. 
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні 25 червня 2025 року просила залишити подані нею клопотання про призначення повторної комп`ютерної експертизи без розгляду (а.с.30-32, 36-39, 110 зворот, т.7).
Постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 07 травня 2022 року, згідно якої прокурор Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_54 постановив відібрати змиви лівої/правої руки, букальний епітелій у ОСОБА_5 для проведення ряду необхідних судових експертиз та дозволив слідчому Нікопольського РУП – майору поліції ОСОБА_55 здійснити відібрання біологічних зразків, в разі необхідності за участю спеціаліста (а.с.156, т.2). 
Заява від 07 травня 2022 року ОСОБА_5 , згідно якої він надав добровільну згоду на відібрання змивів з лівої/правої руки та букального епітелію, про що поставив свій підпис (а.с.162, т.2). 
Протокол отримання зразків для проведення експертизи від 07 травня 2022 року (а.с.163, т.2), згідно якого ОСОБА_5 надав змиви з лівої/правої руки та букальний епітелій, про що поставив свій підпис (а.с.163, т.2). Вказаний протокол був підписаний також слідчим – майором ОСОБА_56 та спеціалістом – ОСОБА_57 . 
Постанова від 10 травня 2021 року, згідно якої було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлені запитання щодо встановлення генотипів в наданих на дослідження біологічних зразках (зразки букального епітелію) ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_5 . Також було поставлено запитання «Чи є на наданих на дослідження порожньому тубусі РПГ-18, кришці з тубуса РПГ-18, дев`яти змивах з корпусу РПГ-18, змивах з викидної передньої кришки РПГ-18, змивах з задньої кришки РПГ-18, двох змивах з корпусу розподільного щитка та автомату в ньому, розташованому в другому під`їзді буд. 4 по вул. Тикви в м. Покров та на фрагменті кабелю живлення з пошкодженнями з п`ятого поверху другого під`їзду буд. 4 по вул. Тикви м. Покров, клітини з ядрами, якщо так, то встановити їх генотип? Чи співпадає встановлений генотип в клітинах з ядрами виявлених на: порожньому тубусі РПГ-18, кришці з тубуса РПГ-18. 9 змивах з корпусу РПГ-18, двох змивах з корпусу розподільного щитка та автомату в ньому, розташованого в другому під`їзді буд. 4 по вул. Тикви м. Покров та фрагменті кабелю живлення з пошкодженнями з п`ятого поверху другого під`їзду буд. 4 по вул. Тикви м. Покров, з генотипом вказаних осіб. (а.с.158-161, т.2). 
Висновок експерта № 269 від 19 травня 2022 року, згідно якого на поверхні спускового механізму на тубусі від гранатомета та на поверхні ременю на цьому тубусі виявлено по дві окремі ізольовані ядровмісні епітеліальні клітини. На всій іншій поверхні тубуса від гранатомета, на фрагментах марлі зі змивами «з спускового контейнеру», «з передньої частини спускового контейнера», «з передньої частини пускового контейнера», «з середньої частини пускового контейнеру, «з задньої частини пускового контейнера», «з кришки пускового контейнера», «з кришки пускового контейнера біля вказівника № 2», «з прицільної планки», «з спускового важілю», «з корпусу розподільної шафи освітлення під?їзду», «з вимикача розподільної електричної шафи освітлення під?їзду» та на поверхні дроту клітини з ядрами не виявлені (а.с. 182-185, т.2). 
Висновок експерта № 762 від 27 травня 2022 року, згідно якого із зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були отримані препарати ДНК та встановлений їх генотип (а.с. 179-180, т. 2). 
Висновок експерта № 772 від 04 червня 2022 року, згідно якого із епітеліальних клітин на ремені тубуса РПГ-18, отримані препарати ДНК формально чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип, який містить домінуючу ДНК з домішкою ДНК іншої особи (осіб). Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння переважаючої ДНК змішаного генотипу епітеліальних клітин на ремені тубуса РПГ-18 з генотипом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не співпадіння з генотипами інших осіб, чиї зразки букального епітелію надавалися на експертизу. Переважаюча ДНК епітеліальних клітин на ремені тубуса РПГ-18 може походити від ОСОБА_5 з ймовірністю не менше 99,99999999999999958%. Оскільки генотип епітеліальних клітин на пусковому механізмі тубуса РПГ-18 містить ознаки суміші ДНК не менше ніж від трьох осіб та ознаки деградації ДНК, то провести молекулярно-генетичний порівняльний аналіз не представляється можливим (а.с. 224-229, т.2).
Експерт ОСОБА_68 в судовому засіданні 02 березня 2023 року пояснила, що на марлях, на які робилися змиви з тубуса РПГ-22, не було виявлено клітини з ядрами. Проте на тубусі РПГ-22 такі клітини були виявлені самим експертом. Така ситуація є можливою, оскільки експерту невідомо яким чином робилися такі змиви. В постанові слідчого було вказано, що на експертизу надається РПГ-18. 
Експерт Маланчук в судовому засіданні 22 березня 2023 року пояснила, що досліджувала сам ремінь та пусковий механізм РПГ, тобто саме ті ділянки де цитолог знайшов клітини, а залишки змивів вона не досліджувала. Змиви робив експерт-цитолог, а не слідчий. Змиви з тубуса РПГ вона робила самостійно, а також з ременя. На ньому було виявлено клітини людини чоловічої статі, а не тварини. Також було виявлено суміш ДНК з переважаючою ДНК обвинуваченого. Скільки саме осіб могло бути присутніми в суміші ДНК – експерт не може сказати. 
Висновок експерта № 1594-23 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 16 травня 2023 року (а.с.161-171, т. 3), згідно якого вирішити питання ким, ОСОБА_5 або іншою особою (іншими особами) виконані підписи від імені ОСОБА_5 у графі «зразки надав» протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 07 травня 2022 року та на конверті від 07 травня 2022 року з відібраними біологічними зразками, а саме – букального епітелію з внутрішньої сторони ротової порожнини ОСОБА_5 – не надається можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку, а саме: через малий об`єм графічної інформації, що міститься у досліджувальних підписах, обумовлених їх стислістю та простотою будови (елементи підпису не утворюють певних літер). 
Постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 07 травня 2022 року від ОСОБА_5 (а.с.156, т.2), від ОСОБА_63 (а.с.114, т.8), від ОСОБА_65 (а.с.116, т.8), згідно яких було відібрано змиви з рук та букальний епітелій від вказаних осіб, які заперечували проти того, що у них відбирався букальний епітелій. Судом встановлено, що в розпорядження експерту були надані конверти зі зразками букального епітелію 11 осіб, вказаних в постанові, в тому числі зі зразками букального епітелію ОСОБА_5 , ОСОБА_58 , ОСОБА_69 та ОСОБА_70 . 
Протокол огляду місця події, фототаблиць зображень до нього від 07 травня 2022 року, з якого встановлено, що було оглянуто 3-й під`їзд будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено камеру відеоспостереження та в тамбурі під`їзду - електричну розподільну шафу, в якій відірваний захисний кожух і пошкоджений кабель мережі Інтернет у вигляді обрізу (а.с. 104-114, т.2). 
Протокол огляду предмету, фототаблиць зображень до нього від 12 травня 2022 року, згідно якого були встановлені публікації та коментарі до них у Facebook про роботу ВП № 2 (а.с. 115-119, т.2). 
Протокол огляду та відеозапису вимірів до нього від 05 серпня 2022 року, згідно якого було оглянуто прилеглу територію до відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, буд. 2 та здійснено вимір відстані від ВП № 2 до предметів, виявлених в ході огляду місця події від 07 травня 2022 року. Відстань склала 51 крок, яку слідчий зростом 172 см та вагою 56 кг подолав за 24 сек (а.с. 120-122, т.2). 
Протокол проведення слідчого експерименту від 05 серпня 2022 року, згідно якого ОСОБА_71 в якості свідка розповіла, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Приблизно 1,5-2 місяці тому в нічний час доби вона перебувала вдома на кухні і почула вибух, після якого одразу подивилась у вікно на внутрішнє подвір`я будинку, за короткий проміжок часу вона не побачила будь-кого з людей чи автомобілів (а.с. 104-105, т. 3). 
Протокол проведення слідчого експерименту від 05 серпня 2022 року, під час якого ОСОБА_72 в якості свідка розповіла, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_5 . 07 травня 2022 року вона перебувала в своїй квартирі, приблизно о 04 годині 05 хвилин почалась повітряна тривога і одразу пролунав вибух. Після цього вона разом з дітьми покинула приміщення квартири в напрямку бомбосховища, на вулиці нікого не було, а коли поверталася з бомбосховища побачила працівників поліції з ліхтарями біля ВП (а.с. 106-107, т. 3). 
Протокол огляду від 13 травня 2022 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi 5a», темного кольору, який був добровільно наданий для огляду ОСОБА_5 . Під час огляду встановлено, що в додатку Facebook є профіль користувача з назвою «Обязательно Необязательно» (а.с. 110-111, т. 3). 
Протокол обшуку від 09 серпня 2022 року та відеозапис проведення обшуку, згідно якого обшук проводився в складському приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 та яке належить обвинуваченому. Під час обшуку ОСОБА_5 добровільно видав наступні предмети: один набій маркуванням № 36-K-SM; порожній тубус РПГ з маркуванням «9-МН1М 02-84-МК 3020150 6-04-51»; сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору (а.с. 177-182, т.3). 
Протокол обшуку від 09 серпня 2022 року та відеозапис проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_7 , згідно якого було знайдено та вилучено 8 флеш-накопичувачів (а.с. 204-209, т.3). 
Протокол проведення негласного слідчого (розшукового) заходу в порядку ст. ст. 260, 267 КПК України, а саме: обстеження публічно-недоступних недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, а також аудіо-, відео контролю особи, згідно якого в період з 13 червня 2022 року по 20 серпня 2022 року в автомобілі ОСОБА_5 здійснювався запис його розмов (а.с.6-63, т.4). 
Протокол проведення негласного слідчого (розшукового) заходу в порядку ст. ст. 270 КПК України, а саме здійснення аудіо - контролю місця тимчасового тримання особи, згідно якого під час розмови з особою, яка знаходилась з обвинуваченим в одній камері, останній сказав «не-е, резонанс у меня, я *****вдарив?? по гор-отделу, извини меня это головне управління, ой – ГОВД и у меня терпилы начальник полиции, начальник уголовного розыска, начальник следствия…» (а.с.64-67, т.4). 
Висновок експерта №СЕ-19/104-23/25127-КТ від 04 вересня 2023 року з додатками, згідно якого на наданій на дослідження карті пам`яті «ADATA» «32 10 microSD 1 HC I» «G32G121532819785407 Made in Taiwan»: - зовнішніх слідів фізичних пошкоджень не виявлено; - знаходиться у робочому стані; - серед інформаційного наповнення карти виявлено 102 відео файли та інформацію стосовно дат їх створення та зміни; - виявлені 102 відео файли придатні до перегляду; - програмного забезпечення серед інформаційного наповнення карти пам`яті не виявлено (а.с. 128-131, т.4). Судом встановлено, що датою створення всіх 102 відео файлів є 07 та 08 травня 2022 року (а.с.79-83, т. 6) 
Висновок експерта №СЕ-19/104-24/4343-КТ від 25 квітня 2024 року з оптичних диском для лазерних систем зчитування з записами виявлених даних встановлено, згідно якого надана на дослідження карта пам`яті «ADATA» «32 10 microSD 1 HC I» «G32G121532819785407 Made in Taiwan»: - знаходиться у робочому стані; - інформації щодо процедур створення та перенесення наявного інформаційного наповнення не виявлено; - інформації або ознак щодо перенесення наявного інформаційного наповнення не виявлено; - виявлено час створення відео файлів; виявлено метадані відео файлів; - інформації стосовно підключення карти пам`яті до апаратних комп`ютерних засобів не виявлено (а.с. 33-40, т.6). 
Акт про застосування службового собаки від 07 травня 2022 року, згідно якого було застосовано службового собаку Лорд, який в період часу з 05 години 30 хвилин до 06 годин 20 хвилин пройшов від місця вибуху повз будинку № 4 по вул. Г. Тикви в м. Покров, в якому проживав обвинувачений (а.с. 82-84, т. 5).
Протокол перегляду записів камер відео спостереження, розташованих за адресою: м. Покров, вул. Г. Тикви, буд. 4, згідно якого проводився огляд наявних записів камер відео спостереження (на відео відсутня інформація щодо дати та часу відеозапису) та оглядом не було встановлено осіб, можливо причетних до вибуху (а.с.85-87, т.5)
Постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від травня 2022 року (дата відсутня) згідно якої постановлено відібрати зразки від ОСОБА_73 , яка не підписана прокурором та не містить прізвища прокурора (а.с.88-89, т.5). 
Заява та протокол отримання зразків для проведення експертизи, які також не заповнені та не підписані ОСОБА_74 (а.с.90-91, т.5). 
Копія висновку експерта № 768 від 31 травня 2022 року в якому вказано про те, що на експертизу було надано паперовий конверт з букальним епітелієм ОСОБА_75 (особистий підпис) (а.с.93-96, т.5). 
Оцінюючи досліджені письмові докази колегія суддів зазначає, що жоден з них самостійно або в сукупності не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів у зв`язку з наступним. 
Прокурор під час судового розгляду на питання суду щодо розбіжностей в даті складання постанови про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, щодо розбіжностей в написанні марки РПГ та дати (місяця) народження обвинуваченого пояснила вказане можливою технічною опискою, не надавши суду жодних підтверджень вказаного. 
Колегія суддів вважає, що досліджені докази доводять лише подію, яка сталася 07 травня 2022 року, а саме: вибух, внаслідок пострілу з РПГ-22 у напрямку адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованої за адресою: вул. Григорія Тикви, буд. 2, м. Покров Дніпропетровської області. Тобто вказані письмові докази, разом з показаннями потерпілих та свідків доводять те, що відбулася подія вибуху, місце, дату та час вчинення події.
Однак такі докази не доводять вину обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: носіння, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а саме: замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Судом враховано те, що обвинувачений ще на стадії досудового розслідування безпосередньо після події вибуху на прохання працівників поліції добровільно надав відеокамеру з картою пам`яті, на якій зберігся запис, датований 07 травня 2022 року, тобто в дату та час здійснення вибуху. Проте відсутність технічної можливості надати висновок та відповіді на питання, які були поставлені прокурором у відповідному клопотанні під час судового розгляду, не може свідчити проти обвинуваченого та не є доказом його винуватості в інкримінованих злочинах, оскільки всі сумніви тлумачаться судом на користь обвинуваченого.
Колегія суддів враховує те, що згідно рапорту працівника поліції від 16 травня 2022 року на стадії досудового розслідування працівник кіберполіції не зміг відкрити та дослідити вміст карти пам`яті у зв`язку з відсутністю технічної можливості (а. с. 116, т.3). На стадії судового розгляду судом були задоволені клопотання прокурора та за наслідками проведених експертиз було здійснено дослідження відео файлів, які містились на карті пам`яті. Проте на жодному з досліджених відео файлів не зафіксовано подію вибуху, осіб причетних до його здійснення, а зокрема і самого обвинуваченого. 
На одному з відео файлів з номером hiv00098 зафіксовано як 07 травня 2022 року, час створення запису - 04 година 10 хвилин 09 секунд (а.с.80, т.6) чоловік в капюшоні забігає до під`їзду, в якому мешкає обвинувачений. Обличчя чоловіка не можливо чітко розпізнати через якість відео, а також у зв`язку з тим, що воно є чорно-білим та не високої якості. Клопотання про призначення та проведення відповідної портретної експертизи стороною обвинувачення не подавалося, хоча суд роз`яснював право на його подання. 
Оцінюючи висновки експерта, згідно яких на ремені тубуса РПГ-22 було знайдено ДНК обвинуваченого, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_5 категорично заперечував відібрання у нього букального епітелію, в тому числі особисто спеціалістом ОСОБА_76 , а свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 також заперечували надання своїх зразків букального епітелію, які порівнювалися експертом зі зразками обвинуваченого. 
Під час судового розгляду за клопотанням захисника обвинуваченого (а.с. 11-15, т. 3) ухвалою від 23 березня 2023 року було призначено та проведено почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_5 у протоколі отримання зразків для проведення експертизи від 07 травня 2022 року, на конверті від 07 травня 2022 року з відібраними біологічними зразками, а саме – букальним епітелієм, відібраним з внутрішньої сторони ротової порожнини обвинуваченого після прізвища « ОСОБА_5 » (а.с.28, т.3).
Проте Висновок експерта № 1594-23 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 16 травня 2023 року (а.с.161-171, т. 3) не вирішив питання ким, ОСОБА_5 або іншою особою (іншими особами) виконані підписи від імені ОСОБА_5 у графі «зразки надав» протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 07 травня 2022 року та на конверті від 07 травня 2022 року з відібраними біологічними зразками, а саме – букального епітелію з внутрішньої сторони ротової порожнини ОСОБА_5 з причин, викладених у дослідницькій частині висновку, а саме: через малий об`єм графічної інформації, що міститься у досліджувальних підписах, обумовлених їх стислістю та простотою будови (елементи підпису не утворюють певних літер). 
Тому колегія суддів з урахуванням показань обвинуваченого та вказаних свідків, а також оцінюючи їх у сукупності з вказаним висновком експерта тлумачить сумнів в тому, що на ремені тубуса РПГ-22 з якого був здійснений постріл знаходились ДНК обвинуваченого на його користь. Тобто колегія суддів вважає, що стороною захисту поза розумним сумнівом не було доведено того, що з РПГ-22 до або під час вибуху контактував саме обвинувачений та саме він здійснив такий постріл попередньо придбавши, носивши такий бойовий припас без передбаченого законом дозволу з метою замаху на вбивство працівників правоохоронного органу. 
На фрагментах кабелю в 3 під`їзді будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено камеру відео спостереження та в тамбурі під`їзду - на електричній розподільній шафі, в якій відірваний захисний кожух і пошкоджений кабель мережі Інтернет у вигляді обрізу (а.с. 104-114, т.2) ДНК обвинуваченого або будь-якої іншої особи не знайдено. Отже версія сторони обвинувачення, що саме обвинувачений який мешкає у вказаному під`їзді знеструмив камеру відео спостереження та відімкнув від мережі Інтернет не доведена суду та спростовується тим, що обвинувачений надав органу досудового розслідування власну відеокамеру, яка не залежить від електроживлення та роботи мережі Інтернет. Дані обставини є припущенням сторони обвинувачення. 
Що саме доводить протокол огляду та відеозапису вимірів до нього від 05 серпня 2022 року, згідно якого було оглянуто прилеглу територію до відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, буд. 2 та здійснено вимір відстані від ВП № 2 до предметів, виявлених в ході огляду місця події від 07 травня 2022 року. Відстань склала 51 крок, яку слідчий зростом 172 см та вагою 56 кг подолав за 24 сек (а.с. 120-122, т.2) – суд не приймає, оскільки вказаний доказ нічого не підтверджує, а тому є неналежним. 
ОСОБА_71 за участі якої було складено протокол проведення слідчого експерименту від 05 серпня 2022 року, згідно якого ОСОБА_71 в якості свідка розповіла, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Приблизно 1,5-2 місяці тому в нічний час доби вона перебувала вдома на кухні і почула вибух, після якого одразу подивилась у вікно на внутрішнє подвір`я будинку, за короткий проміжок часу вона не побачила будь-кого з людей чи автомобілів (а.с. 104-105, т. 3) - судом в якості свідка не допитувалася, а прокурор не просив допитати її. Протокол слідчого експерименту з ОСОБА_77 не містить доказів винуватості ОСОБА_5 . Суд не приймає вказаний доказ як неналежний, оскільки останній не містить відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 
ОСОБА_72 , за участі якої було складено протокол проведення слідчого експерименту від 05 серпня 2022 року, під час якого ОСОБА_72 в якості свідка розповіла, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_5 . 07 травня 2022 року вона перебувала в своїй квартирі, приблизно о 04 годині 05 хвилин почалась повітряна тривога і одразу пролунав вибух. Після цього вона разом з дітьми покинула приміщення квартири в напрямку бомбосховища, на вулиці нікого не було, а коли поверталася з бомбосховища побачила працівників поліції з ліхтарями біля ВП (а.с. 106-107, т. 3). Суд не приймає вказаний доказ як неналежний, оскільки останній не містить відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 
Протокол обшуку від 09 серпня 2022 року та відеозапис проведення обшуку, згідно якого обшук проводився в складському приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 та яке належить обвинуваченому також не доводить його вину, оскільки під час обшуку ОСОБА_5 добровільно видав наступні предмети: один набій маркуванням № 36-K-SM; порожній тубус РПГ з маркуванням «9-МН1М 02-84-МК 3020150 6-04-51»; сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору (а.с. 177-182, т.3). Вказаний протокол обшуку не містить доказів винуватості ОСОБА_5 , оскільки в складському приміщенні під час обшуку не було знайдено доказів причетності обвинуваченого до вибуху, який стався 07 травня 2022 року. Той факт, що в складському приміщенні було знайдено порожній тубус РПГ не свідчить про те, що саме ОСОБА_5 здійснив постріл в приміщення ВП № 2 з РПГ-22. Будь-які висновки експертів, які підтверджують що бойовий припас за допомогою якого відбувався вибух та тубус знайдений під час обшуку мають відношення один до одного суду не надано. Сторона обвинувачення не довела спільність між знайденим на місці вчинення злочину тубусом РПГ та знайденим в складському приміщенні. 
Висновки експертів які підтверджують, що граната, яка вибухнула в приміщення ВП № 2 та тубус, знайдений на місці події мають відношення один до одного, є складовими частинами одного бойового припасу - суду не надано. 
Протокол проведення негласного слідчого (розшукового) заходу в порядку ст. ст. 260, 267 КПК України, а саме: обстеження публічно-недоступних недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, а також аудіо-, відео контролю особи, згідно якого в період з 13 червня 2022 року по 20 серпня 2022 року в автомобілі ОСОБА_5 здійснювався запис його розмов (а.с.6-63, т.4) також не доводить вину обвинуваченого, оскільки судом встановлено, що розмови велися в тому числі зі свідком ОСОБА_17 , а з характеру розмов судом встановленою, що між вказаними особами існували близькі стосунки. Саме тому суд відкинув показання вказаного свідка. Також під час розмов ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_16 обговорював придбання прицілу для автомата Калашникова (АК-47). Вказана розмова відбулася 16 червня 2022 року, а тому не має відношення до події, яка сталася раніше - 07 травня 2022 року. Також під час розмови 16 червня 2022 року з ОСОБА_78 , обвинувачений вказує, що під час вибуху 07 травня 2022 року спав вдома, що також він зазначив у своїх показаннях в якості обвинуваченого (а.с.21, т.4). 
Протокол проведення негласного слідчого (розшукового) заходу в порядку ст. ст. 270 КПК України, а саме: здійснення аудіо - контролю місця тимчасового тримання особи, згідно якого під час розмови з особою, яка знаходилась з обвинуваченим в одній камері, останній сказав «не-е, резонанс у меня, я *****вдарив?? по гор-отделу, извини меня это головне управління, ой – ГОВД и у меня терпилы начальник полиции, начальник уголовного розыска, начальник следствия…» (а.с.64-67, т.4) також не доводить поза розумним сумнівом вину обвинуваченого, оскільки оцінюючи в сукупності всі розмови, які велися обвинуваченим 27 вересня 2022 року під час його тримання в приміщенні СІЗО з «особою 2», який тримався разом з ним, суд вважає, що вказане висловлювання відноситься не до вчиненого безпосередньо ОСОБА_5 , а до того в чому саме його підозрюють. 
Оцінюючи показання спеціаліста ОСОБА_48 , висновки експертів щодо ДНК обвинуваченого на тубусі РПГ-22 колегія суддів зазначає, що слідча-розшукова дія щодо отримання біологічних зразків, яка була проведена ОСОБА_79 в якості слідчого є недопустимою слідчою дією з огляду на те, що ОСОБА_47 не мала повноважень слідчого в даному кримінальному провадженні, оскільки не була включена до групи слідчих, що підтверджується постановою про групу слідчих в кримінальному провадженні від 07 травня 2022 року (а.с.64-65, т.5). 
Посилання прокурора що повноваження ОСОБА_80 як слідчого підтверджуються витягом з ЄРДР до якого вона була включена, не приймаються судом з огляду на те, що витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування. 
Отже суд приходить до висновку, що процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які дійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування. В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку зположеннями ст. 110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
Вказана позиція суду узгоджується з позицією Об`єднаної Палати ККС ВС, яка викладена в постанові від 04 жовтня 2021 року у справі № 724/86/20.
З урахуванням зазначеного, оскільки вказана слідча-розшукова дія визнана судом недопустимою, тому висновки експерта № 269 від 19 травня 2022 року, № 762 від 27 травня 2022 року, № 772 від 04 червня 2022 року є також недопустимими доказами з огляду на доктрину «плодів отруйного дерева», оскільки предметом дослідження були зразки отримані внаслідок порушень вимог КПК України. 
Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Частина 3 ст. 373 КПК України встановлює, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну не доведеність вини ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні. 
Жоден з досліджених доказів не свідчать поза розумним сумнівом про те, що саме ОСОБА_5 здійснив 07 травня 2022 року постріл з РПГ-22 «Нетто» в приміщення ВП № 2 з метою замаху на вбивство потерпілих попередньо придбавши та носивши бойовий припас без передбаченого законом дозволу.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Таким чином, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кримінальні правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 263 та ст. 348 КК України були вчинені обвинуваченим стороною обвинувачення суду не надано, тому це є підставою, у відповідність до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України для ухвалення виправдувального вироку у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
При вирішенні долі речових доказів суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. 
Постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 27 травня 2022 року мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 11», сірого кольору та відеокамеру марки «IKWINION» з флеш накопичувачем з даної камери № G326121532819785407 було долучено в якості речових доказів. 
Згідно розписки від 27 травня 2022 року, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 11» та відеокамера марки «IKWINION» були передані на зберігання власнику ОСОБА_5 , а флеш накопичувач був залишений на зберігання в матеріалах кримінального провадження (а.с.118, т. 3). 
Суд вважає, що оскільки речові докази - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 11» та відеокамера марки «IKWINION» були повернуті ОСОБА_5 , то їх слід залишити обвинуваченому, а флеш накопичувач слід залишити на зберігання в матеріалах кримінальної справи.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого.
Тому арешт, накладений на мобільний телефон «Xiaomi 5G» темного кольору imei: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року слід скасувати, а вказане майно - повернути власнику.
Постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 05 листопада 2022 року три предмети, котрі є коротко клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлені саморобним способом за типом ножів мисливських загального призначення, предмет схожий на кортик котрий є сувенірним виробом, виготовленим заводським (промисловим) способом за типом кортиків і до холодної зброї не відноситься, один предмет котрий є ножем туристичним - різновидом господарсько-побутових ножів, виготовленні заводським (промисловим) способом, та до холодної зброї не належить; шабля котра не є холодною зброєю, виготовлена заводським способом за типом японської шаблі «вакідзасі»; пістолет, котрий, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із сигнального (стартового) пістолету «RETAY 84 FS» калібру 9 мм P.A. Knall, разом з двома патронами калібру 9 мм Р.А., двома стріляними гільзами патронів калібру 9 мм Р.А. та одною стріляною гільзою натрону калібру 9 мм P.A. Knall; гільза, та первинна упаковка поміщенні до паперового конверту з підписом експерта; ніж котрий є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу ножа мисливського загального призначення; пістолет котрий є сигнальним пістолетом RETAY G19C, та до вогнепальної зброї не належить; предмет зовні схожий на автомат, який до вогнепальної зброї не належить та є макетом автомата АКС - 74У конструкції Калашникова із умовним позначенням МГВ – 1; предмет, вилучений в ході обшуку приміщення складу по АДРЕСА_6 , є контейнером який служить упакуванням до снаряду і вишивної двигунної установки та являється пусковой трубою до снаряду 9М111М одноразового застосування; тубус вилучений в ході огляду місця події, є пусковий пристрій з реактивною протитанковою гранатою кумулятивної дії РПГ-22 «Нетто», який не містить протитанкової гранати кумулятивної дії ПГ-22, котрий для здійснення вибуху не придатний; предмет по типу хвостовика вилучений в ході огляду місця події є складовими частинами реактивної протитанкової гранати РПГ-22 після здійснення вибуху; кришка від тубусу поміщена до паперового конверту; марлевий тампон, яким в ході проведення експертизи зброї №CE-19/104-22/33232-БЛ проведено протяжку через канал ствола пістолету поміщений до паперового конверту - були визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП згідно квитанції х № 002885 (а.с.210-212, т. 3). 
Суд вважає, що такі предмети слід повернути обвинуваченому, а ті які не представляють цінності – знищити. 
Постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 05 листопада 2022 року змиви з обох долоней рук на два марлеві тампони та зразки букального епітелію на ватному тампоні ОСОБА_64 ; змиви з обох долоней рук на два марлеві тампони та зразки букального епітелію на ватному тампоні ОСОБА_81 ; змиви з обох долоней рук на два марлеві тампони та зразки букального епітелію на ватному тампоні ОСОБА_5 ; змиви з обох долоней рук на два марлеві тампони та зразки букального епітелію на ватному тампоні ОСОБА_67 ; змиви з обох долоней рук на два марлеві тампони та зразки букального епітелію на ватному тампоні ОСОБА_38 ; змиви з обох долоней рук на два марлеві тампони та зразки букального епітелію на марлевому тампоні ОСОБА_82 ; змиви з обох долоней рук на два марлеві тампони та зразки букального епітелію на марлевому тампоні ОСОБА_73 ; змиви з обох долоней рук на два марлеві тампони та зразки букального епітелію на марлевому тампоні ОСОБА_58 ; змиви з обох долоней рук на два марлеві тампони та зразки букального епітелію на марлевому тампоні ОСОБА_59 ; змиви з обох долоней рук на два марлеві тампони та зразки букального епітелію на марлевому тампоні ОСОБА_83 ; змиви з обох долоней рук на два марлеві тампони та зразки букального епітелію на марлевому тампоні ОСОБА_84 ; фрагмент мідного дроту синього кольору; залишки змивів з об`єктів № 1-6; 8; 10-12; 24 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки; залишок змиву з спускового важелю; залишок змиву з кришки пускового контейнеру; залишок змиву з прицільної планки; залишок змиву з задньої частини пускового контейнеру; залишок змиву з передньої частини пускового контейнеру; залишок змиву з передньої частини спускового контейнера; залишок змиву з вимикача розподільної електричної шафи освітлення під`їзду; залишок змиву з корпусу розподільної шафи освітлення під`їзду; залишок змиву з кришки пускового контейнера біля вказівника № 2; залишок змиву з середньої частини пускового контейнеру; залишок змиву з спускового контейнеру; мікрочастинки на світлу дактоплівку з ременя тубусу; залишки змивів з об`єктів № 7;9 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки; жорсткий диск; чотири мобільних телефони марки «Nokia»; три мобільні телефони марки Samsung; один мобільний телефон марки LG, один мобільний телефон марки NOMI; мобільний телефон Samsung з сім картою в ньому та первинне упакування; мобільний телефон марки Redmi; мобільний телефон Xiaomi Model 1803e7SG; мобільний телефон ZTE; флеш накопичувач, та мобільний модем Київстар; в несправному стані мобільний телефон DCOGEE; мобільний телефон в несправному стані марки TECNO SPARK, три сенсорних екранів в несправному стані без розпізнавальних знаків, та первинне упакування; записник з нотатками та первинне упакування; шість медичних шприців та чотири голки до них; чотири стартових пакети та дві сім карти; планшет ПК ERGO; дві банківські картки; лікарські засоби а саме 12 пігулок; фрагмент жалюзі; предмет схожий на фрагмент поліетиленової пляшки а саме верхня її частина та металевий наконечник; ноутбук марки ACER ASPIRE E1-571-32344G50MNKS; ноутбук SAMSUNG NP-RV410-A01UA; ноутбук марки SAMSUNG NP-RV508-SO3UA; системний блок персонального комп`ютера ULTIMA; системний блок персонального комп`ютера ASUS, речові докази, а саме: змив на марлевому тампоні до висновку експерта № CE-191104-22\11252 - ТХВР; насіння рослин - були визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП згідно квитанції № 004503 (а.с.213-215, т. 3). 
Суд вважає, що предмети, які не представляють цінності слід знищити, а інші - повернути власнику. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
Витрати на проведення вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/25039-ВТХ від 09 вересня 2022 року склали 1 321 гривня 46 копійок.
Витрати на проведення вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/19894-ВТХ від 01 липня 2024 року склали 2 271 гривня 84 копійки (а.с. 148, т.6). 
Витрати на проведення судової поч.
еркознавчої експертизи № 1594/23 від 16 травня 2023 року, згідно акту здачі-приймання висновку експерта №1594-23 склали 7 647 гривень 36 копійок (а.с. 170, т. 3). 
Витрати на проведення комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/25127 від 04 вересня 2023 року склали 5 736 гривень 00 копійок (а.с. 127, т. 4). 
Витрати на проведення комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/4343-КТ від 25 квітня 2024 року склали 15 154 гривень 60 копійок (а.с. 32, т. 6). 
Витрати на проведення почеркознавчої експертизи № 1594-23 від 16 травня 2023 року склали 7 647 гривень 36 копійок (а.с. 170, т. 3). 
Оскільки суд вважає, що обвинуваченого слід виправдати за пред`явленим обвинуваченням, тому всі витрати, які були здійснені під час досудового розслідування та судового розгляду покладаються на державу. 
Докази про документально підтверджені інші витрати в матеріалах справи відсутні. 
Згідно протоколу затримання, ОСОБА_12 був затриманий 09 серпня 2022 року (а.с.87-89, т.1). 
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 жовтня 2022 року, ухвалою від 05 жовтня 2022 року строк тримання під вартою було продовжено до 06 листопада 2022 року, ухвалою від 03 листопада 2022 року – до 09 листопада 2022 року, а ухвалою від 09 листопада 2022 року – до 09 листопада 2022 року. 
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року було змінено запобіжний захід та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 09 січня 2023 року. Ухвалою від 09 січня 2023 року такий запобіжний захід було продовжено до 09 березня 2023 року, а ухвалою від 09 січня 2023 року – до 09 березня 2023 року. Ухвалою від 02 березня 2023 року було змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою з 02 березня 2023 року до 28 квітня 2023 року. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року було скасовано ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року. 
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 травня 2023 року, який ухвалами від 29 травня 2023 року, від від 28 липня 2023 року, від 28 серпня 2023 року, від 11 жовтня 2023 року, від 05 грудня 2023 року, від 30 січня 2024 року, від 13 березня 2024 року продовжувався, а останній раз строком до – до 10 травня 2024 року. 
Оскільки суд виправдовує обвинуваченого, тому питання про зарахування строку попереднього ув`язнення згідно ст. 72 КК України не вирішує. 
Відповідно до положень ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст. 326 цього Кодексу, суд залишає цивільний позов без розгляду. 
Оскільки суд вважає, що під час розгляду кримінального провадження не було доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим, тому цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_8 слід залишити без розгляду. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Цивільні позови ОСОБА_15 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – залишити без розгляду. 

Речові докази: 
-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 11», сірого кольору; відеокамеру марки «IKWINION»; мобільний телефон «Xiaomi 5G» темного кольору imei: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ; жорсткий диск; чотири мобільних телефони марки «Nokia»; три мобільні телефони марки Samsung; один мобільний телефон марки LG; один мобільний телефон марки NOMI; мобільний телефон Samsung з сім картою в ньому та первинне упакування; мобільний телефон марки Redmi; мобільний телефон Xiaomi Model 1803e7SG; мобільний телефон ZTE; флеш накопичувач; мобільний модем Київстар; в несправному стані мобільний телефон DCOGEE; мобільний телефон в несправному стані марки TECNO SPARK; три сенсорних екрани в несправному стані без розпізнавальних знаків, та первинне упакування; записник з нотатками та первинне упакування; чотири стартових пакети та дві сім карти; планшет ПК ERGO; дві банківські картки; ноутбук марки ACER ASPIRE E1-571-32344G50MNKS; ноутбук SAMSUNG NP-RV410-A01UA; ноутбук марки SAMSUNG NP-RV508-SO3UA; системний блок персонального комп`ютера ULTIMA; системний блок персонального комп`ютера ASUS; три предмети, котрі є коротко клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлені саморобним способом за типом ножів мисливських загального призначення; предмет схожий на кортик котрий є сувенірним виробом, виготовленим заводським (промисловим) способом за типом кортиків і до холодної зброї не відноситься; один предмет котрий є ножем туристичним - різновидом господарсько-побутових ножів, виготовленні заводським (промисловим) способом, та до холодної зброї не належить; шабля котра не є холодною зброєю, виготовлена заводським способом за типом японської шаблі «вакідзасі»; пістолет, котрий, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із сигнального (стартового) пістолету «RETAY 84 FS» калібру 9 мм P.A. Knall, разом з двома патронами калібру 9 мм Р.А., двома стріляними гільзами патронів калібру 9 мм Р.А. та одною стріляною гільзою патрону калібру 9 мм P.A. Knall; ніж котрий є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу ножа мисливського загального призначення; пістолет котрий є сигнальним пістолетом RETAY G19C, та до вогнепальної зброї не належить; предмет зовні схожий на автомат, який до вогнепальної зброї не належить та є макетом автомата АКС - 74У конструкції Калашникова із умовним позначенням МГВ – 1 - повернути власнику; 
-флеш накопичувач з відеокамери № G326121532819785407 – залишити на зберігання в матеріалах кримінальної справи; 
-змив на марлевому тампоні до висновку експерта № CE-191104-22\11252 - ТХВР; насіння рослин; лікарські засоби а саме 12 пігулок; фрагмент жалюзі; предмет схожий на фрагмент поліетиленової пляшки, а саме: верхня її частина та металевий наконечник; шість медичних шприців та чотири голки до них; гільза, та первинна упаковка, які поміщенні до паперового конверту з підписом експерта; контейнер, який служить упакуванням до снаряду і вишивної двигунної установки та являється пусковой трубою до снаряду 9М111М одноразового застосування; тубус пускового пристрою з реактивною протитанковою гранатою кумулятивної дії РПГ-22 «Нетто», який не містить протитанкової гранати кумулятивної дії ПГ-22, котрий для здійснення вибуху не придатний; предмет по типу хвостовика вилучений в ході огляду місця події є складовими частинами реактивної протитанкової гранати РПГ-22 після здійснення вибуху; кришка від тубусу поміщена до паперового конверту; марлевий тампон, яким в ході проведення експертизи зброї № CE-19/104-22/33232-БЛ проведено протяжку через канал ствола пістолету поміщений до паперового конверту; змиви з обох долоней рук на два марлеві тампони та зразки букального епітелію на ватному тампоні ОСОБА_64 ; змиви з обох долоней рук на два марлеві тампони та зразки букального епітелію на ватному тампоні ОСОБА_81 ; змиви з обох долоней рук на два марлеві тампони та зразки букального епітелію на ватному тампоні ОСОБА_5 ; змиви з обох долоней рук на два марлеві тампони та зразки букального епітелію на ватному тампоні ОСОБА_67 ; змиви з обох долоней рук на два марлеві тампони та зразки букального епітелію на ватному тампоні ОСОБА_38 ; змиви з обох долоней рук на два марлеві тампони та зразки букального епітелію на марлевому тампоні ОСОБА_82 ; змиви з обох долоней рук на два марлеві тампони та зразки букального епітелію на марлевому тампоні ОСОБА_73 ; змиви з обох долоней рук на два марлеві тампони та зразки букального епітелію на марлевому тампоні ОСОБА_58 ; змиви з обох долоней рук на два марлеві тампони та зразки букального епітелію на марлевому тампоні ОСОБА_59 ; змиви з обох долоней рук на два марлеві тампони та зразки букального епітелію на марлевому тампоні ОСОБА_83 ; змиви з обох долоней рук на два марлеві тампони та зразки букального епітелію на марлевому тампоні ОСОБА_84 ; фрагмент мідного дроту синього кольору; залишки змивів з об`єктів № 1-6; 8; 10-12; 24 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки; залишок змиву з спускового важелю; залишок змиву з кришки пускового контейнеру; залишок змиву з прицільної планки; залишок змиву з задньої частини пускового контейнеру; залишок змиву з передньої частини пускового контейнеру; залишок змиву з передньої частини спускового контейнера; залишок змиву з вимикача розподільної електричної шафи освітлення під`їзду; залишок змиву з корпусу розподільної шафи освітлення під`їзду; залишок змиву з кришки пускового контейнера біля вказівника № 2; залишок змиву з середньої частини пускового контейнеру; залишок змиву з спускового контейнеру; мікрочастинки на світлу дактоплівку з ременя тубусу; залишки змивів з об`єктів № 7;9 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки – знищити. 

Процесуальні витрати в розмірі 32 122 (тридцять дві тисячі сто двадцять дві) гривні 26 копійок - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року на мобільний телефон «Xiaomi 5G» темного кольору imei: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 . 

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілим, обвинуваченому, його захиснику та направити потерпілому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3