Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/201/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Подліпенець Є. О. 
Справа № 393/539/25 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 07.09.2025 року о 17:55 год на а/д Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя (34 км), керував транспортним засобом автомобілем LADA 212140, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager 6820», результат 1,49 проміле, від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить: закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вважає, постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області такою, що не відповідає вимогам законодавства.
Зазначає, що вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи. Під час судового розгляду вказаного протоколу суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи та не вірно оцінив наявні докази. Вказує, що погодився добровільно на місці зупинки провести огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6820, тому що він був тверезий. Але коли озвучили результат тесту 1,49 проміле не погодився. Поліцейські змусили тричі дути в прилад, поки не появився результат який їм потрібен. З тестом не погодився і наполягав на огляді на стан сп`яніння в лікарні. Поліцейські відмовили, доказували що вже запізно, прилад показав. Нічого ОСОБА_1 не підписував і на місці протокол з чеку з алкотесту «Драгер» не складався.

ОСОБА_1 приймав участь при розгляді апеляційної скарги , та надавав свої пояснення щодо інкримінованого адміністративного правопорушення. Під час розгляду апеляційної скарги, Кравченко надав заяву про відкладення розгляду зважаючи на те, що він перебуває на лікарняному.
Апеляційний суд зваживши на зазначене клопотання дійшов висновку про продовження розгляду справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності зважаючи на те, що справа вже відкладалась за клопотанням ОСОБА_1 , останній мав змогу висловити свою позицію в інкримінованому правопорушенні.
Неявка в судове засідання працівника поліції не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446539 від 07.09.2025, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та як наслідок вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446539 від 07.09.2025, який підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності(а.с.3); роздруківкою до протоколу чеку з алкотесту «Драгер» з підписом особи, що тестують ОСОБА_1 (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому наявний підпис ОСОБА_1 щодо згоди з результатами огляду (а.с.5); розпискою ОСОБА_2 щодо зберігання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 (а.с.6), диском з відеозаписом (а.с.12); копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.02.2013 (а.с.9); довідка інспектора СРПП відділення поліції № 3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що станом на 07.09.2025 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягався (а.с.10); довідка про те, що станом на 07.09.2025 інформація про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 «LADA 212140», д.н.з. НОМЕР_2 відсутня (а.с.11).
Із дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зупинили з причини керування водієм не пристебнутими ременями безпеки, потім працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» або пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Надалі з погодження ОСОБА_1 був проведений огляд за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер», результат 1,49 проміле, від керування транспортним засобом був відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Момент продуття зафіксований на безперервному відеозаписі без часових розривів. Після проведення тестування на алкоголь ОСОБА_1 не виразив відкрито висловленої незгоди з результатами огляду, натомість протягом усього періоду у процесі оформлення відповідних протоколів щодо нього намагався вплинути на працівників поліції з метою уникнення оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. 
Таким чином, позиція апелянта, не узгоджується з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчила про те, що він не бажав використовувати надані йому права з метою ефективного захисту своїх інтересів та намагався своїми діями ускладнити працівникам поліції виконання покладених на них обов`язків. 
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Будь-яких порушень порядку проведення огляду судом апеляційної інстанції не встановлено.
Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.245, 251 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.
Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.
На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, доводи апеляційної скарги намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова