ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"28" квітня 2026 р. Справа № 924/141/26 
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідань Демчук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Виконавчого комітету Славутської міської ради, м.Славута, Шепетівський район, Хмельницька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила", м. Дубно, Рівненська область
про стягнення 22 025,54 грн., з яких: 19 243,22 грн. заборгованість зі сплати орендної плати за користування об`єктом нерухомого майна комунальної власності та 2 782,32 грн. пені

Представники сторін:
від позивача: Соболевська Т.В. за довіреністю від 10.10.2024 (в режимі відеоконференції)
від відповідача: не з`явився

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін
До Господарського суду Хмельницької області 05.02.2026 надійшла позовна заява Виконавчого комітету Славутської міської ради (3000, Хмельницька область, Шепетівський район, м.Славута, вул. Соборності, буд. 7, ЄДРПОУ 23563639) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила" (Рівненська область, м.Дубно, вул. Замкова, буд.51, ЄДРПОУ 43849426) про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування об`єктом нерухомого майна комунальної власності у сумі 19243,22 грн. та 2782,32 грн. пені.
Ухвалою суду від 10.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті та призначено підготовче засідання на 05.03.2026.
У зв`язку з тим, що судове засідання, призначене на 05.03.2026, не відбулось з огляду на тимчасову непрацездатність судді Шевчук О.І. з 01.03.2026 по 20.03.2026 включно, ухвалою суду від 23.03.2026 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 01.04.2026.
Ухвалою суду від 01.04.2026 у зв`язку з оголошенням перед початком судового засідання на території м.Хмельницького та Хмельницької області повітряної тривоги, що унеможливило проведення судового засідання, підготовче засідання у справі призначено на 07.04.2026.
07.04.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.04.2026.
Ухвалою суду від 21.04.2026 за клопотанням представника позивача у судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 28.04.2026.
24.04.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекмунікаційної системи надійшло клопотання (далі - ЄСІТС) Виконавчого комітету Славутської міської ради про долучення до матеріалів справи деталізованого розрахунку заборгованості та пені за договором оренди комунального майна від 19.11.2021 №431 за період з 02.03.2026 по 27.06.2026 та залучення до участі у справі як спеціаліста начальника абонентського відділу Комунального підприємства "Славутське ЖКО" для надання пояснень щодо порядку, методики та правильності здійснення вказаного розрахунку.
27.04.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява Виконавчого комітету Славутської міської ради про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач в порядку ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила" 19 084,06 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування об`єктом нерухомого майна комунальної власності та 1 027,57 грн. пені.
У судовому засіданні 28.04.2026 суд долучив до матеріалів справи деталізований розрахунок заборгованості та пені за договором оренди комунального майна від 19.11.2021 №431 за період з 02.03.2026 по 27.06.2026, відмовив в прийнятті заяви позивача від 27.04.2026 про зменшення розміру позовних вимог, оскільки остання подана з порушенням строків та порядку, визначених п.2 ч.2 та ч.5 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), а також залишив без задоволення клопотання представника позивача про залучення спеціаліста від 24.04.2026, про що постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.
Позивач - Виконавчий комітет Славутської міської ради (далі – Виконком Славутської міської ради, орендодавець, позивач) наполягає на задоволенні позовних вимог, в обґрунтування яких вказує, що 19.11.2021 в результаті проведення аукціону на право оренди об`єкта комунальної власності між Виконавчим комітетом Славутської міської ради, як орендодавцем, Комунальним підприємством "Славутське житлово-комунальне об`єднання", як балансоутримувачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила", як орендарем, укладено договір оренди комунального майна №431, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в короткострокове платне користування частину котельні площею 514,8 м2, розташованої за адресою: вул. Здоров`я, 11, м.Славута, Хмельницької області, строком на п`ять років та зобов`язався щомісячно до 15 числа поточного місяця оренди сплачувати орендну плату в розмірі 4 300 грн. без ПДВ. Сторони узгодили здійснення розподілу орендної плати у співвідношенні: 70% - до місцевого бюджету та 30% - балансоутримувачу.
У зв`язку з порушенням орендарем істотних умов цього договору, зокрема систематичною несплатою орендної плати, орендодавцем припинено договір оренди комунального майна №431 від 19.11.2021 в односторонньому порядку з 27.06.2025.
Позивач вказує, що звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила" з позовом про стягнення орендної плати станом на 01.03.2025. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.07.2025 у справі №924/358/25 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила" на користь позивача 109 523,08 орендної плати за користування об`єктом нерухомого майна комунальної власності та 17 346,08 грн. пені, а також на користь Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" стягнуто 56 537,78 грн. орендної плати за користування об`єктом нерухомого майна комунальної власності та 8 968,83 грн. пені. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.07.2025 у справі №924/358/25 в частині стягнення орендної плати та пені на користь Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" (далі - КП "Славутське ЖКО") скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. Відтак, судами у межах справи №924/358/25 встановлено порушення орендарем своїх зобов`язань за договором №431 від 19.11.2021 щодо сплати орендної плати, а також відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів, які б спростовували зазначену заборгованість.
Також позивач, намагаючись вирішити питання сплати боргу в позасудовому порядку, звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила" з претензією, яка залишена останнім без відповіді.
У зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила" своїх зобов`язань за договором №431 від 19.11.2021 позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з останнього 19 243,22 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування об`єктом нерухомого майна комунальної власності та 2 782,32 грн. пені згідно поданих розрахунків.
Представник позивача під час судового розгляду спору підтримала позовні вимоги, вважає їх підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами. При вирішенні спору просила врахувати поданий позивачем 24.04.2026 деталізований розрахунок заборгованості та пені за період з 02.03.2026 по 27.06.2026 за договором від 19.11.2021 №431, а також заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила" 19 084,06 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування об`єктом нерухомого майна комунальної власності та 1 027,57 грн. пені.
Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила" (далі – ТОВ "Біоенергосила", орендар, відповідач) не скористався правом участі в судових засіданнях, відзиву на позов не подав, причин неявки в судове засідання не повідомив, причин неподання доказів не вказав; належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи шляхом надіслання йому ухвал суду від 10.02.2026, 23.03.2026, 01.04.2026, 07.04.2026, 21.04.2026 до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), які доставлені до електронного кабінету відповідача 10.02.2026, 23.03.2026, 01.04.2026, 07.04.2026, 22.04.2026 відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.
Суд враховує положення пункту 2 ч.6 ст.242 ГПК України, відповідно до якого днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, відтак ТОВ "Біоенергосила" належним чином повідомлене про здійснення Господарським судом Хмельницької області судового провадження у справі №924/141/26, у якій воно є відповідачем.
Відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення у справі "Смірнова проти України" від 08.11.2005). Разом з тим, гарантованому праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення від 07.07.1989 у справі "Uniоn Alimentaria Sanders SA v. Spain").
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"). Така позиція кореспондує висновку у рішенні від 16.02.2017 у справі "Каракуця проти України", де, серед іншого, зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України).
З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення ТОВ "Біоенергосила" про дати, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, а неявка відповідача не призводить до неможливості вирішення спору по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено таке.
Рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради від 16.06.2016 №170 доповнено Перелік комунального майна, яке може передаватися в оренду, затверджений рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради від 17.03.2016 №83 наступним об`єктом комунального майна - частина котельні площею 514,8 кв.м, розташованої за адресою: вул. Здоров`я, 11, м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, цільове призначення: для встановлення котлів на альтернативному паливі, балансоутримувач - КП "Славутське ЖКО".
Рішенням Славутської міської ради №16-56/2020 від 16.10.2020 "Про врегулювання деяких питань оренди комунального майна Славутської міської об`єднаної територіальної громади" уповноважено виконавчий комітет Славутської міської ради виступати орендодавцем майна, що належить до комунальної власності Славутської міської об`єднаної територіальної громади (крім випадків, передбачених п.2 цього рішення) зі здійсненням усіх правомочностей, покладених на орендодавця комунального майна чинним законодавством.
Пунктом 2 цього рішення уповноважено балансоутримувачів комунального майна виступати орендодавцями нерухомого майна для організації та проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів.
У пункті 6 рішення №16-56/2020 від 16.10.2020 балансоутримувача комунального майна уповноважено здійснювати нарахування орендної плати із зазначенням частини орендної плати, що сплачується орендарем на рахунок балансоутримувача та до міського бюджету, здійснювати котроль за своєчасністю сплати, оперативно реагувати на несвоєчасну сплату орендарями орендної плати.
12.08.2021 право власності на будівлю котельні площею 1035,2 кв.м. за адресою: Хмельницька обл., м.Славута, вул.Здоров`я, буд.11 зареєстровано за територіальною громадою в особі Славутської міської ради, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №458745694 від 29.12.2025.
19.11.2021 між Виконавчим комітетом Славутської міської ради, як орендодавцем, Комунальним підприємством "Славутське житлово-комунальне об`єднання", як балансоутримувачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила", як орендарем, укладено договір оренди комунального майна №431 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 розділу ІІ якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування майно, зазначене у п.4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у п.6 Умов.
Відповідно до п.4 розділу І Змінюваних умов договору (далі - Умови) об`єктом оренди є нерухоме майно - частина котельні площею 514,8 кв.м, розташованої по вул.Здоров`я, 11 в м.Славута Хмельницької області.
У п.6 Умов визначена балансова залишкова вартість майна - 424 218,52 грн. без ПДВ.
Згідно п.7.1 Умов цільове призначення об`єкта нерухомого майна: використання з метою виробництва теплової енергії з використанням альтернативних видів палива (відповідно до п.29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 року №483).
Строк дії Договору становить п`ять років з дати набрання чинності цим договором (п.12.1 Умов).
У п.3.1 розділу ІІ Договору сторони узгодили, що орендна плата становить суму, визначену у п.9 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.
Пунктом 9.1 Умов встановлено місячну орендну плати за результатами проведення аукціону у сумі 4300 грн. без ПДВ.
Співвідношення розподілу орендованої плати станом на дату укладення договору: балансоутримувачу - 30% суми орендної плати, місцевому бюджету - 70% суми орендної плати (п.16 Умов).
Відповідно до п.3.2 розділу II Договору орендна плата за січень-грудень року оренди, що настає за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Орендна плата за січень-грудень третього року оренди і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалася у попередньому році, на річний індекс інфляції такого року.
Пунктом 3.3 розділу II Договору визначено, що орендна плата за об`єкт оренди вноситься щомісячно до 15 числа поточного місяця оренди.
Згідно з п.3.9 розділу II Договору на суму заборгованості орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.
Припинення договору оренди не звільняє орендаря від обовязку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи пеню та неустойку (за наявності).
Цей договір укладено на строк, визначений у п.12 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами. Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання -передачі і закінчується датою припинення цього договору (п.12.1 Договору).
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками орендодавця та орендаря.
19.11.2021 об`єкт оренди балансоутримувачем переданий орендарю, що підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 19.11.2021.
17.09.2025 позивач листом скерував відповідачу претензію за №04-29/1435 від 16.09.2025 з вимогою про сплату заборгованості з орендної плати за Договором в розмірі 19 243,22 грн. та 2 850,27 грн. нарахованої пені із зазначенням реквізитів для такої сплати.
Вказаний лист повернуто відправнику 04.10.2025 без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради від 19.06.2025 №185 вирішено припинити в односторонньому порядку договір оренди комунального майна Славутської міської територіальної громади, укладений 19.11.2021 між Виконавчим комітетом Славутської міської ради, комунальним підприємством "Славутське житлово-комунальне об`єднання" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила", у зв`язку з порушенням умов договору, а саме: простроченням ТОВ "Біоенергосила" сплати орендної плати на строк понад три місяці та наявністю заборгованості в розмірі, що перевищує орендну плату за три місяці. 
Також позивачем до позовної заяви надано розрахунок, згідно якого заборгованість з орендної плати (70% до бюджету громади) за Договором за період з 02.03.2025 по 27.06.2025 становить 19 243,22 грн., а пеня - 2 782,32 грн. Також 24.04.2026 позивачем подано суду деталізований розрахунок, за яким заборгованість з орендної плати за Договором за період з 02.03.2026 по 27.06.2026 становить 19 084,06 грн., а пеня - 1 027,51 грн.
Інших доказів, що стосуються предмету спору, матеріали справи не містять.
Дослідивши обставини справи та оцінивши надані докази по суті спору, суд бере до уваги таке.
Згідно зі ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Своєю чергою суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 06.10.2022 у справі №922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21).
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас, зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.
Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Спірні правовідносини між сторонами у даній справі виникли з підстав невиконання відповідачем, як орендарем, своїх договірних зобов`язань зі сплати орендної плати за Договором за період з 02.03.2025 по 27.06.2025.
У зв`язку з порушенням договірних зобов`язань позивач просить стягнути з відповідача 19 243,22 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування об`єктом нерухомого майна комунальної власності та 2 782,32 грн. пені.
Згідно із ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК України).
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Частинами 1, 3, 5 ст.626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 629 ЦК України проголошує принцип обов`язковості договору (pacta sunt servanda), тобто цивільне законодавство закріплює принцип непорушності досягнутих сторонами правочину домовленостей, а відтак закріплених у договорі відповідних умов.
Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини сторін виникли на підставі договору оренди №431 комунального майна Славутської міської територіальної громади від 19.11.2021, який за своєю правовою природою є договором найму (оренди).
Суд враховує, що оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму і при розгляді справ застосовуються норми як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного кодексу України.
Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).
Частиною 5 ст.762 ЦК України встановлено, що плата за найм (оренду) майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
За змістом ч.1, 3-5 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у комунальній власності, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається представницьким органом місцевого самоврядування.
Судом встановлено, що на виконання зобов`язань за Договором відповідачем отримано в оренду нерухоме майно - частину котельні площею 514,8 кв.м, розташовану за адресою: вул. Здоров`я, 11, м. Славута Хмельницької області, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 19.11.2021.
Згідно п.9.1, п.16 Умов щомісячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, становить 4300,00 грн без ПДВ. Співвідношення розподілу орендованої плати станом на дату укладення договору: балансоутримувачу - 30% суми орендної плати, місцевому бюджету - 70% суми орендної плати.
Відповідно до п.3.2 розділу II Договору орендна плата за січень-грудень року оренди, що настає за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Орендна плата за січень-грудень третього року оренди і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалася у попередньому році, на річний індекс інфляції такого року.
У п.3.3 розділу II Договору сторони узгодили, що орендна плата за об`єкт оренди вноситься щомісячно до 15 числа поточного місяця оренди.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У силу вимог ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Факт порушення орендарем своїх зобов`язань за договором №431 від 19.11.2021 щодо сплати орендної плати встановлено в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 17.07.2025 у справі №924/358/25, яке постановою Північно-Західного апеляційного суду від 27.10.2025 залишено без змін в частині стягнення орендної плати та пені з ТОВ "Біоенергосила" на користь Виконавчого комітету Славутської міської ради.
Обставини, встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.07.2025, в частині, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025, мають преюдиційне значення в силу положень ч.4 ст.75 ГПК України та не потребують повторного доведення.
В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували заборгованість з орендної плати перед позивачем, яка заявлена до стягнення. Докази, які б свідчили про погашення відповідачем заборгованості з орендної плати в матеріалах справи відсутні.
У постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (зроблений позивачем розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування.
Проаналізувавши наведений позивачем розрахунок заборгованості зі сплати орендної плати, судом встановлено, що він здійснений за період з 02.03.2025 по 27.06.2025.
Суд, здійснивши перевірку наведеного позивачем розрахунку заборгованості, що підлягає стягненню, в межах заявленого позивачем періоду, встановив, що заявлена позивачем сума до стягнення в розмірі 19 243,22 грн. більша суми, допустимої до стягнення - 19 084,06 грн., тому вказана позовна вимога підлягає задоволенню в межах суми, допустимої до стягнення. У стягненні 159,16 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування об`єктом нерухомого майна комунальної власності належить відмовити.
Окрім того, як слідує з позовних вимог, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2 789,32 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема щодо сплати неустойки.
Виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ст.546 ЦК України).
Згідно ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.550 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з п.3.9 розділу II Договору на суму заборгованості орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.
Здійснивши перерахунок пені з урахуванням положень п.3.3 та 3.9 розділу II Договору та, виходячи із суми заборгованості зі сплати орендної плати, що підлягає стягненню, в межах заявленого позивачем періоду, суд встановив, що правильним буде нарахування пені в розмірі 1 027,51 грн. 
Відтак, до стягнення підлягає пеня в розмірі 1 027,51 грн. У стягненні 1 754,51 грн. пені суд відмовляє.
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом кожному учаснику справи була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цього учасника в суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
За змістом частин 1-3 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).
З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин. Інші доводи позивача не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.
Отже, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення та стягнення з ТОВ "Біоенергосила" на користь позивача 19 084,06 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування об`єктом нерухомого майна комунальної власності та 1 027,51 грн. пені.
У стягненні 159,16 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування об`єктом нерухомого майна комунальної власності та 1 754,51 грн. пені належить відмовити.
Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке.
Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на розмір задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 038,80 грн.
Керуючись ст.ст.2, 4, 20, 24, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила" (35603, Рівненська область, м.Дубно, вул.Замкова, буд.51, ідентифікаційний код 43849426) на користь Виконавчого комітету Славутської міської ради (30000, Хмельницька область, Шепетівський район, м.Славута, вул.Соборності, буд.7, ідентифікаційний код 23563639) 19 084 (дев`ятнадцять тисяч вісімдесят чотири) гривні 06 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за користування об`єктом нерухомого майна комунальної власності та 1 027 (одну тисячу двадцять сім) гривень 57 коп. пені, що підлягають зарахуванню на розрахунковий рахунок UA868999980334199850000022745, одержувач коштів: ГУК у Хмел. обл/ Славутська мтг/22080402, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) код ЄДРПОУ 37971775, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування: інші надходження.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила" (Рівненська область, м.Дубно, вул. Замкова, буд.51, ідентифікаційний код 43849426) на користь Виконавчого комітету Славутської міської ради (30000, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Славута, вул. Соборності, буд.7, ідентифікаційний код 23563639) 3 038 (три тисячі тридцять вісім) гривень 80 коп. витрат зі сплати судового збору, що підлягають зарахуванню на розрахунковий рахунок UA868999980334199850000022745, одержувач коштів: ГУК у Хмел. обл/Славутська мтг/22080402, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) код ЄДРПОУ 37971775, призначення платежу: відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
У стягненні 159,16 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування об`єктом нерухомого майна комунальної власності та 1 754,51 грн. пені відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (лише вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 07.05.2026.

Суддя О.І. Шевчук