Справа № 692/372/26 
Провадження № 3/692/176/26 
08.06.2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, військовослужбовця ЗСУ, РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 14.02.2026 о 02:29 в с. Шрамківка по вул. Щербаків, 42а, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського 121238, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Судові засідання 23.03.2026 та 16.04.2026 було відкладено. За клопотаннями захисника ОСОБА_1 – Крупія І.Я. з ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області було витребувано оригінал безперервного запису, зробленого нагрудною бодікамерою 121238 та викликано в судове засідання поліцейьского ОСОБА_2 для з`ясування обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення.
У судове засідання 24.04.2026 ОСОБА_1 не прибув, його позицію по справі пояснили захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Захисник Крупій І.Я. вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не містить підписів ОСОБА_1 , не вказано, чи роз`яснювались йому його процесуальні права, зокрема, право на захист. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, проте не зазначено, якими доказами це підтверджується, також на наявному у матеріалах відеозаписі присутні 2 інші особи, однак їх пояснення до протоколу не додано. Зазначив, що у додатках до протоколу вказано про наявність пояснення водія, яке не додано, та про технічний засіб відеозапису: 121338, однак записів, зроблених таким засобом, немає, на відео вказано інший фіксуючий засіб. Вважав надані відеодокази неналежними, вказав, що правомірності зупинки не зафіксовано і невідомо, чи вчинив його підзахисний правопорушення. У протоколі та на відео наявні розбіжності у часі: 02:29 год. та 02:39:40 відповідно, свідки не допитані, а ОСОБА_1 не опитаний, відсутнє його направлення до медичного закладу.
Під час дослідження доказів зауважив, що доданий рапорт поліцейського не містить жодних резолюцій, фіксації згідно Інструкції з діловодства. У рапорті вказано, що ОСОБА_2 автомобіль не зупиняв, автомобіль було зупинено іншими поліцейським за порушення комендантської години. Вважав відсутніми підстави зупинки, оскільки автомобіль має бути зупинений виключно за порушення ПДР. Зазначив, що рапорт не є доказом вини його підзахисного.
Щодо відеодоказів наголосив про різницю у часі, що вказаний у протоколі та на відео. Щодо зупинки автомобіля, зазначив, що автомобіль стоїть на узбіччі, хоча з нього і дійсно виходить ОСОБА_1 . Вважав відеозапис не безперервним та не цілісним. Вказав, що відеозапис створено пізніше, ніж відбулась подія правопорушення, що відсутній рапорт поліцейського, який записував відео і ці відеофайли не є додатками до протоколу. Також зазначив, що зображений на відео ОСОБА_5 стверджував, що він керував автомобілем, однак на нього почали тиснути та залякувати. Захисник просив не брати відеодокази до уваги. 
Захисник Крупій І.Я. зазначила, що поліцейські до протоколу не долучили відеозапис, оскільки про це не надано доказів, немає пояснень водія і ОСОБА_1 їх не надавав. У фабулі правопорушення вказано, що відеозапис зроблено пристроєм 121238, а у протоколі вказано: 121338. Вважала, що викривлюється подія правопорушення оскільки час, вказаний у протоколі та час на початку відео є різним та що фіксації руху автомобіля не було. Вважала, що наявна фальсифікація матеріалів та що порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки він під підпис не ознайомлений з своїми правами. Вказала, що автомобіль не рухався і поліцейські підійшли до нерухомого автомобіля та що ОСОБА_1 автомобілем не керував.
Під час дослідження доказів вказала, що у рапорті поліцейського зазначено неправдиві дані, так як автомобіль ніхто не зупиняв, а інші поліцейські сказали, що у них нема доказів зупинки. Щодо відеозаписів зазначила, що поліцейським не долучено безперервного відеозапису, звернула увагу на відсутність руху автомобіля, вважала відеодокази неналежними та недопустимими.
У судовому засіданні поліцейський Гусак А.І. пояснив, що складав протокол відносно ОСОБА_1 . Очевидцем руху він не був і ОСОБА_1 не зупиняв. Його повідомив черговий, що іншими поліцейськими було зупинено автомобіль ОСОБА_1 і він з колегою прибув на місце події, де інші поліцейські вказали, що ОСОБА_1 транспортним засобом керував. Зазначив, що сам ОСОБА_1 факту керування не заперечував. ОСОБА_2 було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і той відмовився. Його було попереджено про відповідальність, було перевірено по базі даних та складено відносно нього адміністративний протокол. Зазначив, що про час правопорушення: 02:29 год. дізнався з бодікамери іншого поліцейського бачив відео з бодікамери, де авто рухалося, та що сам по прибуттю вів безперервний відеозапис. Чому на відеозаписі немає моменту перегляду ним відео пояснити не зміг, стверджував, що його колега точно бачив відеозапис. Згідно посадової інструкції він має право склади протоколи про адміністративні правопорушення. Працівники поліції, які зупинили автомобіль ОСОБА_1 , були працівниками головної інспекції по особовому складу ГУНП в Черкаській області - поліцейські Приймак та Аргат, у них пояснення не відбирались та в якості свідків такі поліцейські не залучались. Пояснень щодо наявності на одному з дисків 5 файлів не мав, вказав, що це ймовірно, дані відео іншого поліцейського. На запитання сторони захисту про причини відсутності супровідного листа про направлення файлів відеозапису, вказав, що відео було надано працівниками інспекції і відповідальна за адмінпрактику відділку особа долучила їх для направлення до суду у якості доказу. Яким чином потрапляють файли до відповідальної особи він не знає. Відеодокази бачив та їх аналізував на наступний день, дивився їх у відділку на службовому комп`ютері. У протоколі щодо технічного запису вказав свій пристрій, інший пристрій не вказував. Під час події відеозапис не переривав. Самостійно відеофайли на диск не записував, цим займається відповідальна особа. Наполягав, що під час перегляду відео бачив момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 . Зазначив, що доданий до матеріалів рапорт писав після складення протоколу про адміністративне правопорушення, у рапорті виклав коротко суть подій, рапорт підготовлено на ім`я начальника відділку, ОСОБА_1 він рапорт не надавав. Рапорт було долучено до матеріалів справи, які передано відповідальному за адмінпрактику. Наявність розбіжностей у протоколі щодо номеру технічного засобу, яким здійснено відеозапис пояснив технічною помилкою, уточнив, що номера бодікамери не пам`ятає, на час події використовувались камери старого зразка, які зараз вже здано і наразі використовуються бодікамери нового зразка. Щодо відсутності направлення особи на проведення огляду на стан сп`яніння зазначив, що таке направлення не складав. Відсутність на відеозаписі дати та часу пояснити не зміг, вказав, що це від нього не залежить. Відео він не комплектував, відео з камери напарника не долучав. Щодо обставин події зазначив, що ОСОБА_1 на місці події був з односельцями, які були нетверезими, коментували дії, їх зауваження він не пам`ятає. Пояснень у інших осіб не відбирав, так як ті були нетверезими та зацікавленими особами в силу знайомства з ОСОБА_1 .
У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що проживає у с. Мойсівка. На місці події 14.02.2026 був з ОСОБА_1 та ще одним свідком ОСОБА_6 . Вказав, що автомобіль на час прибуття поліції стояв, до цього за 3 години свідок приїхав на автомобілі ОСОБА_1 на час прибуття поліції автомобілем ніхто не керував, чому приїхала поліція не знає, вважав, що підстав для перевірки не було, автомобіль стояв на узбіччі. Зазначив, що повідомляв патрульним, що керував автомобілем. ОСОБА_1 сидів за кермом, потім вийшов, тому на нього склали протокол. Вказав, що заходи впливу до них не застосовувались.
Судове засідання було відкладено за клопотанням сторони захисту, яка зобов`язалась доставити свідка ОСОБА_7 , який на даний час проходить службу в ЗСУ і з ним нема зв`язку.
Судове засідання 11.05.2026 було перенесено у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.
У судовому засідання 28.05.2026 ОСОБА_1 щодо надання пояснень по суті події поклався на своїх захисників.
У судовому засіданні захисник Крупій І.Я. відмовився від допиту свідка ОСОБА_6 , оскільки така особа перебуває на військовій службі і не може прибути у засідання. Надав письмові пояснення, які коротко озвучив. Зміст додаткових пояснень вцілому відповідає пояснення, наданим захисником у попередньому судовому засіданні, також зводиться до власної оцінки доказів, що наявні у матеріалах справи та наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_5 . Вважав, що матеріали не містять достатніх та належних доказів вчинення особою адміністративного правопорушення, процедура огляду проведена з порушеннями, вказав, що особа на огляд не направлялась, матеріали складено з порушеннями, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Захисник Крупій І.Я. вважала відсутніми докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказала, що поліцейські прибули до нерухомого авто, на відео вказували про відсутність доказів керування. Зазначила, що свідок ОСОБА_5 зазначав, що керував автомобілем. У матеріалах справи наявні розбіжності у часі, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення з даними наданого відеозапису. Вважала, що матеріали справи не дозволяють достовірно встановити обставини керування транспортним засобом та є припущенням про керування ним ОСОБА_1 . Поліцейським при складенні протоколу було порушено норми закону і він не мав складати такий протокол. Зазначила, що перебування особи у нетверезому стані біля автомобіля не є доказом керування ним. Вказала, що автомобіль стояв з вимкненим двигуном. У поліцейського була ввімкнена камера, однак факт зупинки не зафіксовано. Поліцейський Гусак А.І. не міг переглянути відео попередніх поліцейських, це є технічно неможливо. Також просила закрити провадження по справі.
Щербина О.В. клопотання захисників про закриття провадження підтримав, додаткових пояснень не мав.
Заслухавши позицію сторони захисту ОСОБА_1 , поліцейського Гусака А.І. та свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. 
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на заперечення стороною захисту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590940 від 14.02.2026, відповідно до якого  ОСОБА_1 14.02.2026 о 02:29 в с. Шрамківка по вул. Щербаків, 42а, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського 121238, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП;
- рапортом поліцейського Гусака А.А. від 14.02.2026, відповідно до якого 14.02.2026 о 02:29 в с. Шрамківка, по вул. Щербаків, 42а, працівниками головної інспекції ГУНП в Черкаській області було зупинено автомобіль DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. На місце події прибув наряд ГРП в складі поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . Водію було неодноразово запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що ОСОБА_1 відмовився. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- даними наданих відеодоказів на оптичних дисках (5 файлів на одному диску та 2 файли на іншому). Перший відеофайл розпочинається 14.02.2026 о 02:37:52 з моменту наближення автомобіля поліції, що рухається з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору до автомобіля DAEWOO LANOS, що стоїть на дорозі ближче до узбіччя з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією та працюючим двигуном. Працівники поліції наближаються до автомобіля з боку водія, за його кермом перебуває ОСОБА_1 , який у подальшому надав про це документи. Також у автомобілі на місці пасажирів попереду та позаду перебувають особи чоловічої статі. На запитання поліцейського: «куди рухаєтесь?» ОСОБА_1 відповідає: «звідти - туди», в подальшому уточнює, що їде додому в с. Мойсівка, розповідає що є військовослужбовцем. На запитання про вживання алкогольних напоїв відповідає заперечно. Поліцейський робить зауваження про наявність запаху алкоголю від ОСОБА_1 . ОСОБА_1 пояснює, що приїхав додому зі служби. Поліцейський наголошує на наявності ознаки алкогольного сп`яніння - запаху алкоголю, в цей час інший поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння. На запитання поліцейського, чи готовий він пройти такий огляд ОСОБА_1 відповідає: «не готовий». Йому роз`яснюється, що у такому разі буде складено адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду за ст. 130 КУПАП. Поряд з автомобілем перебуває чоловік у однострої, що вийшов з місця переднього пасажира автомобіля Ланос, який пояснює, що є знайомим ОСОБА_1 , на даний час проходить лікування і ОСОБА_1 забрав чоловіка на його прохання з Золотоніського району (без уточнення населеного пункту). ОСОБА_1 підтверджує, що їздив по знайомого, виїхав з дому (02:42:39), в подальшому підтвердив, що їхав додому (02:43:47). На повторне запитання поліцейського вказав, що вживав пиво, 1л (02:44:10). Чоловік у однострої вказав, що звернувся за допомогою до ОСОБА_1 , оскільки більше нікому забрати його додому. Відеозапис завершується о 02:47:52. 
На відеофайлах 2-4 зображено події у період з 02:47:52 по 03:17:53. В цей час автомобілі стоять нерухомо, ОСОБА_1 та працівники поліції перебувають на дорозі поруч з транспортними засобами та очікують інший екіпаж поліції, ведуть розмову, під час якої ОСОБА_1 запитує, чи їм нададуть допомогу доставити його транспортний засіб додому, також працівник поліції роз`яснює, що транспортний засіб було зупинено у зв`язку з його рухом у комендантську годину (03:05:13).
На відеофайлі 5 зображено події у період з 03:17:53 по 03:24:37. О 03:18:10 працівники поліції спілкуються між собою та один з них запитує іншого, чи той повідомляв службу 102, на що інший відповідає заперечно, тоді перший поліцейський каже що «може треба повідомити базу, ... (нечітко), на що другий поліцейський каже, що це не потрібно і перший поліцейський каже, що вони ж «зупинили, просто в них немає цього (без уточнення),.. щоб не було цих нюансів». У цей час на місце події прибуває інший екіпаж поліції. Працівники поліції з першого екіпажу спілкуються з працівниками поліції з другого екіпажу, під час чого один з них робить заяву, що у них є момент зупинки (о 03:18:48) і поліцейський з другого екіпажу просить надати відомості про момент зупинки для його зазначення у протоколі. Поліцейський з першого екіпажу повертається до автомобіля ОСОБА_1 , поряд з яким знаходяться ОСОБА_1 , чоловік в однострої та третя особа - ОСОБА_5 . До групи підходить працівник поліції з другого екіпажу ОСОБА_2 та запитує, хто керував транспортним засобом, на що ОСОБА_5 каже, що керував він. Поліцейський, що веде відеозапис роз`яснює, що ведеться безперервна відеофіксація, було зафіксовано момент зупинки транспортного засобу та вказує на ОСОБА_1 як на водія, що той не заперечує, та що ОСОБА_5 вийшов з пасажирського місця ззаду та просить не вводити працівників поліції в оману, що ОСОБА_5 теж не заперечує. Поліцейський ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_5 сказав неправду, що той не заперечує. У подальшому ОСОБА_5 просить скласти адміністративні матеріали відносно нього, хоча він вже й має одне притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі поліцейський ОСОБА_2 пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці або у найближчому лікувальному закладі, на що той відмовляється, ОСОБА_2 повторно пропонує ОСОБА_1 пройти такий огляд, на що той підтверджує, що алкоголь вживав, зазначає, що йому відомо про відповідальність за вчинення таких дій, каже, що він все знає та вказує, що винуватий (без уточнення). На запитання поліцейського, чого сів за кермо у такому стані ОСОБА_1 вказав, що йому було потрібно доїхати додому, він «не газував, їхав помаленьку». Поліцейським було втретє запропоновано водію пройти такий огляд, на що той відповів, що у огляді нема сенсу він «випивший». Після цього ОСОБА_2 вказав, що допомога першого екіпажу не потрібна. 
На диску 2 наявні 2 відеозаписи з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 , що охоплюють період з моменту прибуття на місце події 2 екіпажу поліції до моменту завершення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання його на підпис особі. Тривалість першого відеофайлу: 20:00 хв., другого: 08:09 хв. Відеофайли не містять візуальної інформації щодо дати та часу відеозапису та номера пристрою, яким його створено. На відеозаписах зображено дані про обставини події, що повністю узгоджуються з даним з відеофайлу 5 першого диску та є його продовженням. Так, на першому відеофайлі другого диску відображено момент наближення ОСОБА_2 до групи осіб, що стоять біля автомобіля Ланос та його запитання до групи, хто є водієм, під час чого ОСОБА_5 вказав, що водієм є він, а інший працівник поліції заперечив дане твердження та вказав на ОСОБА_1 як на водія, що той не заперечив. На відео зображено процес спілкування поліцейського ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння та його відмову від такого огляду, після чого поліцейський ОСОБА_2 вказує, що відносно особи буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Під час цього ОСОБА_5 просив скласти адміністративні матеріали відносно нього, на що поліцейський Гусак А.І. звертає увагу, що розмовляє з водієм, а ОСОБА_5 йому заважає. Далі ОСОБА_1 було роз`яснено його права, та запропоновано надати пояснення, на що той вказав, що вину визнає, був неправий. Поліцейський перевіряє дані про ОСОБА_1 за допомогою планшету, складає протокол про адміністративне правопорушення, який надає ОСОБА_1 для підпису. ОСОБА_1 не знає чи потрібен йому протокол, на що поліцейський Гусак А.І. наголошує, що для оскарження адміністративних матеріалів особі необхідна копія протоколу, а ОСОБА_1 каже, що не може матеріали оскаржити, оскільки у цій ситуації є неправим, в подальшому від підпису відмовляється. На це поліцейські зазначають, що все одно вручають йому копію протоколу. 
Згідно даних про файл 1 він створений 23.04.2026, змінений: 14 элютого э2026 року эо 0юэ3:36:54, згідно даних про файл 2 він створений 23.04.2026, змінений 14 лютого 2026 року о 03:45:02;
- довідкою ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 29608-2026 від 23.02.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.
Також на запит суду ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за вх. 2676/26-Вх від 24.04.2026 було надано письмове повідомлення з доданим DVD-диском, відповідно до якого відеозапис здійснювався на нагрудну бодікамеру № 0121338. На доданому DVD-диску наявні два відеофайли, що ідентичні файлам, які містяться на диску 2, наданому разом з матеріалами справи.
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, …. і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Згідно ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Згідно п. 5,6 Р.II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.
Згідно положень п. 1 Розділу VII вказаної Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.
Згідно п. 1, 5 та 6 Розділу Розділу VIIІ Інструкції вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера. Контроль за використанням технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснює відповідальна особа, за інформацією, отриманою з їх допомогою, - безпосередньо керівник органу, підрозділу поліції. Дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції. Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки. У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в Журналі обліку.
Щодо заперечень сторони захисту в частині визнання наданих органом поліції відеозаписів недопустими доказами суд зазначає, що такі докази було виготовлено та надано ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, вони надійшли до суду у процесуальний спосіб та вказані органом поліції у описі документів, що знаходяться у матеріалах справи. Той факт, що записи виготовлено різними відеореєстраторами та складаються з кількох відеофайлів не є підставою для визнання доказів недопустимими, оскільки такі відеозаписи зроблено безперервно, їх зміст є логічним та таким, що доповнює один одного. Щодо відсутності супровідних листів передачі відео від одного органу поліції до іншого суд зазначає, що відповідно до вищевказаної Інструкції відеозаписи зберігаються на сервері зберігання відеозаписів, доступ до яких має відповідна уповноважена особа підрозділу поліції, яка займається вивантаженням та копіюванням відеозаписів і передача відповідних записів між підрозділами поліції супровідними листами чи іншим способом не передбачено. Тому суд не приймає заперечень сторони захисту у цій частині та приймає відеодокази до уваги.
Щодо змісту відеодоказів суд зазначає наступне.
Під час дослідження відеофайлів встановлено, що вони мають певні недоліки, адже зйомка вперше розпочинається о 02:37:52, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення вказано час його вчинення: 02:29, на відеофайлах диску 2 відсутні дані про дату та час запису.
В той же час, у судовому засіданні було допитано поліцейського ОСОБА_2 , який підтвердив час вчинення правопорушення: 02:29 та вказав, що такі дані отримав від першого екіпажу поліції, також бачив як момент руху та зупинки автомобіля на відеозаписі, зробленому першим екіпажем. Таким чином в цій частині недоліки відеозапису усунуто шляхом опитування особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Суд звертає увагу, що копіюванням відеозаписів з бодікамер, які містяться на сервері займається відповідна особа, яка б могла надати пояснення щодо обставин записів відповідних файлів, однак клопотань про допит такої особи та/або витребування відповідних записів стороною захисту не заявлялось. Також сторона захисту не клопотала про виклик з метою надання пояснень для усунення вказаних розбіжностей осіб, які зробили відповідний запис - працівників інспекції по особовому складу ГУНП в Черкаській області, а суд позбавлений можливості самостійно отримувати відповідні докази в силу приписів норм КУпАП.
Відсутність на двох відеофайлах диску 2 даних про дату та час їх вчинення, а також про пристрій, яким їх зроблено, не впливає на сам зміст зображеного на ньому та у даному випадку не перешкоджає дослідженню відеозапису. Слід зазначити, що згідно Інструкції вказані дані є системними та на них патрульний поліцейський не впливає та самостійно внести відповідні зміни не може. Натомість зображені дані є логічними, чіткими та послідовними, містять відомості, які є безперервними і узгоджуються з іншим записом.
Щодо відсутності підстав зупинки транспортного засобу суд зазначає, що на відео чітко зображено як поліцейський роз`яснює присутнім особам, що автомобіль було зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». При цьому слід зазначити, що у зв`язку з збройною агресією росії проти України та введеним воєнним станом, на території нашої держави введено комендантську годину, яка на території Черкаської області станом на лютий 2026 щоденно тривала з 00:00 год. до 04:00 год. та продовжує тривати на даний час. Оскільки подія вказана: 14.02.2026 о 02:29 то суд вважає наявними підстави для зупинки автомобіля працівниками поліції та не погоджується з запереченнями сторони захисту у цій частині.
Щодо заперечень сторони захисту про відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 суд зазначає, що на відео чітко видно, як автомобіль поліції з ввімкненими проблисковими маячками наближається до автомобіля Ланос, який дійсно стоїть нерухомо, однак з увімкненою аварійної сигналізацією та працюючим (а не вимкненим, як про це стверджує сторона захисту) двигуном. За кермом перебуває саме ОСОБА_1 , який вимикає двигун тільки після прохання поліцейського. Також ОСОБА_1 надає пояснення поліцейському про обставини та маршрут руху і не має жодних заперечень щодо того, що автомобілем не керував. Таких заперечень він не висловлював і при прибутті другого екіпажу, на інших присутніх осіб як на водії не вказував. Також на відео 1 диску 1 зображено особу у однострої, який підтверджує керування автомобілем саме ОСОБА_1 та розповідає чому виникла необхідність керування і також не заперечує факту керування автомобілем ОСОБА_1 . 
Посилання сторони захисту щодо того, що автомобіль на час прибуття поліцейських не рухався та стояв з вимкненим двигуном, а перебування ОСОБА_1 біля нерухомого автомобіля не свідчить про факт керування, оцінюються судом критично, оскільки не відповідають даним відеозапису, де вбачається робота двигуна, а сам характер розташування автомобіля на дорозі - не на стоянці, не чітко на узбіччі, правою частиною автомобіля на узбіччі, а лівою на проїздній частині дороги – свідчить про його раптову та не тривалу зупинку. При цьому поблизу не видно магазинів, заправок чи інших місць, які мають відведені місця для паркування автотранспорту. Сторона захисту не надала чітких та обґрунтованих пояснень, щодо обставин перебування автомобіля та ОСОБА_1 на автодорозі у нічний час - комендантську годину, а вказаний автомобіль в силу його особливостей не має здатності до самостійного переміщення у просторі, мав бути доставлений на місце події водієм і ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і на наданому відеозаписі не вказав на іншу особу як на водія автомобіля Ланос. Також ОСОБА_1 було надано можливість надати свої пояснення та заперечення, зокрема, вказати їх у протоколі про адміністративне правопорушення, однак той такою можливістю не скористався. З відео вбачається, що йому до моменту ознайомлення з протоколом було роз`яснено процесуальні права, якими він скористався на власний розсуд, відмовився як від надання пояснень, так і від підпису протоколу, заяв та клопотань не мав. 
Твердження сторони захисту що поліцейські на відео вказували на відсутність доказів зупинки не відповідають змісту відео, оскільки з змісту відео вбачається, що у одному випадку йдеться про відсутність реєстрації повідомлення на лінії 102, а у іншому – що поліцейські прямо вказують на наявність доказів зупинки. Таким чином у даному випадку сторона захисту намагається витлумачити дії поліцейських на власну користь.
Щодо твердження сторони захисту про те, що надані відеофайли виготовлено пізніше, ніж відбулась подія правопорушення суд погоджується з даним твердженням, однак сторона захисту надає їм невірну оцінку, оскільки йдеться про створення відеофайлів під час їх запису на диск, натомість датою зміни файлів вказано: 14.02.2026, що відповідає даті вчинення правопорушення. 
Також суд оцінює критично пояснення ОСОБА_5 , надані у судовому засіданні щодо того, що обставин події, як такі, що не узгоджуються з матеріалами справи. На наданому відео дійсно є фрагмент відеозапису, де ОСОБА_5 стверджує, що є водієм, однак таке твердження зроблено через понад 0,5 год. після початку відеозапису, поліцейським вказано на помилковість такого твердження, що не оспорено ні самим ОСОБА_5 , ні присутніми іншими особами, зокрема, ОСОБА_9 , і у процесі подальшого спілкування ОСОБА_5 намагався взяти вину за вчинення правопорушення на себе, прохаючи скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_5 перебував в автомобілі з моменту початку відеозапису, однак не на місці водія і він знайомий з ОСОБА_9 тому суд не приймає його пояснення до уваги.
Щодо відсутності письмових пояснень інших осіб, суд звертає увагу, що під час подій 14.02.2026 ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, тому доцільність отримання таких пояснень станом на час виготовлення протоколу про адміністративне правопорушення стороною захисту не обґрунтовано.
Щодо розбіжності у протоколі у частині зазначення даних про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис суд зазначає, що у протоколі фабулі правопорушення дійсно вказано такий номер як 121238, а у п. 10 - як 121338, однак особа, яка склала протокол – поліцейський Гусак А.І. пояснив таку розбіжність технічною помилкою, а сама розбіжність не впливає на зміст наданого відеозапису. При цьому органом поліції надано відеозапис, зроблений технічним пристроєм 0121338, що повністю відповідає такому запису, що міститься у матеріалах справи та зроблений поліцейським Гусаком А.І. 
Суд звертає увагу, що заперечення сторони захисту зводяться до незгоди з діями працівників поліції та заперечень щодо наданих доказів. При цьому власної версії подій сторона захисту не висуває та доказів на її підтвердження не надає, заяв та клопотань щодо витребування доказів чи проведення експертиз не заявляє. 
Таким чином, аргументи сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час розгляду даних матеріалів, тому розцінюються судом критично як позиція захисту та спроба уникнути передбаченої законом відповідальності. 
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином ОСОБА_1 ,будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку ОСОБА_1  зобов`язаний був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.
Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить – 665,60грн.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА908999980313111256000026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст постанови складений 08 червня 2026 року.