Справа № 183/5612/26
№ 3/183/2056/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Самар

Cуддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо: 
ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «М`ЯСНА САДИБА» код ЄДРПОУ 43620707, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гідності, буд. 154, РНОКПП НОМЕР_1 , - 

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2026 року ОСОБА_1 вчинила неналежний контроль за своєчасністю подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 309909, 97 грн., чим порушено п.п.57.1 ст. 57, Податкового Кодексу України та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення слухання справи від неї не надходило.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків. 
Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП та нормам інших законів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених законодавством України протиправних дій.
Так, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «М`ясна Садиба», «здійснила неналежний контроль за своєчасністю подання платіжного доручення ……».
Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення (його об`єктивна сторона), що ставиться у вину ОСОБА_1 , зазначена таким чином, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить чітких відомостей в чому ж конкретно полягає порушення з боку ОСОБА_1 з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – неподання чи несвоєчасне подання платіжного доручення ОСОБА_1 у вину не ставиться. За «здійснення неналежного контролю за своєчасністю подання таких платіжних доручень» частина 1 статті 163-2 КУпАП відповідальності не передбачає.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у який строк повинно було бути подано платіжне доручення до банку. Отже, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, тобто фактично не визначена об`єктивна сторона правопорушення. Одне лише посилання в протоколі на акт перевірки від 15.04.2026 р. не відповідає вимогам Закону.
Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено пізніше, ніж через 24 годин з моменту виявлення особи, яка його вчинила; протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не має запису про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу; згідно наданого протоколу, суд не може впевнитись у тому, що виконано вимоги закону щодо роз`яснення прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказані вище недоліки адміністративного матеріалу перешкоджають суду достовірно встановити наявність всіх ознак складу правопорушення поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. 
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Таким чином, приходжу до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 256 КУпАП щодо обов`язкового зазначення суті правопорушення, оскільки фактичні обставини правопорушення (його суть) викладені всупереч положенням ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка не передбачає відповідальності за ті дії, які ставляться у вину ОСОБА_1 згідно змісту протоколу.
Отже, вважаю, що об`єктивних, належних, допустимих і переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин не вбачаю законних і достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 251, 254, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мельник