Справа № 446/1235/26 
Провадження № 3/446/608/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2026 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прожтваючий за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка № НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :
До Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653713 від 30.04.2026 р., вбачається, що 22.03.2026 о 23:15:00 год. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни глибиною 20 см., шириною 60 см., довжиною 140 см. на проїздній частині автодороги М-06 Київ-Чоп км.521+700, чим порушив правила норм та стандарту утримання автодоріг ДСТУ 3587 2022, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Mercedes Benz s350 д.н.з. НОМЕР_2 та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повдомлений про дату, час та місце судового розгляду. 
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Якубович В.П., в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові пояснення, в яких просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, оскільки вважає, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу що він є посадовою особою, відповідальною за правила, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, при цьому зауваживши, що між Службою автомобільних доріг Львівської області та ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" 10.04.2026 укладено договір №17-04/26 підряду на закупівлю послуг Поточне ремонтування та експлуатаційне утримування автомобільної дороги загального користування державного значення Львівської області М-06. Умовами Договору передбачено, що Замовник видає Підряднику План-Завдання та/або Дефектний акт за встановленою формою для надання послуг з поточного ремонтування та експлуатаційного утримування в межах місячного плану асигнувань Замовника. Проте, до матеріалів не додано жодних доказів надання планів-завдань чи вимог щодо усунення недоліків дорожнього покриття, а також претензій від замовника.
Крім того, зауважив, що відповідальною особою не є та не може бути ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» чи будь-яка його посадова особа, оскільки таке товариство не є органом державного управління автомобільними дорогами загального користування, а також не здійснює відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у встановленому порядку.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до положень ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю), тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом.
Суддя зауважує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення.
Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Диспозицією ч.1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Згідно з ч.4 ст.140 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає у випадку порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд тощо. 
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю як умислу, так і необережності.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого частинами 2, 3, 4 ст.140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.
Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягнута до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.
Статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, серед іншого, за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування (п.1 ч.1 ст.13).
Відповідно ст.24 Закону України «Про автомобільні дороги» власники відомчих (технологічних) автомобільних доріг відповідають за стан відомчих (технологічних) автомобільних доріг відповідно до норм, у тому числі за безпеку руху.
Відповідно до п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених Постановою КМУ № 198 від 30.03.1994: власники дорожніх об`єктів зобов`язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями тощо.
Таким органом в Україні є Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, а на місцях Служби відновлення та розвитку інфраструктури у відповідній області.
Відповідно до п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо.
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, зокрема "невжиття заходів щодо ліквідації вибоїни глибиною 20 см., шириною 60 см., довжиною 140 см. на проїздній частині автодороги М-06 Київ-Чоп км.521+700, що є порушенням правил норм та стандарту утримання автодоріг ДСТУ 3587 2022, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Mercedes Benz s350 д.н.з. НОМЕР_2 та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.1.5 ПДР України".
Натомість у матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за експлуатаційний стан на вказаній ділянці дороги (автодороги М-06 Київ-Чоп км.521+700), порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні зазначеної автомобільної дороги.
Так, до матеріалів справи не додано жодного належного і допустимого доказу про те, що саме ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» відповідальне за утримання ділянки дороги, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення. Відсутні беззаперечні докази на підтвердження і тієї обставини, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за стан шляхової мережі на зазначеній ділянці автомобільної дороги. Відтак, в суді не знайшли свого підтвердження ті обставини, що до обов`язків саме ОСОБА_1 належить обов`язок вчиняти заходи щодо ліквідації або неналежне огородження вибоїн проїзної частини на автодорозі М-06 Київ-Чоп 521км+700 м.
Також, в матеріалах справи відсутні докази здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення, що зазначені в акті обстеження та в протоколі про адміністративне правопорушення.
Також суд звертає увагу на те, що у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (на 521км+700 м. а/д М-06 «Київ-Чопі» від 22.03.2026р., в графі «підписи осіб, які здійснили обстеження» відсутній підпис посадової особи ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», яка здійснювала обстеження.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ненадання з боку особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , позбавляють суд можливості перевірити правильність встановлення об`єктивних та суб`єктивних ознак події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Проаналізувавши матеріали справи та докази надані суду, приходжу до переконання про відсутність достатніх доказів для здійснення судом переконливого висновку, який поза розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП,- у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її проголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя           О.П. Ляшко