Єдиний унікальний номер 205/6851/26
Номер провадження3/205/1868/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2026 року о 04 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку № 73 по вул. Набережна Заводська у Новокодацькому районі міста Дніпра, повторно протягом року керував транспортним засобом Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої особа, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана з розумною періодичністю цікавитися перебігом розгляду своєї справи, добросовісно користуватися наданими процесуальними правами та належним чином виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року).
З урахуванням положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, а також установлених законом строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом
Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
— протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655877 від 03.05.2026 року;
— рапортом працівника поліції;
— постановою серії ЕНА № 6058881 від 01.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
— відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.
Із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час перевірки документів встановлено, що останній не має права керування транспортними засобами відповідної категорії. Також працівниками поліції було перевірено відомості щодо попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.
Оцінивши наведені докази відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом без права керування та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Судом встановлено, що правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, що свідчить про зневажливе ставлення останнього до вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху та відсутність належних висновків після застосування до нього заходів адміністративного впливу.
При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Разом із тим суд враховує, що транспортний засіб використовувався як безпосередній засіб вчинення адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1 , будучи особою, яка вже притягувалася до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив аналогічне правопорушення.
Водночас із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та конкретних обставин справи суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Максим ТАУС