Справа № 127/6179/26 
Провадження № 3/127/1293/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 травня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю ОСОБА_1 та адвоката Брилянт І.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25.02.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2026 серії ЕПР1 № 597466, вбачається, що 21.02.2026 о 12 год 18 хв в м. Вінниці по вул.Пирогова, 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Jumper» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Alkotest 6810 Drager, результат тесту позитивний – 2.04 проміле, згідно з чим водій порушив п. 2.9.а. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1  повідомив, що він є діючим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 , 21.02.2026 перебував у м. Вінниця після нічного чергування, зранку поїхав на авторинок з метою придбання запчастин до службового автомобіля, адже вже наступного дня він мав знову їхати виконувати обов`язки служби.
Близько 12 год. 00 хв ОСОБА_1 зателефонувала дружина та повідомила, що його близький друг та побратим загинув. Дана подія стала великим ударом для нього і він поспішив повернутись додому. Рухаючись на автомобілі Citroen Jumper н.з НОМЕР_2 по вулиці Пирогова у місті Вінниця, будучи у шоковому стані та відчуваючи виснаження, ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_4 .
В подальшому, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, оглянув свій автомобіль та інше авто, виявив, що пошкодження є несуттєвими, однак, запропонував водієві автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_2 проїхати за ним до його гаража, адже він живе неподалік для вирішення питання з приводу відшкодування. Оскільки потерпілий тривалий час вагався, він сів за кермо та поїхав до свого гаражу, який знаходився неподалік.
Заїхавши у двір та припаркувавши свій автомобіль біля власного гаража ОСОБА_1 , перебуваючи у стані сильного емоційного потрясіння, зумовленому загибеллю побратима, не усвідомлюючи повною мірою значення своїх дій та перебуваючи у стані шоку, знаючи, що у гаражі є алкоголь, вжив незначну кількість алкогольного напою (близько половини пляшки коньяку) за короткий час. Останній стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння саме в момент ДТП він не перебував. 
Адвокат Брилянт І.О. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний під присягою в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що є дружиною ОСОБА_1 , саме вона зателефонувала останньому та повідомила про загибель побратима. Також остання підтверджує той факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння уже після скоєння ДТП, а саме коли вжив алкоголь після приїзду до гаража.
Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, підтвердив обставини скоєння ДТП ОСОБА_1 з його автомобілем, однак останній зазначив, що ним не було помічено ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 саме у момент скоєння ДТП. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його адвоката, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі та долучений до матеріалів справи відеозапис з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції, суд дійшов наступного висновку. 
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597466 від 21.02.2026, до якого долучено чек приладу Alkotest 6810 Drager з позитивним результатом-2.04 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.02.2026, рапорт, письмове пояснення, а також відеозапис фіксації правопорушення з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції. 
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 спростовано інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, вказані особи повідомили, що алкоголь було вжито ОСОБА_1 вже після скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди, у гаражі. Також суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 в момент скоєння ДТП він не бачив. 
Разом з цим, як вбачається з відеозапису з назвою «export-rxi2a» з портативного відеореєстратора ID 467753, що міститься на диску, долученому поліцейським до матеріалів даної справи в якості доказу, автомобіль патрульної поліції під`їхав до гаража ОСОБА_1 о 12:50, тобто через 31 хвилину після вчинення ДТП.
На даному відеозаписі зафіксовано, що поліцейський підійшов до автомобіля Citroen Jumper нз 608VHJ, який був припаркований біля гаража з боку водія та виявив, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу (12:50:10 год.). Після цього він обійшов транспортний засіб та виявив ОСОБА_1 з дружиною позаду автомобіля, біля приміщення гаражу.
Таким чином, вказаним відеозаписом спростовується твердження, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він «керував т/з Citroen Jumper нз 608VHJ», що є обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності за відповідною статтею КУпАП.
Згідно з п. 2.10 є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. 
Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини, норми КУпАП, порушені  ОСОБА_1 та відповідно самостійно кваліфікувати дії особи за відповідними нормами КУпАП. Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини  ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість у його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 251, 266, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд - 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя: