УХВАЛА
30 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 202/1200/24
провадження № 61-4868ск26  
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 07 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 07 серпня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 07 серпня 2025 року залишено без змін.
10 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С. С., подав касаційну скаргу, в якій просить рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 07 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .
1. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Верховного Суду від: 26 листопада 2018 року у справі № 205/8493/16, 07 липня 2021 року у справі № 2-2910/11, 06 жовтня 2021 року у справі № 234/17030/18, 17 листопада 2021 року у справі № 754/1466/15, 30 листопада
2023 року у справі № 524/8967/21, 14 грудня 2023 року у справі № 199/1204/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка С. С., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
2. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С. С., порушує клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
Клопотання аргументовано тим, що у разі не зупинення виконання оскаржуваних рішень, на відповідача буде покладено тягар щодо докладання додаткових зусиль для відновлення порушених прав, так як рішення судів попередніх інстанцій можуть бути виконані у будь-який момент. 
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України суд касаційної інстанції, вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвокат Бабенка С. С., слід відмовити, так як не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання. Оскарження судового рішення у касаційному порядку саме по собі не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання останнього.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 07 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2026 року.
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу № 202/1200/24.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича, про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовити. 
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи № 202/1200/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 травня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник