Крижопільський районний суд Вінницької області 

2-др/134/10/26 
Справа № 134/556/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України
10 червня 2026 року       Крижопільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.     з участю секретаря: Балух О.В      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Чудака В.Д. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, 
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2026 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРК" до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, відмовлено.             29 травня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чудак В.Д. подав заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРК" до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на правову допомогу.            В обґрунтування заяви зазначив, що Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2026 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРК" до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, відмовлено у повному обсязі.       В ході судового розгляду даної справи при наданні пояснень ним було заявлено, що розрахунок понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу буде подано протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення по справі, як це передбачено ст. 141 ЦПК України. На підтвердження витрат на правничу допомогу надав договір про надання правничої допомоги від 28.04.2026 та акт виконаних робіт – додаток № 1 до угоди про надання правничої допомоги від 28.04.2026 з посиланням на виконані роботи, витрачений час та визначення гонорару адвоката в твердій грошовій сумі в розмірі 50 0000 грн., які мають бути понесені ОСОБА_1 на оплату гонорару адвоката протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили. Крім того, просить провести судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати без участі відповідача та його представника.     Ухвалою суду від 01 червня 2026 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чудака В.Д. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРК" до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, призначено судове засідання.      01 червня 2026 року представник позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРК" подала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якою просила суд в задоволенні заяви, відмовити у повному обсязі, оскільки зазначені витрати є штучно завищеними, повністю необгрунтованими, та такими, що не відповідають критеріям співмірності, розумності та реальності.           Предметом спору у цій справі є стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 26 685,69 грн. Розгляд справи здійснювався в межах стандартної цивільної процедури, дана справа є малозначною, відноситься до категорій справ незначної складності, справа не потребувала проведення експертиз, не потребувала від адвоката аналізу значних обсягів законодавства та судової практики. Заявлена Відповідачем сума витрат на правничу допомогу становить 50 000,00 грн., що майже вдвічі перевищує саму ціну позову. Стягнення суми гонорару, яка суттєво перевищує розмір майнових вимогу типовому страховому спорі, суперечить загальним засадам цивільного судочинства - справедливості, добросовісності та розумності.        Крім того, згідно Акту виконаних робіт від 01.05.2026 року (Додаток № 1 до Договору від 28.04.2026 року адвокатом внесено до розрахунку такі послуги: Усна консультація клієнта (1 год.) -2 000,00 грн.: Ознайомлення та вивчення правової бази, судової практики, підготовка та подання відзиву на позовну заяву (5 год.) – 20 000,00 грн.; Представництво інтересів Клієнта в суді – 30 000,00 грн.      Наголошують, що оцінка підготовки стандартного відзиву у справі про ДТП у розмірі 20 000,00 грн. (за ставкою 4 000,00 грн. за годину) є абсолютно відірваною від реальних ринкових цін на юридичні послуги у подібних спорах. Написання відзиву у малозначній справі про стягнення 26 685,69 грн. не потребує вивчення нової правової бази, оскільки практика у цих правовідносинах є сталою. Послуга «представництво інтересів в суді - 30 000,00 грн» вказана загальною сумою без жодної деталізації.             В акті не зазначено скільки саме засідань відбулося, яка була їх тривалість та яка вартість однієї години участі в засіданні.         Верховний Суд в своїх постановах, зокрема у справі № 922/1964/21 неодноразово вказував, що за відсутності детального розрахунку годин (часу), витрачених на кожен вид послуг, суд не має можливості перевірити реальність таких витрат, а тому вони не підлягають відшкодуванню.        Також в Акті виконаних робіт міститься посилання на врахування у сумі гонорару «витрат на проїзд до суду та очікування судових засідань». Однак жодних транспортних квитанцій, чеків на пальне до заяви не було додано. Крім того, «очікування судового засідання» не є видом професійної правничої допомоги та не може оплачуватися за рахунок іншої сторони.       В даному випадку представником Відповідача не дотримано визначених законом критеріїв формування гонорару. Справа не відрізняється складністю, а фінансовий стан Клієнта ( ОСОБА_1 , який є фізичною особою, та пенсіонером за віком, виходячи з дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ціна позову у розмірі 26 685,69 грн. жодним чином не обґрунтовують призначення гонорару в розмірі 50 000,00 грн. Такий розмір гонорару є явно нерозумним, що прямо суперечить приписам ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».             З врахуванням усіх наведених аргументів, що мають значення для вирішення цього правового питання, такий розмір має бути об`єктивним та справедливим. Обґрунтованими є заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації Відповідачу в розмірі 3 000,00 грн.     01 червня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Чудак В.Д. надіслав суду заяву де просив задовільнити стягнення витрат на правничу допомогу. 10 червня 2026 року належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.        Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.     Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.             Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2026 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРК" до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, відмовлено.             Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2026 за допомогою системи «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чудак В.Д. подав заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРК" до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на правову допомогу.       Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.         З огляду на викладене суд дійшов висновку, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чудак В.Д. звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат на правничу допомогу у передбачені положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України строки.            Положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.     Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.       Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.      Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.    Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.             Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.   У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.             Отже склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.        У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.        Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.        Процесуальним законодавством передбачений механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання.             Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.            Статтею 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.           Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;       2) у разі відмови в позові - на позивача;       3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.         У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.          При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.   Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.          Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.      На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чудак В.Д. надав суду такі документи: копію ордера, копію Договору про надання правової допомоги від 28.04.2026; копію акту виконаних робіт від 01.05.2026.       У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.        З урахуванням викладеного, суд, керуючись принципами справедливості та верховенством права, виходячи з реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, а також, з урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог, вважає доцільним здійснити розподіл витрат сторони відповідача на надання правової допомоги у розмірі 8000 грн., що підлягають відшкодуванню на користь відповідача ОСОБА_1 з позивача.   На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чудака В.Д. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРК" до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, задовольнити частково.     Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРК" на користь  ОСОБА_1  судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.       Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового судового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.    Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.     Найменування сторін:          Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРК" (ЄДРПОУ 20474912) місце знаходження м. Київ, вул. Іллінська, 8.   Відповідач; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .          Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", (ЄДРПОУ 00034186) місце знаходження м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 – д. 

Суддя: