ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4284/26 Справа № 178/1267/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.,
суддів Гапонова А.В., Агєєва О.В.,
за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,

Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна,
розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026року про витребування доказів, головуючий у суді першої інстанції Берелет В.В.
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2025року ОСОБА_1 подав в суд позов проти  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ТЕРРА», ОСОБА_4 , ОСОБА_5  з вимогою про визнання правочинів удаваними, переведення на позивача прав і обов`язків покупця, визнання права власності та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.
Існування таких вимог позивач пов`язував із тим, що він є наймачем ряду нежитлових будівель, які належали ОСОБА_2 , за договором оренди від 07 березня 2022року. Проте у жовтні 2024року позивачеві стало відомо, що ОСОБА_2 передав вказане майно як внесок до статутного капіталу ТОВ “Терра”. 
Позивач вважав, що він як співвласник майна та наймач ряду нежитлових будівель мав переважне право на їх придбання, а відчуженням майна яке перебувало в його користуванні іншим особам, порушено права позивача 
Зміст клопотання заявленого в суді першої інстанції
Представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Верховською О.В. заявлено суду клопотання про витребування доказів.
Клопотання обґрунтовувалось тим, що для проведення судової-почеркознавчої експертизи необхідно витребувати у позивача оригінали відповідних документів.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026року зобов`язано ОСОБА_1 надати суду оригінали: Договору оренди від 07 березня 2022року; Додатку № 1 до Договору оренди від 07 березня 2022року – Переліку об`єктів Нерухомого майна що передаються в оренду від 07 березня 2022року; Акту приймання-передачі об`єктів нерухомого майна від 07 березня 2022року. 
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про витребування вищевказаних документів, виходив з того, що для проведення судової-почеркознавчої експертизи цих документів, їх необхідно витребувати у позивача.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
28 січня 2026року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026року.
В апеляційній скарзі виклав вимогу про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтовувалась численними процесуальними порушеннями судом першої інстанції під час вирішення клопотання про витребування доказів, що в сукупності призвело до постановлення незаконної ухвали. 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги, заявляв, що обставини якими скаржник обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Інші учасники справи своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористались та відзиву на апеляційну скаргу не подавали.  
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
07 січня 2026року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду витребувано з Криничанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №178/1267/25; та 23 лютого 2026року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
02 березня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.
24 березня 2026року справа повернулась на адресу апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2026року відкрито апеляційне провадження у справі.
20 квітня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до судового розгляду на 28 квітня 2026року. 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
Задовольняючи клопотання про витребування доказів у справі, суд першої інстанції надважливого значення надав тому, що для проведення судової-почеркознавчої експертизи документів, ці документи слід витребувати у позивача.
Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як судом першої інстанції в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду в повній мірі відповідають обставинам справи.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно частин першої, третьої статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про витребування доказів у цій справі, діяв в межах чинного законодавства.
Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до статті 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.
За наведених умов суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для проведення судової-почеркознавчої експертизи документів, їх необхідно витребувати у позивача. 
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність повноважень адвоката Верховської О.В., оскільки до клопотання про витребування доказів було долучено ордер про надання правничої допомоги відповідачеві, що відповідає вимогам законодавства.
За наведених обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права і не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Слід зазначити, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, тому суд не має права позбавляти сторону у справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Принцип змагальності передбачає, зокрема і те, що суд у розгляді справи займає позицію об`єктивного та неупередженого арбітра, не збирає докази, а лише оцінює ті, що надані сторонами. Принцип змагальності є складовою справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі, диспозитивності та розумності строку.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За наведених умов витребування доказів у справі не суперечить закону, не порушує принципу рівності сторін та не є порушенням норм процесуального права, а направлене на всебічне і повне з`ясування обставин справи, з метою винесення законного, справедливого та обґрунтованого судового рішення.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин, законності та обґрунтованості висновків суду ці доводи не спростовують.
Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності, що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність ухвали суду, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, –
У Х В А Л И В:
Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 . 
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 28 квітня 2026року.

Судді: