Справа № 308/8018/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

26 травня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 липня 2025 року гр.  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього стягнення із врахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 26.05.2025 року о 03 год. 35 хв. в м. Ужгороді, вул. Залізнична, 2 «Д», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «TESLA MODEL X», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився 26.05.2025 року о 05 год. 00 хв. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26.05.2025 року о 03 год. 35 хв. в м. Ужгороді, вул. Залізнична 2 «Д», водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі марки «TESLA MODEL X», р/н НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «HYUNDAI», р/н НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26.05.2025 року о 03.35 год. в м. Ужгороді, вул. Залізнична, 2 «Д», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TESLA MODEL X», р/н НОМЕР_1 , та допустивши зіткнення з припаркованим авто, на порушення встановлених правил залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП,

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Апелянт зазначає про спрощений підхід при розгляді справи в суді першої інстанції, недопустимість наявних у справі доказів, а також про недоведеність вини.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав.

Розгляд справи завершено 26.05.2026 року за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання.

Від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з незадовільним станом здоров`я вагітної дружини. Однак, така заява про відкладення подається не вперше, кожного разу з інших причин. ЇЇ апеляційний суд сприймає критично, як намагання затягнути час вирішення справи та уникнути можливу адміністративну відповідальність.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав,честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи повторну неявку до суду, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341887 від 26.05.2025 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- розписку про залишення на зберігання автомобіля марки «TESLA MODEL X», р/н НОМЕР_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - 26.05.2025 року о 03 год. 35 хв. в м. Ужгороді, вул. Залізнична, 2 «Д», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «TESLA MODEL X», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився 26.05.2025 року о 05 год. 00 хв. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Із відеозапису слідує, що водій ОСОБА_1 вчинив ДТП та залишив місце події. Після виклику потерпілим поліції та повернення ОСОБА_1 на місце події, були складені відповідні адміністративні матеріали по факту ДТП. Під час спілкування з водієм у ньому були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а відтак запропоновано йому можливість пройти відповідний огляд. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, як на місці події, так і в закладі охорони здоров`я.

Наявний відеозапис дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина є повністю доведена, а факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на бодікамеру поліцейських.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306. 

Відповідно до п. п. 1.3, 1.5, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п.п. 2.10, 10.9 ПДР України.

Зокрема, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 Правил дорожнього руху).

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В даному випадку цих правил водій ОСОБА_1 не дотримався. Так, відповідно до складеного протоколу, - 26.05.2025 року о 03 год. 35 хв. в м. Ужгороді, вул. Залізнична 2 «Д», водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі марки «TESLA MODEL X», р/н НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «HYUNDAI», р/н НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26.05.2025 року о 03.35 год. в м. Ужгороді, вул. Залізнична, 2 «Д», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TESLA MODEL X», р/н НОМЕР_1 , та допустивши зіткнення з припаркованим авто, на порушення встановлених правил залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП,

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341876 від 26.05.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341883 від 26.05.2025 року схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної події, а також відеозаписом події правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що нових доказів у справі не здобуто, такі апеляційному суду не надані. Водночас, наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме у скоєні наїзду на припарковане авто та залишення місця ДТП. 

Стягнення накладене у межах, установлених чинним процесуальним Кодексом, з урахуванням ст. 36 КУпАП щодо накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень. Зокрема, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За цих обставин оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін. 

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 липня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.