ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/2314/25	

за позовом Львівського комунального підприємства "Міський центр інформаційних технологій", м. Львів 
до Фізичної особи-підприємця Федотової Катерини Валеріївни, м. Дніпро 
про стягнення пені у розмірі 14 850 грн. 

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.
Львівське комунальне підприємство "Міський центр інформаційних технологій" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Федотової Катерини Валеріївни про стягнення пені у розмірі 14 850 грн.
Ухвалою суду від 13.05.2025 позовну заяву Львівського комунального підприємства "Міський центр інформаційних технологій" № б/н від 07.05.2025 залишено без руху. 
Ухвалою суду від 27.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі. Справу № 904/2314/25 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач зазначив, що між Львівським комунальним підприємством "Міський центр інформаційних технологій" (надалі – замовник) та Фізичною особою-підприємцем Федотовою Катериною Валеріївною (надалі - постачальник) був укладений договір поставки № 122 від 31.05.2024 (надалі - договір).
Пунктом 1.1 договору передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовнику кондиціонер за кодом ДК 021:2015 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (надалі - Товар), відповідно до специфікації та Технічної специфікації, що є невід`ємними частинами договору (додаток № 1 та додаток № 2), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар у строк та на умовах, визначених цим договором.
Поставка товару за цим договором включає монтаж та пусконалагодження обладнання товару на місці його безпосередньої експлуатації у приміщені Замовника.
Відповідно до п. 1.2 договору, кількість, комплектність, ціну товару визначено у специфікації, що є невід`ємною частиною договору (додаток).
Пунктом 1.3 договору встановлено, що постачальник зобов`язаний передати замовнику якісний товар, який має відповідати вимогам стандартів, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до якості товару. Постачальник бере на себе зобов`язання здійснити монтаж та пусконалагодження товару, провести випробування і за результатами надати замовнику акт монтажу та пусконалагодження товару (надалі - акт монтажу).
Згідно з п. 2.1 договору, загальна ціна цього договору за товар становить 297 000 грн., без ПДВ, відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору (додаток). У ціну товару включено усі витрати постачальника з урахуванням всіх податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені постачальником, а також витрати, понесені із завантаженням, розвантаженням, поставкою, монтажем та пусконалагоджуванням товару.
Пунктом 3.1 договору визначено місце поставки товару: поставка здійснюється силами та засобами постачальника за адресою замовника: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1.
Відповідно до п. 3.2 договору, постачальник здійснює поставку товару, монтаж та пусконалагодження обладнання протягом 45 днів з дати підписання сторонами договору.
Пунктом 3.3 договору встановлено, що моментом здійснення поставки товару є його отримання замовником документів, передбачених пунктом 2.4 розділу 2 цього договору.
Так, відповідно до п. 2.4 договору, оплата здійснюється замовником на підставі належним чином оформлених постачальником товаросупровідних документів: видаткової накладної та Акт монтажу.
Згідно п. 3.5. договору, постачальник буде вважатися таким, який належно виконав зобов`язання з поставки товару, якщо він у строк поставив товар, монтаж та пусконалагодження обладнання за місцезнаходженням Замовника із товаросупровідними документами та Актом відповідності.
Позивач вказав, що на виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію (додаток № 1) та технічну специфікацію (додаток № 2 від 18.12.2024), у яких погоджено найменування, кількість, ціну, технічні характеристики товару тощо.
Позивач наполягає на тому, що, з урахуванням приписів п. 3.2 договору, відповідач мав виконати свої зобов`язання з поставки, монтажу та пусконалагодження обладнання у строк до 15.07.2024.
Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором та не поставив товар та не виконав пусконалагодження обладнання у встановлені строки.
Позивач зазначив, що комплекс послуг з поставки, монтажу та пусконалагодження обладнання постачальник виконав лише 25.07.2024, що підтверджується актом монтажу від 25.07.2024 та видатковою накладною № 300501 від 25.07.2024, підписаними та скріпленими печатками обох сторін без зауважень та заперечень.
На підставі пункту 6.2. договору позивач нарахував пеню у розмірі 0,5 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання, за період з 16.07.2024 по 25.07.2024 у розмірі 14 850 грн. 
У відповіді на відзив стосовно зауваження відповідача про перенесення позивачем дати поставки Товару останній зазначив, що, як вбачається з долученого відповідачем трекінгу поштових відправлень ТОВ «Нова пошта» (відправлення № 5900 1 188257345), товар було відправлено відповідачем 19.07.2024 о 13 год. 41 хв.
Відправлення прибуло у м. Львів (в депо) 20 липня 2024 року о 15 год. 42 хв.
Працівником позивача, за його твердженням, через електронний кабінет було змінено час кур`єрської доставки ТОВ «Нова пошта» з 20.07.2024 на 22.07.2025, оскільки 20.07.2024 та 21.07.2024 (субота і неділя) є вихідними днями згідно положень чинного колективного договору та табеля-календаря на 2024 рік, які станом липень 2024 року діяли в ЛКП «Міський центр інформаційних технологій».
Відповідно до п. 11 Розділу VI Колективного договору Львівського комунального підприємства «міський центр інформаційних технологій» на 2016-2017 роки (з наступними змінами і доповненнями), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, на підприємстві встановлено п`ятиденний робочий тиждень з нормальною тривалістю робочого часу працівників 40 годин на тиждень та з двома вихідними днями суботою, неділею.
Вищевказане, за твердженням позивача, підтверджується також Табелем-календарем на 2024 рік, затвердженого розпорядженням Львівського міського голови № 1225-к від 28.12.2023.
Відтак, як вказав позивач, спірне відправлення не могло бути отримане уповноваженим працівником позивача у вихідний день (суботу/неділю), а тому перенесення отримання відправлення на перший наступний робочий день (22.07.2024) є обґрунтованим, та мало бути враховане відповідачем при планування постачання товару.
Також позивач зауважив, що поставка товару за спірним договором включає монтаж та пусконалагодження обладнання товару на місці його безпосередньої експлуатації у приміщені Замовника.
Також, згідно п. 3.5. договору, постачальник буде вважатися таким, який належно виконав зобов`язання з поставки товару, якщо він у строк поставив товар, монтаж та пусконалагодження обладнання за місцезнаходженням Замовника із товаросупровідними документами та Актом відповідності.
Отже, на думку позивача, сам факт отримання Позивачем товару саме 22.07.2024 не спростовує твердження про те, що відповідач вчасно не виконав свої зобов`язання за договором, оскільки монтаж та пусконалагодження поставленого товару представниками відповідача відбулося саме 25.07.2024.
Позивач зазначив, що враховуючи, що виконання зобов`язань за договором зі сторони відповідача було виконано повністю саме 25.07.2024, відповідні підтверджуючі документи було підписано позивачем саме в цей день.
Позивач також звернув увагу на те, що умовами Договору № 122 від 31.05.2024 не передбачено окремих строків виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором. Тобто поставка самого товару, його монтаж та пусконалагодження є єдиним зобов`язанням, для виконання якого встановлено єдиний строк - 45 календарних днів.
Позивач наполягає на тому, що видаткова накладна № 300501 від 25.07.2024 та акт монтажу від 25.07.2024 були підписані уповноваженою особою позивача та повернуті відповідачу, який не висловив жодних заперечень щодо оформлення даних документів, в тому числі щодо дати таких документів.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач у відзиві визнав позовні вимоги частково на суму 4 455 грн. (пеня за період з 16.07.2024 по 18.07.2024).
Відповідач наполягає на тому, що саме покупець (позивач) без достатніх підстав зволікав з прийняттям товару.
На підтвердження того, що прострочення поставки товару тривало не 10, а лише 3 дні, відповідач надав експрес-накладну ТОВ «Нова пошта» # 59001188257345 від 19.07.2024 та трекінг поштових відправлень «Нової пошти». Відповідач вказав, що з наданих доказів убачається, що відправлення товару відбулося 19.07.2024, але 20.07.2024 Клієнт замовив перенесення дати доставки на 22.07 09:00-11:00.
Відтак, відповідач вважає, що у даному випадку є необґрунтоване та безпідставне зволікання позивача з прийняттям товару за даним Договором. Що, відповідно вплинуло і на строки монтажу та пусконалагодження обладнання товару на місці його безпосередньої експлуатації у приміщені замовника (п. 2.1. договору). Адже відповідачу неможливо було здійснити відповідний монтаж Товару, який знаходився у відділенні «Нової пошти», а не у приміщенні Позивача.
Відповідач вказав, що на прохання саме позивача він надіслав видаткову накладну # 300501 без зазначення дати. Проте, позивач на цій видатковій накладній поставив дату саме 25.07.2024, тоді як фактично отримав товар 22.07.2024.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ. 
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення пені за договором поставки № 122 від 31.05.2024 у розмірі 14 850 грн.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки і якому обсязі мав бути поставлений товар), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був поставлений відповідачем товар у повному обсязі у встановлені строки), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником. 

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. 
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Між Львівським комунальним підприємством "Міський центр інформаційних технологій" (надалі – замовник) та Фізичною особою-підприємцем Федотовою Катериною Валеріївною (надалі - постачальник) був укладений договір поставки № 122 від 31.05.2024 (надалі - договір).
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з п. 9.1 договору, договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками сторін і діє 31.12.2024, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Пунктом 1.1 договору передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовнику кондиціонер за кодом ДК 021:2015 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (надалі - Товар), відповідно до специфікації та Технічної специфікації, що є невід`ємними частинами договору (додаток № 1 та додаток № 2), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар у строк та на умовах, визначених цим договором.
Поставка товару за цим договором включає монтаж та пусконалагодження обладнання товару на місці його безпосередньої експлуатації у приміщені Замовника.
Відповідно до п. 1.2 договору, кількість, комплектність, ціну товару визначено у специфікації, що є невід`ємною частиною договору (додаток).
Пунктом 1.3 договору встановлено, що постачальник зобов`язаний передати замовнику якісний товар, який має відповідати вимогам стандартів, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до якості товару. Постачальник бере на себе зобов`язання здійснити монтаж та пусконалагодження товару, провести випробування і за результатами надати замовнику акт монтажу та пусконалагодження товару (надалі - акт монтажу).
Згідно з п. 2.1 договору, загальна ціна цього договору за товар становить 297 000 грн., без ПДВ, відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору (додаток). У ціну товару включено усі витрати постачальника з урахуванням всіх податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені постачальником, а також витрати, понесені із завантаженням, розвантаженням, поставкою, монтажем та пусконалагоджуванням товару.
Пунктом 3.1 договору визначено місце поставки товару: поставка здійснюється силами та засобами постачальника за адресою замовника: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1.
Відповідно до п. 3.2 договору, постачальник здійснює поставку товару, монтаж та пусконалагодження обладнання протягом 45 днів з дати підписання сторонами договору.
Пунктом 3.3 договору встановлено, що моментом здійснення поставки товару є його отримання замовником документів, передбачених пунктом 2.4 розділу 2 цього договору.
Так, відповідно до п. 2.4 договору, оплата здійснюється замовником на підставі належним чином оформлених постачальником товаросупровідних документів: видаткової накладної та Акт монтажу.
Згідно п. 3.5. договору, постачальник буде вважатися таким, який належно виконав зобов`язання з поставки товару, якщо він у строк поставив товар, монтаж та пусконалагодження обладнання за місцезнаходженням Замовника із товаросупровідними документами та Актом відповідності.
З аналізу змісту наведених положень договору вбачається, що предметом договору є не тільки поставка самого товару (кондиціонеру), а комплекс послуг, які включають в себе як доставку кондиціонеру до фактичного місця монтажу, так і монтаж, підключення, налаштування поставленого кондиціонеру постачальником.
Умовами договору встановлений строк - 45 днів з дати підписання сторонами договору для виконання постачальником усього об`єму взятих на себе зобов`язань без поділу на їх етапність. 
На виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію (додаток № 1) та технічну специфікацію (додаток № 2 від 18.12.2024), у яких погоджено найменування, кількість, ціну, технічні характеристики товару тощо.
З урахуванням приписів п. 3.2 договору, відповідач мав виконати свої зобов`язання з поставки, монтажу та пусконалагодження обладнання у строк до 15.07.2024.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. 
Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не поставив товар та не виконав пусконалагодження обладнання у встановлені строки.
Комплекс послуг з поставки, монтажу та пусконалагодження обладнання постачальник виконав лише 25.07.2024, що підтверджується актом монтажу від 25.07.2024 та видатковою накладною № 300501 від 25.07.2024, підписаними та скріпленими печатками обох сторін без зауважень та заперечень.
Щодо посилання відповідача на безпідставне, на його думку, перенесення покупцем дати фактичної поставки товару перевізником слід зазначити про таке.
Як було вказано вище, статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 45 Конституції України, кожен, хто працює, має право на відпочинок.
Це право забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час.
Максимальна тривалість робочого часу, мінімальна тривалість відпочинку та оплачуваної щорічної відпустки, вихідні та святкові дні, а також інші умови здійснення цього права визначаються законом.
Статтею 50 Кодексу законів про працю України визначено, що нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.
Підприємства і організації при укладенні колективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу, ніж передбачено в частині першій цієї статті.
Згідно з ст. 52 Кодексу законів про працю України, для працівників установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п`ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує роботодавець за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51).
На тих підприємствах, в установах, організаціях, де за характером виробництва та умовами роботи запровадження п`ятиденного робочого тижня є недоцільним, встановлюється шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. При шестиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи не може перевищувати 7 годин при тижневій нормі 40 годин, 6 годин при тижневій нормі 36 годин і 4 годин при тижневій нормі 24 години.
П`ятиденний або шестиденний робочий тиждень встановлюється роботодавцем спільно з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) з урахуванням специфіки роботи, думки трудового колективу і за погодженням з місцевою радою.
Відповідно до ст. 67 Кодексу законів про працю України, при п`ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень, а при шестиденному робочому тижні - один вихідний день.
Загальним вихідним днем є неділя. Другий вихідний день при п`ятиденному робочому тижні, якщо він не визначений законодавством, визначається графіком роботи підприємства, установи, організації, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації, і, як правило, має надаватися підряд з загальним вихідним днем.
Так, як вбачається з долученого відповідачем трекінгу поштових відправлень ТОВ «Нова пошта» (відправлення № 5900 1 188257345), товар було відправлено відповідачем 19.07.2024 о 13 год. 41 хв.
Відправлення прибуло у м. Львів (в депо) 20 липня 2024 року о 15 год. 42 хв.
Працівником позивача через електронний кабінет було змінено час кур`єрської доставки ТОВ «Нова пошта» з 20.07.2024 на 22.07.2025, оскільки 20.07.2024 та 21.07.2024 (субота і неділя) є вихідними днями згідно положень чинного колективного договору та табеля-календаря на 2024 рік, які станом липень 2024 року діяли в ЛКП «Міський центр інформаційних технологій».
Відповідно до п. 11 Розділу VI Колективного договору Львівського комунального підприємства «міський центр інформаційних технологій», на підприємстві встановлено п`ятиденний робочий тиждень з нормальною тривалістю робочого часу працівників 40 годин на тиждень та з двома вихідними днями суботою, неділею.
Вищевказане підтверджується також Табелем-календарем на 2024 рік, затвердженого розпорядженням Львівського міського голови № 1225-к від 28.12.2023.
Слід зауважити, що робочий час, встановлений колективним договором Львівського комунального підприємства «міський центр інформаційних технологій», не є специфічним, а відповідає загальноприйнятим звичаям ділового обороту.
За таких обставин, неприйняття замовником товару у неробочий час не може бути визнано відмовою замовника від прийняття належного виконання відповідачем свого зобов`язання за договором.
Варто звернути увагу на те, що строк поставки спірного товару становив 45 днів, що не може бути визнано стислим строком з огляду на характер спірних зобов`язань. З огляду на обставини цієї справи, у даному випадку слід констатувати зволікання саме постачальника з виконання своїх договірних зобов`язань. 
Згідно з п. 6.2. договору, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, замовник має право до постачальника застосувати штрафні санкції. Зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад десять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
На підставі пункту 6.2. договору позивач нарахував пеню у розмірі 0,5 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання, за період з 16.07.2024 по 25.07.2024 у розмірі 14 850 грн. 
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені суд встановив, що він не відповідає чинному законодавству України. Так, позивачем не було враховано, що день фактичного виконання зобов`язання не включається в період часу, за який здійснюється стягнення штрафних санкцій.
За розрахунком суду, пеня на суму основного зобов`язання 297 000 грн. за період з 16.07.2024 по 24.07.2024 у розмірі 0,5 відсотка становить 13 365 грн.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими у розмірі 13 365 грн.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 122 від 31.05.2024 з додатками (том 1 а.с. 16 - 21), актом монтажу (том 1 а.с. 12), видатковою накладною (том 1 а.с. 13), скрін-шотом електронної пошти (том 1 а.с. 22), випискою по банківському рахунку (том 1 а.с. 23 - 24), претензією (том 1 а.с. 25), розпорядженням Львівського міського голови № 1225-к від 28.12.2023 з додатком (том 1 а.с. 80 - 81).
Обставини, на які посилається відповідач, доводяться експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» Nє 59001188257345 (том 1 а.с. 48), трекінгом відправлень (том 1 а.с. 49).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ. 
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині стягнення пені у розмірі 13 365 грн.
У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 1 485 грн. - слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Федотової Катерини Валеріївни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Львівського комунального підприємства "Міський центр інформаційних технологій" (ідентифікаційний код: 23948670; місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1) пеню у розмірі 13 365 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 180,16 грн. 
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 1 485 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний 24.04.2026.

Суlдя М.О. Ніколенко