г	Справа № 187/1201/26 Провадження № 3/0187/486/26	

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;
за порушення частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
16.06.2026 до суду надійшов адміністративний матеріал з Управління Державного агентства з розвитку меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу ДП № 008118 від 16.05.2026 про адміністративне правопорушення, 16.05.2026 о 11:30 годині ОСОБА_1 здійснювала вилов водних біоресурсів на нерестовій ділянці Кам`янського водосховища поблизу с. Шульгівка Петриківської ТГ Дніпровського району вудкою з берега при встановленій добовій нормі, яка дорівнює нулю виловила рибу карась сріблястий 11 штук загальною вагою 5 кг. та сонячний окунь 1 шт. вагою 100 гр. чим перевищила добову норму вилову на 5.1 кг. та чим порушив пп. 12 п. 5 розділу 4 «Правил любительського рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала в частині вилову рибу, але вказала, що риба була випущена у водойму.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
Виходячи з положень Закону України «Про тваринний світ» та Правил любительського рибальства, вилучене у особи, яка притягається до відповідальності, знаряддя лову відноситися до заборонених.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння особою, яка притягається до відповідальності, адміністративного правопорушення та її винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які в своїй сукупності узгоджуються між собою: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; описом вилучених знарядь незаконного добування водних живих ресурсів; опис; накладна 1/16/05/2026 від 16.05.2026 надана ФОП ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, згідно яких «Я, ОСОБА_1 ловила рибу на Кам`янському водосховищі вудкою з берега на нерестовій ділянці, де спіймала рибу: карась 11 штук, окунь сонячний 1 шт. загальною вагою 5 кг. з правопорушенням згодна більше не буду». 
Суд вважає встановленим, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності своїми неправомірними діями вчинила правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), та порушила вимоги Розділу IV (Заборонені знаряддя лову і способи добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства та інші заборони) Правил любительського рибальства, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушниці, яка свою вину визнала, офіційно працевлаштована, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є визнання вини.
Обставиною, що обтяжує відповідальність, згідно п.5 ч.1 ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в умовах дії воєнного стану.
Частиною 1 ст. 29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення особи, яка притягається до відповідальності до адміністративної відповідальності, та з урахуванням обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, вважає застосовувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією виловленої риби.
Щодо покладення обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи, що порушницею оспорюється розмір завданих збитків, суд не розглядає це питання в даному провадження. При цьому суд роз`яснює, що орган рибоохорони не позбавлений права звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства, де кожна сторона матиме можливість доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір, який встановлюється Законом України «Про судовий збір», у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 29, 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцять п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/ТГсПетриків/21081100, р/р UA988999980313050106000004519, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше ніж через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше ніж через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі добровільної сплати штрафу в зазначений строк правопорушник має подати до канцелярії суду відповідну квитанцію (платіжний документ) про оплату з зазначенням номера справи. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про накладення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Роз`яснити, що у разі наявності обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови (зокрема, тяжка хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження, стихійне лихо тощо), особа має право звернутися до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про надання відстрочки або розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Незаконно добуті водні живі ресурси карась сріблястий в кількості 11 штук та сонячний окунь 1 штука – конфіскувати на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення №187/1201/26).
Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя І.М. Соловйов